Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А23-10008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-10008/2021
11 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Судиславль, Костромская область ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>),

к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера", ул. Победы, д. 9А, г. Обнинск, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании 9 738 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" о взыскании 9 738 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 22.11.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 13.12.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 10.01.2022.

17.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

27.01.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены полностью, с негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору от 21.12.2018 № 101/18 в размере 8 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 09.11.2021 в размере 1 123 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 09.11.2021 в размере 215 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 204 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

07.02.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещены о принятии судом искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела и искового заявления 21 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 101/18 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по доработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, для производственных площадок Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы», включая сопровождение согласования проектов в территориальных органах Росприроднадзора до установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещения для ФГБНУ ВСТИСП.

Стоимость услуг по договору составляет 15 400 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится поэтапно: этап 1 – аванс в размере 7 000 руб., этап 2 – 7 000 руб. после изготовления проекта и передачи его генеральному подрядчику, этап 3 – 1 400 руб. после прохождения процедуры согласования заказчиком в уполномоченных территориальных органах государственной власти проекта.

21 декабря 2018 г. на расчетный счет Истца от НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» поступили денежные средства в размере 7 000 руб. в качестве авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2019 г. в адрес НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» был направлен проект ПНООЛР для ФГБУ «Канал имени Москвы».

Согласно п. 3.3. договора рассмотрение результатов и осуществление приемки либо направление мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков должно быть осуществлено Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения результатов оказанных услуг.

Как указывает истец, каких-либо замечаний и требований устранить недостатки со стороны ответчика после направления ему результата работ не поступало, однако ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил.

В связи с этим истцом 06.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик указал, что работы по Договору субподряда №101/18 от ИП ФИО1 им приняты не были, акт оказанных услуг не подписан. Срок производства работ, установленный пунктом 4.1. договора - 25 декабря 2018 года, истцом был нарушен, проект ПНООЛР был направлен им лишь 19 января 2019 года. Однако 21 января 2019 года основной Заказчик ФГБУ «Канал им. Москвы» отказался от исполнения Контракта № Ф.2017.248176 от 04.07.2017, работы не были приняты в связи с нарушением срока их исполнения, что, по мнению ответчика, подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-184205/19.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ.

С учетом направления в адрес ответчика указанных документов, отсутствия мотивированного отказа от подписания данных актов, суд приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в дело не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 720, 753 ГК РФ работы, выполненные истцом, результат которых передан ответчику, должны быть оплачены последним. При этом факт нарушения истцом срока выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дел № А40-147050/18 и № А40-184205/19.

Ссылка ответчика на дело № А40-184205/19, в котором, по его мнению, установлен факт отказа ФГБУ «Канал им. Москвы» от исполнения государственного контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательств является несостоятельной, поскольку в указанном деле, а также в деле № А40-147050/18 были также установлены иные фактические обстоятельства.

Так, в рамках дела № А40-184205/19 установлено, что ФГБУ «Канал им. Москвы» обратился с иском о взыскании с НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" денежных средств в размере 257 120,48 руб. из них: задолженность за оплаченные по платежному поручению №290388 от 26.07.2017г., но не выполненные работы по договору №Ф.2017.248176 от 04.07.2017 в размере 84 412 руб. 50 коп., неустойка за период с 23.05.2018г. по 10.02.2019г. включительно в размере 172 707 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, с НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" в пользу ФГБУ «Канал им. Москвы» взысканы пени в размере 18 427 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 5 469 руб., в остальной части иска отказано.

При этом при рассмотрении указанного дела суд указал, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-147050/18-15-1022, установлены обстоятельства о том, что с учетом задержки предоставления ФГБУ «Канал им. Москвы» исходных данных и документов с нарушением общего срока предоставления в 4 (Четыре) месяца НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" смог завершить разработку проекта и передать в адрес ФГБУ «Канал им. Москвы» проект ПНООЛР, заявление о направлении паспортов отходов 1-4 классов опасности с отметкой Департамента Росприроднадзора о принятии.

С учетом этого суд пришел к выводу, что работы по договору частично выполнены, соответственно, обязательств по возврату аванса ФГБУ «Канал им. Москвы» у НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" не возникло.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

С учетом того, что указанными судебными актами подтверждена правомерность удержания ответчиком денежных средств в качестве аванса за фактически выполненные работы по договору с ФГБУ «Канал им. Москвы», основания для освобождения ответчика от оплаты за фактически выполненные истцом работы отсутствуют, поскольку обратное приведет к тому, что ответчик, получивший вознаграждение за выполнявшуюся субподрядчиком работу, будет необоснованно освобожден от оплаты этой же работы по договору с субподрядчиком.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АКП РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также наличия судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений по рассмотрению заявления также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 09.11.2021 в размере 1 123 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 09.11.2021 в размере 215 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 8 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 09.11.2021 в размере 1 123 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 09.11.2021 в размере 215 руб. 46 коп., с дальнейшим их начислением с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей., судебных издержек по уплате почтовых отправлений в размере 204 руб. 64 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2021, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.10.2021, платежное поручение № 59 от 28.10.2021.

Договор от 23.03.2021 заключен между истцом и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 договора от 23.03.2021 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать платные юридические услуги.

Согласно п. 3.2. договора от 23.03.2021 окончательная стоимость оказанных услуг указывается сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 и п. 2 акта приема-передачи оказания услуг от 27.10.2021, исполнителю оказаны услуги (правовой анализ документации, консультирование по делу, подготовка претензии, подготовка искового заявления) в полном объеме на сумму 15 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается, платежным поручением № 59 от 28.10.2021, в соответствии с которым истцом было уплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, участие представителя заявителя в судебном заседание апелляционной инстанции, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность заявленных судебных издержек подтверждается рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1 (https://apko40.fparf.ru/documents/chamber/resheniya-soveta-ap/tarify-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi/), согласно которым за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб. (п. 6.1.).

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке почтовых отправлений и описями к ценным письмам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 21.12.2018 № 101/18 в размере 8 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 09.11.2021 в размере 1 123 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 09.11.2021 в размере 215 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 204 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.А. Устинов