Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А53-40540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» марта 2025 года                                                                     Дело № А53-40540/24


Резолютивная часть решения объявлена   «25» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «07» марта 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техприбор» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки продукции от 27.06.2024 № Л11-6384 в размере 105 700 руб., неустойки за период с 12.07.2024 по 14.10.2024 в размере 5 285 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 549 руб.

Определением суда от 28.10.2024 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХПРИБОР» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № Л11-6384, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленного Товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.4 договора если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, оплата производится Покупателем в размере 100% в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня подписания Спецификации и выставления Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.2 договора была согласована и подписана Спецификация, в соответствии с которой Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает следующий Товар: лоток душевой Viega Advantix Vario Wall 4968/10 736736 без решетки в количестве 2 шт., панель накладная для лотка Viega Advantix Vario Wall 4967.30 в количестве 2 шт.

Общая стоимость товара составила 105 700 руб.

В соответствии со Спецификацией срок поставки 10 рабочих дней. Срок поставки исчисляется со дня зачисления средств на расчетный счет Поставщика.

28.06.2024 ООО «Стратегия» оплатило счет за Товар на общую сумму 105 700, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1388 от 28.06.2024.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику перечислены.

Поставщик в нарушении условий договора не поставил товар, являющийся предметом договора.

Задолженность по договору составила 105 700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору поставки от 27.06.2024 № Л11-6384 в размере 105 700 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец произвел оплату за товар (л. д. 11) в размере 105 700 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора была согласована и подписана Спецификация, в соответствии с которой Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает следующий Товар: лоток душевой Viega Advantix Vario Wall 4968/10 736736 без решетки в количестве 2 шт., панель накладная для лотка Viega Advantix Vario Wall 4967.30 в количестве 2 шт.

В соответствии со Спецификацией срок поставки 10 рабочих дней. Срок поставки исчисляется со дня зачисления средств на расчетный счет Поставщика.

Между тем товар истцу не поставлен.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, требования истца не оспорены.

Доказательства совершения встречных действий по поставке (передаче) товара надлежащего качества истцу в виде первичной документации, достоверно подтверждающей встречное предоставление со стороны ответчика, в материалах дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 434, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает отсутствие между сторонами договорных правоотношений, установив то обстоятельство, что факт поставки продукции ответчиком в адрес истца материалами дела не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансов за поставку товара, а ответчиком не доказана поставка товара, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании указанных денежных средств.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105 700 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2024 по 14.10.2024 в размере 5 285 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему договору Покупатель вправе предъявить Поставщику письменное требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок поставки, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены невыполненной поставки вплоть до момента фактического исполнения обязательства или расторжения договора.

Истцом произведен расчёт пени за период с 12.07.2024 по 14.10.2024 в размере 5 285 руб.

Судом установлено, что истцом неверно определен период исчисления неустойки. Между тем с учетом того, что сторонами согласовано ограничение неустойки  не более 5 % от цены невыполненной поставки, расчет неустойки суда также составляет 5 285 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает самостоятельных оснований для снижения неустойки.

Доказательств погашения суммы неустойки ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 5 285 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 549 руб. по платежному поручению от 16.10.2024 № 2589.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 549 руб.

Суд разъясняет сторонам о праве заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта при представлении мирового соглашения на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 105 700 руб., неустойку в размере 5 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 549 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     М. А. Малыгина