Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А84-980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-980/2021
г.Калуга
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»





не явились, извещено надлежащим образом;

от ответчика:

государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»




не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектротранс им.А.С. Круподерова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А84-980/2021,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 387 941 219 рублей 82 копеек, из которых: задолженность по контракту №5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 249 244 567 рублей 69 копеек, по контракту №6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 130 406 277 рублей; неустойка за неуплату лизинговых платежей по контракту №5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 4 680 332 рублей 85 копеек, по контракту №6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 3 610 042 рублей 28 копеек (с учётом уточнений в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ГУП г.Севастополя «Севэлектротранс им.А.С.Круподерова» в пользу АО «ГТЛК» 387 941 219 рублей 82 копейки, из которых 6 379 650 844 рубля 69 копеек задолженность, 8 290 375 рублей 13 копеек - неустойка, а также 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ГУП г.Севастополя «Севэлектротранс им.А.С.Круподерова» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на нарушение судами норм процессуального и материального права, поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции имело место признании исковых требований в части основного долга, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца лишь частично. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки.

АО «ГТЛК» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2022 объявлялся перерыв до 21.02.2022.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции изменяет судебные акты в части распределения судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между обществом и предприятием заключены следующие контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) (далее - контракты) №5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017, №6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018.

Согласно пунктов 1.1 контрактов в рамках реализации «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г.Севастополя (утверждена распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 №2788-р), общество обязалось приобрести в собственность указанное ответчиком имущество, которое определено в Спецификации, и предоставить это имущество в качестве предмета (ов) лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять предмет (ы) лизинга и выплатить истцу лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены контрактами.

Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с пунктом 3.6 контрактов, подтверждается актами приема-передачи ТС в лизинг.

Лизингополучатель по условиям контрактов (пункты 2.4 контрактов) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно контрактам. В Приложении №2 к контрактам стороны согласовали размер и сроки (График платежей) внесения лизинговых платежей. В ходе исполнения контрактов ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Пунктами 8.7, 8.8 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма неустойки составляет 8 290 375 рублей 13 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия №ВД-07-6-03-7196 от 29.12.2020, которая получена ответчиком 14.01.2021.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции в своём решении отметил факт признания ответчиком требований в части основного долга и отсутствие оснований для снижения размера неустойки, либо её не начисления. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы решения суда первой инстанции, указав на то, что поскольку признание исковых требований имело место в части, оснований для распределения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины иным образом не имеется.

Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу в части государственной пошлины, с учетом следующего.

В соответствии со статьеи? 665 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ), статьеи? 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовои? аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) по договору финансовои? аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целеи?.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенныи? срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные контрактом об оказании услуг по финансовои? аренде (лизингу) от 25.12.2017 №5 ГТЛК-ЕП, от 07.03.2018 №6 ГТЛК-ЕП, в связи с чем, стороны этои? сделки приобрели определённыи? объем прав и взаимных обязанностеи?.

В своих возражениях на исковое заявление от 23.03.2021 и в судебном заседании ответчик сообщил о признании исковых требований в части суммы основного долга, которое было принято судом первой инстанции, на что указано на страницах 2 и 4 решения Арбитражного суда города Севастополя. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в заявлении от 04.10.2021 повторно ходатайствовал о признании исковых требований в части основного долга и о взыскании государственной пошлины с учётом признания иска в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что частичное признание иска исключает распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм налогового и процессуального законодательства и не были поддержаны в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Центрального округа, утверждённых 19.11.2021.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в части суммы основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 137 008 рублей 17 копеек пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 62 991 рубля 83 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, судами удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустои?ки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежеи? в размере 8 290 375 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустои?кои?.

Как верно указал суд первои? инстанции, неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустои?ки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 8.3 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждыи? день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере однои? тре?хсотои? деи?ствующеи? на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации от цены контракта, уменьшеннои? на сумму, пропорциональную объе?му обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем.

По смыслу деи?ствующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкои? исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пенеи?) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данныи? механизм расчета неустои?ки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебнои? практики применения законодательства России?скои? Федерации о контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 28.06.2017).

Проверив представленныи? истцом, расчет неустои?ки по контрактам суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически верным.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорныи? период имелись ограничения в связи с введением режима повышеннои? готовности, был заявлен ранее и получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Согласно правовои? позиции Верховного суда России?скои? Федерации, высказаннои? в ответе на вопрос №7 в «Обзоре по отдельным вопросам судебнои? практики, связанным с применением законодательства и мер по противодеи?ствию распространению на территории России?скои? Федерации новои? коронавируснои? инфекции (COVID-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новои? коронавируснои? инфекции обстоятельством непреодолимои? силы не может быть универсальным для всех категории? должников, независимо от типа их деятельности, условии? ее осуществления, в том числе региона, в котором деи?ствует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимои? силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности деи?ствии? должника и т.д.).

Деи?ствительно, предприятие соответствует признакам организации?, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устои?чивого развития экономики». Однако указанныи? нормативныи? правовои? акт регулирует иные – преимущественно фискальные правоотношения.

То обстоятельство, что предприятие включено в перечень лиц, на которых распространяется деи?ствие моратория, предусмотренного статьеи? 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также не влияет на решение вопроса об освобождении от гражданско-правовои? ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положении? статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период деи?ствия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустои?ка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса России?скои? Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его деи?ствие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятыи? пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Изложенное корреспондирует правилам, изложенным при ответе на вопрос №10 «Обзора по отдельным вопросам судебнои? практики, связанным с применением законодательства и мер по противодеи?ствию распространению на территории России?скои? Федерации новои? коронавируснои? инфекции (COVID-19) №2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Таким образом, исходя из положении? Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока деи?ствия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», моратории? на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов деи?ствовал с 06.04.2020 по 07.01.2021. Соответственно, неустои?ки и иные штрафные санкции не начисляются на задолженность, образовавшуюся до 06.04.2020.

В данном случае, иск заявлен о взыскании задолженности по платежам по срокам оплаты с ноября 2020 по февраль 2021 года, в период приостановления работы городского электротранспорта с 31.03.2020 по 05.04.2020 штрафные санкции предприятию не начислялись.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустои?ка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежеи? в размере 8 290 375 рублей 13 копеек.

Довод ответчика о том, что суд первои? инстанции должен был уменьшить размер неустои?ки по статье 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку снижение неустои?ки является правом, а не обязанностью суда. Однако, основании? для снижения неустои?ки ни суды первои?, ни апелляционной инстанции не установили.

При таких обстоятельствах в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектротранс им.А.С. Круподерова» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А84-980/2021 изменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А84-980/2021 в указанной части изложить следующим образом:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299003, <...>) в пользу Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ком. 100) 62 991 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ком. 100) из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2021 №1280, государственную пошлину в сумме 137 008 руб. 17 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А84-980/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1