Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А51-29633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29633/2017
г. Владивосток
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.2002) к Хорольскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.11.2002) о взыскании 568 686 рублей задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: представитель ФИО2 доверенность № 11 от 05.12.2017, паспорт; после перерыва:

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 доверенность №1/юр от 01.12.2017, удостоверение адвоката,

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Хорольскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа в размере 565 000 рублей, 3 686 рублей неустойки, обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому районного потребительскому обществу, заложенное по договору об ипотеке № 1 от 26.02.2014 путем его реализации на публичных торгах: Нежилые помещения общей площадью 344,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый номер 25:21:160210:392, адрес объекта: <...>; Нежилые помещения общей площадью 357,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 12-23, кадастровый номер 25:21:160210:388, адрес объекта: <...>; Земельный участок, кадастровый номер 25:21:160210:177, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 417 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые помещения. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В судебных заседаниях 07.03.2018 и 15.03.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16 часов 20 минут 15.03.2018 и до 16 часов 20 минут 19.03.2018 с целью предоставления ответчику возможности мирного урегулирования спора, предоставления дополнительных (раскрытия всех) доказательств по делу, соответственно, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, возражал по заявлению ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем ввиду длительности неисполнения обязательств.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск указал, что у Хорольского райпо отсутствовала возможность для оплаты долга ввиду того, что истец изменил банковские реквизиты и оплата по реквизитам, указанным в договорах займа, не принималась.

В судебном заседании 19.03.2018 ответчик заявил встречное исковое заявление о признании незаключенными договоры займа № 6 от 07.04.2011, № 15 от 19.08.2011, № 20 от 08.11.2011 и договор об ипотеке № 1 от 26.02.2014.

Рассмотрев заявление ответчика о принятии к производству встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ, приняв во внимание возражение истца и то обстоятельство, что у ответчика было достаточно времени для заявления встречных требований, суд определением от 19.03.2018 отказал в его удовлетворении и продолжил рассмотрение спора по существу на основании следующего.

Суд вправе отказать в приеме к рассмотрению встречного искового заявления, если установит, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела с учетом истечения срока для рассмотрения основного иска.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая, что к моменту предъявления встречного иска уже истекал срок для рассмотрения основного иска, арбитражный суд приходит выводу об отсутствии возможности быстрого и правильного рассмотрения двух исковых требований в установленный статьей 152 АПК РФ срок.

Поскольку принятие встречного искового заявления приведёт к затягиванию рассмотрения дела, то его возвращение заявителю – Хорольское райпо осуществляется арбитражным судом в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Также суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, тем самым не лишая ответчика права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Суд считает, что заявленное 15.03.2018 ответчиком ходатайство об урегулировании спора мирным путем и впоследствии заявленный 19.03.2018 встречный иск не отвечают целям эффективного правосудия, ведут к затягиванию разрешения спора по существу, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе по формированию уважительного отношения к закону и суду, по формированию обычаев и этики делового оборота (пункты 5 и 6 статьи 2 АПК РФ).

При этом, судом принято во внимание то, обстоятельство, что мировое соглашение может быть заключено сторонами, в том числе при исполнении судебного акта. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, в целях соблюдения процессуального срока для рассмотрения основного иска, суд счёл целесообразным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.04.2011, 19.08.2011 и 08.11.2011 между Хорольским райпо (заемщик) и Приморским крайпотребсоюзом (займодавец) были заключены договоры займа №№ 6, 15 и № 20 соответственно, по условиям которых Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства, указанные в пунктах 1.1. договоров, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Для обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам займа между Приморский крайпотребсоюз (Залогодержатель) и ООО «Хорольское райпо» (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке № 1 от 26.02.2014, предметом которого являются: Нежилые помещения общей площадью 344,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, условный номер 25-25-13/0142009-310, адрес объекта: <...>; Нежилые помещения общей площадью 357,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 12-23, условный номер 25-25-13/014/2009-311, адрес объекта: <...>; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 417 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые помещения. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В соответствии с п. 2.2. договоров займа, срок исполнения Заемщиком своих обязательств наступил.

Однако, в согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства в общей сумме 565 000 рублей.

01.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа в размере 565 000 рублей, а также неустойку в сумме 3 686 рублей. Также в данной претензии было указано, что в случае непогашения задолженности, Приморский крайпотребсоюз, помимо взыскания основного долга, заявит требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 1 от 26.02.2014.

Данная претензия была получена ответчиком 06.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69006217000201. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погасил.

Как указано в исковом заявлении, на момент обращения с иском в суд, ответчик не в полном объеме возвратил денежные средства по спорным договорам займа, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по неисполненным обязательствам на сумму 565 000 рублей.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам займа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» § 1. Заем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры займа № 6 от 07.04.2011, № 15 от 19.08.2011 и № 20 от 08.11.2011 с приложениями (соглашения о внесении изменений в договоры, расчеты начисления неустойки), а также платежные поручения, подтверждающие перевод ответчику заемных денежных средств и частичное выполнение ответчиком своих обязательств, в свою очередь, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение условий спорных договоров в части погашения задолженности в полном объеме.

Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела, при этом доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком обязательства по спорным договорам на сумму 565 000 рублей в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга в размере 565 000 рублей (60 000 руб. долг по договору № 6 от 07.04.2011 + 105 000 руб. долг по договору № 15 от 19.08.2011 + 400 000 руб. по договору № 20 от 08.11.2011) подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком по существу, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенным договорам в материалы дела не представлено, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ мотивированных возражений, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по возврату денежных средств в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Судом данные обстоятельства не установлены.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что истец документально доказал наличие задолженности, доказательств возврате заемных средств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Довод ответчика о невозможности проведения банковских платежей на счет истца, а равно ненадлежащее им исполнение обязательств по своевременном возврату заемных средств в связи с изменением истцом банковских реквизитов, суд считает необоснованным в силу следующего.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры займа № 6 от 07.04.2011, № 15 от 19.08.2011 и № 20 от 08.11.2011, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенным договорам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Само по себе закрытие истцом расчетного счета в банке не снимает с ответчика обязанности надлежащим образом произвести возврат полученных денежных средств, поскольку риск невозвращения денежных средств относится на должника, так как последний должен принять все необходимые меры для погашения задолженности и исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик платежными поручениями № 2 от 11.01.2016, № 65 от 09.03.2016 и № 144 от 05.05.2016 производил частичную оплату задолженности по договору займа № 6 от 08.04.2011 на иные банковские реквизиты займодавца (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), чем те которые указаны в договоре займа, тем самым ссылка ответчика о невозможности оплаты задолженности ввиду смены реквизитов, несостоятельна.

Также, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что им принимались меры по погашению задолженности и урегулировании с истцом вопроса по оплате задолженности иными способами в целях своевременного исполнения обязательств по заключенным договорам займа.

Вместе с тем, суд отмечает тот факт, что истец письмом № 01-289П от 01.12.2016 посредством электронной почты уведомлял всех контрагентов об изменении банковских реквизитов и о необходимости осуществления платежей на расчетный счет ПАО «Сбербанк России». В совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ответчика от добросовестного.

Доводы ответчика о незаключенности договора займа суд оценивает критически как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

В силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи в пользу вывода о заключенности договоров займа свидетельствует факт частичного возврата ответчиком заемных средств платежными поручениями № 2 от 11.01.2016, № 65 от 09.03.2016, № 144 от 06.05.2016.

Более того, как видно из материалов дела, между сторонами после заключения договоров займа подписывались соглашения о внесении изменений к указанным договорам в части изменения суммы задолженности и порядка внесения платежей с рассрочкой по каждому из просроченных обязательств, что само по себе противоречит доводам о незаключенности спорных договоров.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 686 рублей также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статей 809, 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано в пунктах 3.1, 5.1. договоров займа, из которых следует, что Займодавец в случае просрочки и невозврата Заемщиком в срок денежных средств, по своему усмотрению вправе начислить пеню в размере 1% годовых, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства, принятые по договорам займа исполнил ненадлежащим образом, основной долг составил 565 000 рублей, задолженность по пене – 3 686 рублей.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом ко каждому из договоров, суд считает его верным, ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, суд находит заявленное требование в части взыскания с ответчика пени за просроченный возврат заёмных средств по вышеуказанным договорам в размере 3 686 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке № 1 от 26.02.2014, по условиям которого заемщик в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договорам займа передал в последующий залог кредитору принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- Нежилые помещения общей площадью 344,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, условный номер 25-25-13/0142009-310, адрес объекта: <...>;

- Нежилые помещения общей площадью 357,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 12-23, условный номер 25-25-13/014/2009-311, адрес объекта: <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 417 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые помещения. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В силу пункта 4.1. договора стоимость предмета залога оценивается сторонами 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. договора об ипотеке, залогодержатель (Приморский крайпотребсоюз) приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Из п. 8.2. договора об ипотеке следует, что взыскание по требованию Залогодержателя обращаются на предмет ипотеки по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, предъявляется Залогодержателем в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этой имущество (залогодатель). Залог возникает в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Статьями 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Судом факт нарушения заемщиком условий договоров займа, установлен, требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 568 686 рублей, в том числе, основного долга в размере 565 000 рублей, задолженности по пени в сумме 3 686 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил в обусловленный срок обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате пени, истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Заложенное имущество подлежит реализации, которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (статья 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях.

В договоре об ипотеке сторонами согласована залоговая стоимость имущества в сумме 3 000 000 рублей.

Положения п. 2 статьи 334 ГК РФ предусматривают основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - это случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость предмета залога в силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд отмечает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из содержания искового заявления, в рамках настоящего иска им предъявлена к взысканию лишь часть оставшейся неоплаченной задолженности по договорам займа, при том, что большая часть задолженности по спорным договорам ранее была погашена ответчиком добровольно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Приморского краевого союза потребительских обществ удовлетворить частично.

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ денежные средства в сумме 568 686 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, из них 565 000 рублей сумма основного долга, 3 686 рублей сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 373 (четырнадцать тысяч триста семьдесят три) рублей 72 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.