Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А26-6883/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6883/2020
г. Петрозаводск
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Строй» о взыскании 687317 руб. 81 коп.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителя истца, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», - Семеновой Я.Б. (доверенность от 21.12.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н; далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ОГРН: 1111001009008, ИНН: 1001248052, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Первомайский, д. 82, оф. 42; далее – ответчик, ООО «Арго Строй») о взыскании 687317 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 148 от 31.05.2018 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал по следующим основаниям. Работы по договору № 148 от 31.05.2019 подлежали выполнению при расширении просек ВЛ 35 кВ Л-76П «Медвежьегорск-Чебино», Л-92П «Чебино-Паданы». При этом в отношении работ на линии Л-92П у ООО «Арго Строй» был заключен договор субподряда с ИП ФИО2 Более того, между ИП ФИО2 и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 26 от 20.03.2019, в соответствии с которым ИП ФИО2 приобрела лесные насаждения, подлежащие заготовке в Медвежьегорском лесничестве, Селегском участковом лесничестве, Паданском лесничестве (по лесоустройству), квартал 65 выдел 24, 24.1, 28, 30-32, квартал 66 выдел 21, 30, 31, квартал 80 выдел 1-7, 9, 10, 15-21, 25, 82, квартал 81 выдел 1-9, 14-15, квартал 82 выдел 2, 17, 20-23, 25-26.1, 33-43, 43-44, 59, 57, 61, 80, 89, квартал 104 выдел 7, 10, 14, 17, 26, 28, 31, квартал 105 выдел 1, 5, 8, 10-12, 14, 18, 23, 27, 30, квартал 106 выдел 8-9, квартал 107 выдел 1, 2, 4, 7, 8. По данным ответчика лесные насаждения, право на заготовку которых, было приобретено право ИП ФИО2, подлежали вырубке ООО «Арго Строй» при расчистке просек по договору подряда № 148 от 31.05.2018 на линии Л-92П «Чебино-Паданы», в связи с чем с 20.03.2019 ответчик не имел возможности выполнять свои обязательства. Поскольку вопрос выполнения работ между ИП ФИО2 и ПАО «МРСК Северо-Запада» согласован не был, то ООО «Арго Строй» не может быть привлечено к ответственности за нарушение срока выполнения работ. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду того, что ставка договорной неустойки составляет 0,1%, то есть 36,5 % годовых, тогда как ключевая ставка банковского процента в настоящее время составляет 4,25%, просит уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки.

Истец возражал по доводам ответчика, указав, что истцу не было известно о заключении договора купли-продажи лесных насаждений № 26 от 20.03.2019, ни ответчик, ни ИП ФИО2 не уведомляли об этом ПАО «МРСК Северо-Запада». Более того, ответчик сдал, а истец принял часть выполненных работ по договору № 148 по актам о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2019 и № 5/1 от 25.10.2019, принятые работы оплачены, поэтому доводы ответчика о невозможности выполнения работ являются несостоятельными.

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Отзыв на иск третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование полностью, возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы ИП ФИО2 по заготовке лесных насаждений по договору № 26 от 20.03.2019 подлежали выполнению на тех же участках, что ООО «Арго Строй» по договору подряда № 148 от 31.05.2018.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал на отсутствие у ООО «Арго Строй» дополнительных доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке частей 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Арго Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по вырубке просек № 148 от 31.05.2019 (далее – договор), согласно пунктам 1.1-1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), с согласованной Сводной ведомостью стоимости работ (Приложение № 2) и с Графиком выполнения работ (Приложение № 3) работы по реконструкции в части расширения просек ВЛ 35 кВ Л-76П «Медвежьегорск - Чебино», Л-92П «Чебино - Паданы» в пределах границ охранной зоны ВЛ общей площадью 27,5 га и вырубке деревьев, угрожающих падением на эти линии электропередачи производственного отделения «Южно-Карельские электрические сети» филиала «Карелэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и объем работ, технические и иные требования к работам определены в Техническом задании (Приложение № 1).

Стоимость работ (цена договора) составляет 3311505 руб. 08 коп., кроме того НДС составляет 596106 руб. 92 коп. Всего с НДС цена договора составляет 3907812 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что работы выполняются в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 3). Сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ: май 2018 года и март 2019 года соответственно (пункты 5.1.1-5.1.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, в том числе сроков выполнения этапов работ (указанных в Календарном плане), заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку работы по договору № 148 от 31.05.2018 в установленный срок подрядчиком не были выполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 № МР2/3/112-09/4465 об уплате неустойки в сумме 390660 руб. 21 коп., рассчитанной за период с 01.04.2019 по 22.05.2020 (за исключением периодов приостановления работ по инициативе заказчика).

В ответе на претензию от 11.06.2020 № 602 ответчик проинформировал истца о том, что выполнение работ завершается и предложил урегулировать вопрос о начислении неустойки после оформления приемо-сдаточной документации.

В письме от 18.06.2020 № МР2/3/112-09/5208 истец выразил готовность приступить к приемке работ в установленном договором № 148 от 31.05.2018 порядке с предоставлением всей необходимой документации; для обоснования иных дней простоя, помимо учтенных в расчете неустойки, истец предложил ответчику представить доказательства невозможности выполнения работ в срок.

Ответ на данное письмо от ответчика не поступил, документы для приемки работ в соответствии с пунктом 6.3 договора и разделом 9 Технического задания (приложение № 1 к договору) не предоставлены.

Поскольку результат работ ответчиком истцу не сдан, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору не уплачена, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку работы по спорному договору ответчиком не завершены, доказательств выполнения работ в предусмотренном договором объеме в материалы дела не представлено, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки по пункту 8.3 договора исходя из 0,1% от стоимости невыполненных по договору работ. По состоянию на 19.01.2021 размер неустойки составил 687317 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на невозможность исполнения обязательств по договору № 148 от 31.05.2018, поскольку в отношении этих же лесных участков между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 26 от 20.03.2019.

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, именно на подрядчика закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок. Более того, из материалов дела видно, что ответчик выполнял работы, предусмотренные договором № 148 от 31.05.2018 и после заключения ИП ФИО2 договора купли-продажи лесных насаждений № 26 от 20.03.2019, часть выполненных работ сдана ООО «Арго Строй» заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2019 и №5/1 от 25.10.2019. Ответчиком также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и доказательств того, что работы ИП ФИО2 по заготовке лесных насаждений по договору № 26 от 20.03.2019 подлежали выполнению на тех же участках, что ООО «Арго Строй» по договору подряда № 148 от 31.05.2018.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.3 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную учетную ставку, не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 687317 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 148 от 31.05.2018 и 16746 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11168 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению № 44678 от 11.08.2015.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.