Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-45252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45252/20-172-326
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СНАБЖЕНЕЦ" (300020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" (117546, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕДЫНСКАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 3, КВАРТИРА 110, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 535 555,56 руб. при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" о взыскании основного долга по договору займа № 0311/2017 от 03.11.2017 в размере 1 535 555 руб. 56 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНАБЖЕНЕЦ" (займодавец) и ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" (заемщик) 03 ноября 2017 года был заключен договор займа № 0311/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 5 555 555 рублей 56 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок или досрочно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию "Заемщика" по частям (в рассрочку) или полностью, но не позднее 31 декабря 2017 года. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Факт передачи денежный средств, в соответствии с условиями договора, подтверждается платежным поручением № 544 от 03 ноября 2017 года.

В сроки, установленные договором, сумма займа истцу не возвращена.

Ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 1 900 000 рублей и 2 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 136 от 25 мая 2018

года и № 60 от 17 июня 2019 года. Сумма займа в размере 1 535 555,56 рублей не возвращена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" в пользу ООО "СНАБЖЕНЕЦ" 1 535 555 руб. 56 коп. – сумму основного долга, 28 356 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова