Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А12-29275/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-29275/2020

«12» февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Волгоградской области «Агентство развития туризма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору на выполнение архитектурно-строительных работ на 5-ом этаже объекта культурного наследия федерального значения «Центральный универмаг» № 143 от 11.11.2019 и договору на выполнение архитектурно-строительных работ на 4-ом этаже объекта культурного наследия федерального значения «Центральный универмаг» № 144 от 11.11.2019 по акту обследования от 29.06.2020 в размере 32 100 руб.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного автономного учреждения Волгоградской области «Агентство развития туризма» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» (далее – ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по договору на выполнение архитектурно-строительных работ на 5-ом этаже объекта культурного наследия федерального значения «Центральный универмаг» № 143 от 11.11.2019 и договору на выполнение архитектурно-строительных работ на 4-ом этаже объекта культурного наследия федерального значения «Центральный универмаг» № 144 от 11.11.2019 по акту обследования от 29.06.2020 в размере 32 100 руб.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что при проведении проверки расходования бюджетных денежных средств Контрольно-счетной палатой Волгоградской области установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, а именно невыполнение работ на общую сумму 32 100 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что работы по договорам выполнены в полном объеме, акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, оплата произведена полностью, доказательств невыполнения работ на сумму 32.100 руб. истцом не представлено.

Суд с учётом изложенных сторонами доводов и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

11.11.2019 между государственным автономным учреждением Волгоградской области «Агентство развития туризма» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реновацио» (Исполнитель) заключен договор № 143 (далее – Договор № 143) на выполнение архитектурно-строительных работ на 5-ом этаже объекта культурного наследия федерального значения «Центральный универмаг», по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить архитектурно-строительные работы на 5-ом этаже объекта культурного наследия федерального значения «Центральный универмаг», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В силу пункта 2.2 Договора № 143 состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение 1) и сметной документацией (Приложение 2).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15.12.2019 (пункт 2.4 Договора № 143).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 143 цена договора составляет 2 060 308 руб., НДС не облагается.

09.12.2019 между сторонами оформлено дополнительное соглашение к Договору № 143, в соответствии с которым в пункт 3.1 Договора № 143 внесены изменения в части установления цены договора в размере 1 914 065 руб., а также внесены изменения в приложение № 2 к Договору № 143, согласован и утвержден новый локальный сметный расчет.

11.11.2019 между государственным автономным учреждением Волгоградской области «Агентство развития туризма» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реновацио» (Исполнитель) заключен договор № 144 (далее – Договор № 144) на выполнение архитектурно-строительных работ на 4-ом этаже объекта культурного наследия федерального значения «Центральный универмаг», по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить архитектурно-строительные работы на 4-ом этаже объекта культурного наследия федерального значения «Центральный универмаг», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В силу пункта 2.2 Договора № 144 состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение 1) и сметной документацией (Приложение 2).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15.12.2019 (пункт 2.4 Договора № 144).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 144 цена договора составляет 3 436 675 руб., НДС не облагается.

09.12.2019 между сторонами оформлено дополнительное соглашение к Договору № 144, в соответствии с которым в пункт 3.1 внесены изменения в части установления цены договора в размере 2 315 196 руб. а также внесены изменения в приложение № 2 Договору № 144, согласован и утвержден новый локальный сметный расчет.

Из пунктов 3.5 указанных договоров следует, что оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Исполнителя на основании подписанных Сторонами приемосдаточных документов и при условии отсутствия между Сторонами неурегулированных разногласий по исполнению договоров не более чем в течение 15 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 5.1 договоров после исполнения обязательств Исполнитель обязан по итогам предоставить Заказчику комплект отчетной документации. Данный комплект документов должен содержать следующие материалы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение 2);

- счет и/или счет-фактура (при работе с НДС).

Из пунктов 5.2 и 5.3 договоров следует, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, обязан подписать акт выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ.

В случае несоответствия результатов работ характеристике и объему Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта приемки-сдачи выполненных работ извещает в письменной форме Исполнителя обо всех выявленных нарушениях условий договора по почте заказным письмом с уведомлением, либо нарочным способом.

Между сторонами составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2019 (по договору № 143 от 11.11.2019) на общую сумму 1 914 065 руб. и акт выполненных работ № 1 от 15.12.2019 (по договору № 144 от 11.11.2019) на общую сумму 2 315 196 руб.

Работы со стороны Заказчика приняты без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости и оплачены в полном объеме.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, после выполнения Подрядчиком работ по договорам, их приемки и оплаты Заказчиком Контрольно-счетной палатой Волгоградской области (далее - КСП) проведена проверка использования бюджетных средств при реализации государственной программы Волгоградской области «Развитие туризма в Волгоградской области» в 2019 году и истекшем периоде 2020 года.

Согласно позиции истца в рамках указанной проверки проводилось обследование 4-ого и 5-ого этажей на предмет соответствия фактически выполненных работ в помещениях «Центрального универмага», на котором присутствовали представители КСП, а также истца и ответчика.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт обследования от 29.06.2020.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, по результатам проведенного обследования было установлено невыполнение работ по договору № 144 от 11.11.2019 и договору № 143 от 11.11.2019 на общую сумму 32 100 руб., что выразилось в завышении метража смонтированного подвесного потолка относительно площади помещений, отсутствии факта выполнения работ по прорезки проемов в стенах и перегородках (дверной блок монтировался в существующий проем), отсутствии факта выполнения работ по устройству перегородок из гипсокартонных листов, прорезки и оформлению дверных проемов и перегородок, облицовки откосов по готовому металлическому каркасу (п.п. 197-231 акта), отсутствие факта выполнения работ по установке розеток, штепсельных разъемов (п.п. 51-56 акта).

На основании изложенных обстоятельств истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом спора, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приема объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что при исполнении спорных договоров им по ряду помещений был выполнен больший объем работ по монтажу подвесного потолка, т.е. исходя из фактической площади помещений (с указанием в актах КС-2 меньшей площади потолка, чем фактическая) и завышение в актах КС-2 метража подвесного потолка в одних помещениях компенсируется выполнением работ в других.

Суд признает подобный довод ответчика обоснованным, поскольку он подтвержден сведениями, содержащимися в самом акте обследования, представленном истцом.

Так, например, несмотря на указание в акте КС-2 метража смонтированного подвесного потолка площадью 36,5 кв.м. в кабинете площадью 36,2 кв.м., в кабинете площадью 50,8 кв.м. истцом фактически было смонтировано также 50,8 кв.м, несмотря на указание в акте КС-2 площади выполненных работ – 47,9 кв.м. и т.д.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что объем фактически выполненных работ по монтажу подвесного потолка по спорным договорам, исходя из его суммарной площади во всех помещениях, соответствует объему принятых и оплаченных истцом работ, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Суд также отмечает, что целью выполнения работ по устройству подвесного потолка в помещениях по общему правилу является обеспечение его монтажа по всему их периметру и расхождения сведений, содержащихся в акте КС-2, в виде завышения его площадей в одних кабинетах и занижения в других при условии фактического обеспечения его монтажа по всему их периметру не может расцениваться в качестве доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Относительно отсутствия факта выполнения работ по прорезке проемов в стенах и перегородках (дверной блок монтировался в существующий проем), отсутствия факта выполнения работ по устройству перегородок из гипсокартонных листов, прорезке и оформлению дверных проемов и перегородок, облицовки откосов по готовому металлическому каркасу (п.п. 197-231 акта) ответчик указал, что данные виды работ были выполнены при устройстве дверного проема в помещении № 7 в соответствии с решением комиссии в составе заказчика и организации, осуществляющей авторский надзор, а замечания, касающиеся отсутствия факта выполнения работ по установке розеток, штепсельных разъемов (п.п. 51-56 акта), были устранены ответчиком, о чем он сообщил заказчику письмом исх. № 040 от 14.07.2020.

Указанные доводы ответчика в установленном порядке истцом не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие факта выполнения работ по прорезке проемов в стенах и перегородках (дверной блок монтировался в существующий проем), отсутствие факта выполнения работ по устройству перегородок из гипсокартонных листов, прорезке и оформлению дверных проемов и перегородок, облицовки откосов по готовому металлическому каркасу (п.п. 197-231 акта), отсутствие факта выполнения работ по установке розеток, штепсельных разъемов (п.п. 51-56 акта) носят явный характер и истец мог и должен был установить их при приемке, а также оговорить их наличие в подписанных им актах по форме КС-2.

Доказательств осуществления указанных действий со стороны истца в материалах дела не содержится, в связи с чем, в силу норм статьи 720 ГК РФ он не вправе ссылаться на подобные недостатки.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам в меньшем объеме, чем было предъявлено к приемке в ходе их исполнения, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.В. Крайнов