Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А27-14383/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14383/2016
город Кемерово
15 июня 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 7 июня 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 1 715 964 руб. 99 коп.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КемНефтеПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 2 526 424 руб.,

при участии:

от ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2017, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ООО «Технология Развития»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2017, паспорт, ФИО4 представителя по доверенности от 01.04.2017, паспорт,

ООО «ТК «КемНефтеПром»: ФИО5, представителя по доверенности от 17.02.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Развития» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой от 01.01.2016 № 1 в размере 1 715 964 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 02.06.2016 и по договору от 01.01.2016 № 1 в размере 1 715 964 руб. 99 коп.

Ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Развития» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» 2 526 424 руб. долга по оплате поставленного дизельного топлива.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17 января 2017 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Технология Развития» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КемНефтеПром».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология Развития» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг техникой № 1, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по аренде спецтехники на территории Золошлакоотвала № 1,2 ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» для выполнения строительно-ремонтных и других работ, в соответствии с условиями настоящего договора по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер оплаты услуг устанавливаются согласно приложению № 1. Цена указана за час работы техники по фактически отработанному времени с учетом НДС.

Приложением № 1 вышеуказанного договора установлена оплата в следующем размере:

- экскаватор гусеничный JCB JS 240 LS – 1 500 руб. машина/час;

- фронтальный погрузчик LG936L – 900 руб. машина/час;

- фронтальный погрузчик LG833 – 900 руб. машина/час;

Согласно пункту 2.2 (фактически пункт 3.2.) договора расчеты осуществляются заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, акта об оказании услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или через кассу исполнителя. Обязательство стороны по оплате считается исполненным в момент перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка-получателя. По письменному соглашению стороны вправе осуществлять взаиморасчеты иными, соответствующими действующему законодательству РФ, способами.

Срок действия договора установлен пунктом 1.4 его – с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По вышеуказанному договору, у ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 года по 02.04.2016 года образовалась задолженность в размере 519 140 рублей.

Данная задолженность подтверждена сторонами в акте сверки составленный между сторонами 11.04.2016 года по состоянию на 31.03.2016 года.

2 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология Развития» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг техникой № 14-15, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по аренде спецтехнике на территории Золошлакоотвала № 1,2 ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» для выполнения строительно-ремонтных и других работ, в соответствии с условиями настоящего договора по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер оплаты услуг устанавливаются согласно приложению № 1. Цена указана за час работы техники по фактически отработанному времени с учетом НДС.

Приложением № 1 вышеуказанного договора установлена оплата в следующем размере:

- экскаватор гусеничный JCB JS 240 LS (1.5 м3) – 1 500 руб. машина/час;

- фронтальный погрузчик LG936L (2м3) – 900 руб. машина/час;

- фронтальный погрузчик LG833 (2м3) – 900 руб. машина/час;

Согласно пункту 2.2 (фактически пункт 3.2.) договора расчеты осуществляются заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, акта об оказании услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или через кассу исполнителя. Обязательство стороны по оплате считается исполненным в момент перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка-получателя. По письменному соглашению стороны вправе осуществлять взаиморасчеты иными, соответствующими действующему законодательству РФ, способами.

Срок действия договора установлен пунктом 1.4 его – с 02.07.2015 по 31.12.2015.

По вышеуказанному договору, сумма задолженности за период с 02.06.2015 года по 31.12.2015 года в рамках исполнения договора оказания услуг техникой от 02.06.2016 года составила на 31.12.2015 года 1 314 574 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки на 31.12.2015 года.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, выполнил все обязанности, предусмотренные спорными договорами, при этом каких-либо претензий к исполнителю от заказчика не поступало.

Однако, со стороны заказчика не подписаны акт от 02.04.2016 № 6 на сумму 182 250 руб., а также путевые листы к данному акту.

С учетом акта от 02.04.2016 № 6 перед истцом у ответчика образовалась задолженность по договорам в размере 2 015 964 руб. 99 коп.

В соответствии с платежным поручением от 19.04.2016 № 12 на сумму 250 000 руб. и платежным поручением от 17.06.2016 № 20 на сумму 50 000 руб., ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 руб., сумма задолженности составила: 1 715 964 руб. 99 руб.

Ответчик по первоначальному иску иск признал частично, полагая при этом, лишь необоснованным предъявление к взысканию задолженности по оплате услуг, оформленных актом от 02.04.2016 № 6 на сумму 182 250 руб., мотивируя тем, что указанные услуги фактически не были оказаны.

В обоснование своей позиции ответчик по первоначальному иску сослался, в числе прочего, на письмо от 30.05.2016 № 72, адресованное руководителю обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой», в котором содержалось утверждение о ненадлежащем исполнении услуг со стороны истца по первоначальному иску, что послужило основанием для не подписания акта от 02.04.2016 № 6.

Между тем, как видно из приложенных к вышеуказанному письму докладных служебных записок, речь идет об услугах, оказанных в период с 04.01.2016 по 25.02.2016.

Таким образом, непонятно, какое отношение вышеуказанное письмо и служебные записки могут служить обоснованием для неподписания спорного акта оказания услуг в марте 2016 года.

При заключении договоров от 02.07.2015 № 14-15 и 01.01.2016 № 1 на оказание услуг техникой стороны в пунктах 3.3.2 их определили, что заказчик вправе не подписывать акты об оказанных услугах при наличии любых претензий к исполнителю связанных с оказанными услугами, но при этом все претензии заказчик должен был изложить в акте оказанных услуг.

Оценка судом всех фактических обстоятельств, связанных с исполнением договоров от 02.07.2015 № 14-15 и 01.01.2016 № 1 на оказание услуг техникой позволяет суду сделать вывод о том, что исполнителем заказчику направлялись как акт от 02.04.2016 № 6 об оказанных услугах, так и путевые листы.

При этом, материалы дела не содержат доказательств своевременного заявления в порядке, предусмотренными пунктами 3.3.2 договоров, заказчиком каких-либо претензий относительно объема и качества услуг, оказанных исполнителем по акту от 02.04.2016 № 6.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Технология развития» заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой», в свою очередь стоимости дизельного топлива, которое было передано заказчиком исполнителю в ходе исполнения договоров на оказание услуг техникой от 02.07.2015 № 14-15 и 01.01.2016 № 1.

Как установлено из материалов дела при заключении вышеуказанных договоров стороны в пунктах 1.3 их предусмотрели, что расходы по содержанию техники и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы, а также оплату труда экипажа несет исполнитель, который также обязан оплачивать стоимость топлива в случае фактического осуществления заправки с помощью средств заказчика в течение 10 дней с момента выставления заказчиком счет, либо путем зачета взаимных требований.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на то обстоятельство, что исполнителю было передано дизельное топливо по следующим счетам-фактурам:

- № 000011 от 25.02.2016 на сумму 166 040 руб.;

- № 000025 от 28.03.2016 на сумму 103 950 руб.;

- № 000040 от 01.07.2016 на сумму 1 286 670 руб.;

- № 000043 от 19.07.2016 на сумму 1 239 754 руб.

Путем зачета взаимных требований сторонами в счет оплаты по договорам были зачтены суммы по счет-фактурам от 25.02.2016 № 000011 и № от 28.03.2016 № 000025 на общую сумму 269 990 руб.

Задолженность в размере 2 526 424 руб. по счет-фактурам от 01.07.2016 № 0000040 и от 19.07.2016 № 000043 за дизельное топливо не была зачтена в счет оплаты по договору, что явилось основанием для обращения заказчика со встречным иском для взыскания этой задолженности с исполнителя.

Между тем, счет-фактуры от 01.07.2016 № 0000040 и от 19.07.2016 № 000043 не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами фактической передачи заказчиком исполнителю дизельного топлива в таком количестве и на такую сумму, поскольку представленные истцом по встречному иску соответствующие счет-фактурам, накладные от 19.07.2016 № 17, от 01.07.2016 № 16 не содержат подписей и печатей исполнителя, в то время как в материалах дела содержатся документы о передаче заказчиком исполнителю дизельного топлива, оформленные надлежащим образом в двухстороннем порядке.

При заключении договоров на оказание услуг техникой от 02.07.2015 № 14-15 и 01.01.2016 № 1 сторонами не был согласован порядок оформления процесса передачи заказчиком исполнителю дизельного топлива для осуществления заправки техники.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы истец по встречному иску не представал суду надлежащих доказательств в подтверждение наличия у ответчика по встречному иску задолженности за переданное ему в ходе исполнения договоров на оказание услуг техники дизельное топливо.

В порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» 1 715 964 руб. 99 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Развития» в доход федерального бюджета 30 160 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин