Решение от 6 апреля 2024 г. по делу № А75-17338/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17338/2023
06 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ЮНИПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвокор-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 387 616 руб. 23 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвокор-М» (далее - ответчик) о взыскании 387 616 руб. 23 коп. штрафа по договору подряда № Су-20-1601 от 30.09.2021.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 28 марта 2024 года в 13 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № Су-20-1601 от 30.09.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ (далее — проектная документация), а также выполнить другие работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить выполненные Работы в порядке, определенном разделом 4 Договора.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, действующими правилами и нормами проектирования, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору),

Согласно пункту 1.5. Договора, срок выполнения работ: начало - 01 октября 2021 года, окончание - 25 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора работа считается выполненной в полном объеме и надлежащим образом после наступления следующих событий в совокупности:

-передачи Подрядчиком Заказчику готовой проектной документации в объеме Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и в сроки, указанные в пункте 1.5 Договора;

-утверждения Заказчиком разработанной Подрядчиком, проектной документации;

-согласования Подрядчиком от имени Заказчика на основании предоставленных Заказчиком полномочий проектной документации со всеми необходимыми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями, включая органы и организации, проводящие обязательные экспертизы проектной документации (далее - Согласующие органы), и/или получение положительного заключения Согласующих органов, допускающего использование Заказчиком разработанной Подрядчиком по Договору проектной документации в соответствии с ее назначением.

Как указал истец, работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 31.08.2022, что подтверждается актом № 1 от 31.08.2022 сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ООО «ЭВОКОР-М» нарушен срок окончания работ по Договору, период просрочки составил 248 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в пункте 1.5 Договора, в том числе если оно явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа Заказчика от исполнения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25% от общей стоимости работ, если просрочка превышает девяносто календарных дней.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик претензией № 02379/суот 03.07.2023 потребовал от подрядчика уплаты неустойки, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отказ подрядчика уплатить начисленную заказчиком неустойку послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным. Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию в заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Срок выполнения работ: начало - 01 октября 2021 года, окончание - 25 декабря 2021 года.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика при выполнении проектных работ относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7 Договора работа считается выполненной в полном объеме и надлежащим образом после наступления следующих событий в совокупности:

-передачи Подрядчиком Заказчику готовой проектной документации в объеме Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и в сроки, указанные в пункте 1.5 Договора;

-утверждения Заказчиком разработанной Подрядчиком, проектной документации;

-согласования Подрядчиком от имени Заказчика на основании предоставленных Заказчиком полномочий проектной документации со всеми необходимыми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями, включая органы и организации, проводящие обязательные экспертизы проектной документации (далее - Согласующие органы), и/или получение положительного заключения Согласующих органов, допускающего использование Заказчиком разработанной Подрядчиком по Договору проектной документации в соответствии с ее назначением.

Пунктом 5.6 технического задания к договору предусмотрено, что ответчик должен был провести независимую экспертизу «Проекта огнезащиты» на соответствие требованиям пожарной безопасности РФ в одном из независимых экспертных центров, указанных истцом.

В соответствии с пунктом 11.3 технического задания подрядчик обязан представить в комплекте документов положительное заключение независимой экспертизы «Проекта огнезащиты» на соответствие требованиям пожарной безопасности (пункт 5.6. настоящего технического задания).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 06.12.2021 подрядчиком был направлен запрос в ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» на исследование проекта.

Письмом от 07.12.2021 № 91/21 подрядчик направил в адрес заказчика на рассмотрение проект на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО "Юнипро».

Письмом от 10.12.2021 № 92/21 подрядчик уведомил истца о том, что от ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России», г. Екатеринбург был получен ответ о том, что в настоящее время данные проекты не подлежат экспертизе, ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» г. Екатеринбург предлагает сделать исследование данного проекта на соответствие нормам пожарной безопасности. В связи с чем ответчик просил заказчика согласовать возможность выполнения исследования «Проекта огнезащиты» взамен проведения независимой экспертизы «Проекта огнезащиты».

Письмом от 13.12.2021 № 93/21 подрядчик направил в адрес заказчика на рассмотрение проект сметного расчета на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО "Юнипро».

После устранения замечаний заказчика письмом от 17.12.2021 № 96/2021 подрядчика был направлен полный комплект документов на рассмотрение, в том числе проект на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО "Юнипро»; проект производства работ на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО "Юнипро»; сметный расчет на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО "Юнипро».

Письмом от 20.12.2021 № 97/21 подрядчик повторно просил согласовать выполнение работ по исследованию «Проекта огнезащиты» взамен проведения независимой экспертизы.

Письмом от 21.12.2021 № 04958 заказчик согласовал подрядчику проведение исследования «Проекта огнезащиты» взамен проведения независимой экспертизы, а письмом от 23.12.2021 согласовал проектно-сметную и рабочую документацию.

Письмом от 22.12.2021 № 101/21 подрядчик уведомил заказчика о заключении договора ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» на проведение исследовательской работы, срок проведения составляет 30 дней, в связи с чем просил продлить сроки выполнения работ по договору.

Однако заказчик отказал в продлении сроков выполнения работ (письмо от 29.12.2021 № 05106/Су).

02.02.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 26/22, в котором уведомил заказчика, что проект не получил положительного заключения по результатам проведения экспертизы Уральским институтом ГПС МЧС России, поскольку примененные в проекте огнезащитные составы, ранее аккредитованные к применению ПАО «ЮНИПРО» Декотерм-Р и Декотерм-КОП_Р не имеют с точки зрения экспертов достаточных исходных данных для прохождения экспертизы. Изготовитель ООО «Территория цвета» намерен подготовить исходные данные для прохождения экспертизы. Но ввиду того, что это займет возможно значительное время и дополнительные финансовые затраты ООО «ЭВОКР-М» параллельно ведер работу по замене материала с другими аккредитованными поставщиками ОГП. Подрядчик также просил продлить сроки выдачи проекта до 28.02.2021.

Письмом от 11.02.2022 заказчик ответил, что обстоятельства, указанные в письме от 02.02.2022 № 26/22 приняты к сведению.

22.02.2022 подрядчик уведомил истца о том, что ООО «Территория цвета» выдали данные для статистического и динамического расчетов, подрядчик дополняет проектную документацию и отправляет на экспертизу в ФГБУ ВНИИПО МЧ России г. Балашиха.

01.03.2022 подрядчик обратился в ФГБУ ВНИИПО МЧ России г. Балашиха с просьбой заключить договора на проведение экспертизы.

15.03.2022 между ответчиком и ФГБУ ВНИИПО МЧ России г. Балашиха заключен договор № 2011/Н-3.2. на оказание услуг, срок оказания услуг – 30 рабочих дней (пункт 1.2.).

Письмом от 16.03.2022 № 2216/3 подрядчик уведомил заказчика об увеличении стоимости проведения экспертизы по проекту, а также попросил рассмотреть вопрос о выделении дополнительных средств на расходы по экспертизе.

Письмом от 07.04.2022 заказчик согласовал увеличение суммы договора подряда в связи с увеличением затрат на исследование проекта.

25.04.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы договора.

30.05.2022 было получено положительное заключение исследования проекта от ФГБУ ВНИИПО МЧ России г. Балашиха.

Письмом от 07.06.2022 подрядчик направил заказчику на рассмотрение рабочую документацию с положительным заключением.

31.08.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи технической документации.

Изучив представленную сторонами переписку сторон, суд установил, что при производстве работ подрядчиком была установлена невозможность проведения независимой экспертизы «Проекта огнезащиты» на соответствие требованиям пожарной безопасности РФ, обязательность проведения которой предусмотрена условиями договора.

При этом о наличии данных обстоятельств заказчик был уведомлен подрядчиком до истечения срока выполнения работ, что не оспаривается истцом.

Данные обстоятельства повлекли необходимость согласования с заказчиком замены проведения независимой экспертизы на выполнение работ по исследованию «Проекта огнезащиты», поиск соответствующей экспертной организации, заключению соответствующего договора, что в свою очередь повлияло на сроки выполнения работ, учитывая, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между тем, не смотря на указанные обстоятельства, заказчик уклонился от продления сроков выполнения работ.

При этом суд учитывает, что заказчик согласился с невозможностью проведения по данному виду работ независимой экспертизы и получению соответствующего заключения, дав согласие на исследование и подписав дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору.

Кроме того, судом установлено, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по договору, в том числе в части обследования объекта, разработки проектной и рабочей документации. Данные обстоятельства заказчиком не опровергнуты.

Установив, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В Определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 Верховным Судом Российской Федерации приведена следующая правовая позиция.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497) мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 постановление Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен Мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Правовой подход о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Вышеприведенное толкование норм материального права, из которого следует вывод о распространении моратория на начисление неустоек, иных финансовых санкций как на денежные, так и на неденежные обязательства участников хозяйственного оборота, подлежит применению в настоящем споре.

Поскольку штрафные санкции начислены истцом ответчику, в том числе в период действия моратория, штраф взысканию не подлежит.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору отказано, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрению судом не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ЮНИПРО» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук