Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А23-9582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-9582/2022
17 февраля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь", 624251, Свердловская обл., Заречный г., Промзона БЗСК ул., стр.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш", 248025, Калужская обл., Калуга г., Малинники пер., 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 219 586 руб. 95 коп.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании 1 219 586 руб. 95 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 15.03.2022 №КП-87/06 в размере 982 744 руб. 46 коп., неустойка за период с 31.05.2022 по 25.10.2022 в размере 236 842 руб. 49 коп.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию с представителем истца, ввиду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания истца ответчика и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

01.02.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил исключить из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №КП-87/06, предметом которого является поставка запасных частей к подъемно-транспортному оборудованию.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость договора составила 1 585 680 руб.

Истцом обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.04.2022 на сумму 1 585 680 руб. и от 29.04.2022 на сумму 235 920 руб., всего на сумму 1 821 600 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товар исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 982 744 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены истец обратился с настоящим иском в суд, предварительного направив в адрес ответчика претензию.

Между тем после подачи искового заявления и принятия иска к производству ответчик погасил задолженность в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от иска.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товар истцом на основании п. 5.5. договора, предусматривающего в случае просрочки оплаты уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начислены пени за период с 31.05.2022 по 25.10.2022 в размере 236 842 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд считает необоснованным.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на неправомерное предъявление ко взысканию процентов за период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Вышеуказанный довод ответчика является необоснованным в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений относительно порядка их применения в рассматриваемом случае определяющее значение имеет дата возникновения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 №305-ЭС21-11954.

В данном случае поставка товара и обязательство по его оплате возникло после 01.04.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем действие моратория на ответчика не распространяется.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом погашения ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд (исковое заявленное пода 26.10.2022).

Руководствуясь статьями 110167 - 170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» г.Заречный Свердловской области неустойку в размере 236 842 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 195 руб. 87 коп.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяИ.В. Чехачева