Решение от 13 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-77299/2025
14 марта 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-77299/2025

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Каменск-Уральский техникум торговли и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Р Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026, представлен паспорт, диплом; ФИО3 (директор), представлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2026, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Каменск-Уральский техникум торговли и сервиса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда.

Определением от 24.12.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 28.01.2026 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р Строй" (ИНН <***> ОГРН <***>).

От ответчика 29.01.2026 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов дела №А60-73871/2024.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, а также с учетом того, что стороны по делу могут самостоятельно представить документы в материалы настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 12.03.2026.

От истца 06.03.2026 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 12.03.2026 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 02.07.2024 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ГАПОУ СО «Каменск-Уральским техникумом торговли и сервиса» (заказчик) заключен договор №32413695009 на ремонт помещений (лестничных клеток) в здании блока теоретических занятий по адресу: <...>.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика (приложение № 1) в установленный договором срок (пункт 4.2 договора, приложение № 2) ремонт помещений (лестничных клеток) в здании блока теоретических занятий, расположенных по адресу: <...> (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 20.08.2024 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в связи с чем, изменен срок выполнения работ (на 59 дней календарных дней): до 30.08.2024.

На основании сообщения ответчика от 23.08.2024 № 78 о готовности к сдаче работ по договору, ответчик был уведомлен (письмо от 28.08.2024 № 899) о проведении приемки выполненных работ 28.08.2024 в 13:30 по адресу: <...>. Также ответчику было предложено предоставить заказчику исполнительную документацию. Как указывает истец, на процедуру приемки работ ни ответчик, ни его представитель не прибыли. Документация также не была предоставлена.

Комиссией заказчика, с участием представителя компании, осуществляющей строительный контроль ООО «Р Строй», проведен осмотр результатов выполненных работ, составлен акт, зафиксированы выявленные недостатки.

Письмом от 02.09.2024 № 915, копии указанных документов с приложением копии акта-предписания № 1 от 29.08.2024 ООО «Р Строй» направлены ответчику и в соответствии с п. 5.7 договора от 02.07.2024 № 32413695009, установлен срок для устранения недостатков – 06.09.2024.

Поскольку никаких мер по устранению недостатков ответчик не предпринял, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, п.5.7 договора от 02.07.2024 № 32413695009, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление направлено ответчику 25.09.2024.

От ответчика 27.09.2024 поступило уведомление № 93 о завершении выполнения работ по договору, устранении недостатков и с просьбой принять работы. Письмом заказчика от 30.09.2024 № 1023 комиссионная приемка работ назначена на 02.10.2024.

При приемке работ 02.10.2024 от ответчика не прибыл представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями и вновь не предоставлено ни одного документа. В ходе осмотра результата выполненных работ специалистами, осуществляющими строительный контроль, зафиксированы по-прежнему не устраненные недостатки.

Письмом от 30.10.2024 № 1140 ГАПОУ СО «КУТТС» вновь предлагает провести приемку результата выполненных работ 01.11.2024.

По результатам приемки выполненных работ сторонами был составлен Протокол о недостатках (дефектах) от 01.11.2024 с указанием перечня и характера выявленных недостатков. Представитель подрядчика не согласился с наличием недостатков работ и указал это в протоколе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2025 по делу № А60-73871/2024, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Каменск-Уральский техникум торговли и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 281 902 руб. 87 коп. (фактически выполненные качественно работы). В ходе рассмотрены дела проведена судебная экспертиза которая также установила стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах ГАПОУ СО «Каменск-Уральский техникум торговли и сервиса» полагает, что обладает в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом возмещения своих расходов на устранение недостатков. Стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО1 работ по заключению судебной строительно-технической экспертизы, представленной в материалы дела № А60-73871/2024, составляет 1 009 878 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 02.07.2024 № 32413695009 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно 7.5 названного договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца, на день вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области – 23.10.2025, просрочка срока исполнения обязательств по договору подрядчиком составила 381 день и сумма пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства составляет 63 430,17 рублей.

Истцом 29.10.2025 ответчику направлена досудебная претензия № 1202 с требованием об оплате расходов, связанных с устранением недостатков и неустойки по договору, которая оставлена без ответа.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Стороны в договоре согласовали возможность применять к правоотношениям положения Закона № 223-ФЗ в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 321-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем

установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Как следует из материалов дела, договор заключен по итогам конкурса, проводимого в рамках Закона № 223-ФЗ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-73871/2024, разрешая вопрос об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертом в заключении установлено, что качественно ИП ФИО1 выполнил работ на сумму 301 291 руб. 48 коп.; стоимость выполненных, но не согласованных сторонами в договоре подряда и проектно-сметной документации к нему работ, составляет 19 388 руб. 61 коп., а стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) составила 1 009 878 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1 частично, суд уменьшил заявленную к взысканию с учреждения стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на стоимость несогласованных сторонами в договоре подряда и проектно-сметной документации к нему работ, размер которой определен экспертом (301 291 руб. 48 коп. - 19 388 руб. 61 коп.), требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы суд признал частично обоснованным на сумму 281 902 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2025 по делу № А60-73871/2024 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Истцом по настоящему делу предъявлены к взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков, выполненных ответчиком работ, на сумму 1 009 878 руб. 10 коп.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А60-73871/2024 взыскана стоимость качественно выполненных работ.

Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.

Таким образом, взыскание стоимости устранения недостатков приведет к двойному возмещению расходов заказчика, что противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока исполнения обязательств по договору подрядчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно 7.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд принимает во внимание, что Дополнительным соглашением от 20.08.2024 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в связи с чем, изменен срок выполнения работ (на 59 дней календарных дней) - до 30.08.2024.

Ответчик письмом от 23.08.2024 № 78 уведомил истца о готовности к сдаче работ по договору. Истец письмом от 28.08.2024 № 899 уведомил ответчика о проведении приемки выполненных работ 28.08.2024.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Суд отмечает, что срок приемки результата выполненных работ не является сроком выполнения работы, приемка работ в отличие от выполнения работы зависит от действий обоих заинтересованных сторон - подрядчика и заказчика, срок приемки не входит в срок выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786 при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Учитывая вышеуказанное, суд признает необоснованным начисление неустойки за период с 30.08.2024 по 23.10.2025 в размере 63 430,17 рублей., с продолжением ее начисления пор день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Маковкина