Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А33-26587/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года Дело № А33-26587/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 20.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, г. Дивногорск Красноярского края)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора на стороне ответчика: - Администрации города Дивногорска (ИНН <***>; ОГРН: <***>, г. Дивногорск Красноярского края) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, при участии в предварительном и судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 66-2025, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2025 № 44-25,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного и судебного

заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик) о взыскании 33 925 071,45 руб. задолженности за потреблённую в июле 2025 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 28.12.2022 № 2402.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2025 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация города Дивногорска; предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.10.2025 в 13 час. 35 мин.

Определением от 22.09.2025 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В предварительное судебное заседание явились представители обеих сторон. Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании Код доступа к материалам дела -

присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон против завершения предварительного судебного заседания не возражали, от третьего лица соответствующие возражения также не поступили, при этом дело подлежит единоличному рассмотрению, в связи с чем арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв от 14.10.2025, единственным заявленным возражением в котором является довод о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 33 924 922,13 руб. (что меньше первоначально заявленной суммы), в подтверждение чего представлен контррасчёт и уведомление гарантирующего поставщика о сальдировании встречных обязательств от 21.08.2025 № 75716.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 33 924 922,13 руб. задолженности за потреблённую в июле 2025 года электроэнергию, в соответствии с актуализированным расчётом, в котором учтён зачёт на сумму 149,32 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом как не противоречащее закону, не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика пояснил, что с учётом уточнения, у него не имеется оснований для аргументированного оспаривания заявленного требования; дал пояснения, согласно которым необходимо привлечение его учредителя – Администрации города Дивногорска – в качестве третьего лица, а также указал на значительный объём накопленных перед истцом обязательств.

При этом, на вопрос суда, представитель пояснил, что не имеет намерение по признанию иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что соответствующее признание повлечёт ускорение фактического взыскания; каких-либо процессуальных ходатайств ответчиком также не заявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Муниципальным унитарным предприятием Электрических сетей (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 01.01.2009 № 2402, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок оплаты согласован в разделе 7.2 договора, в котором указано, что окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен «абонент» или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится «абонентом» в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого «гарантирующим поставщиком» в банк, или самостоятельно платежным поручением на

расчетный счет «гарантирующего поставщика», или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен «абонент», к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные «абонентом».

Из материалов дела следует, что в июле 2025 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 33 925 071,45 руб., что сторонами не оспорено.

В связи с произведённого взаимозачёта на сумму 149,32 руб. от 21.08.2025, сумма задолженности составила 33 924 922,13 руб.

Расчёт объёма определён по показаниям прибора учёта, в подтверждение чего представлена ведомость энергопотребления.

Письмом от 19.08.2025 № 74736 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Представитель ответчика пояснил, что с учётом уточнения, у него не имеется оснований для аргументированного оспаривания заявленного требования; дал пояснения, согласно которым необходимо привлечение его учредителя – Администрации города Дивногорска – в качестве третьего лица, а также указал на значительный объём накопленных перед истцом обязательств.

При этом, на вопрос суда, представитель пояснил, что не имеет намерение по признанию иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что соответствующее признание повлечёт ускорение фактического взыскания; каких-либо процессуальных ходатайств ответчиком также не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются

цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в июле 2025 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 33 925 071,45 руб., что сторонами не оспорено.

В связи с произведённого взаимозачёта на сумму 149,32 руб. от 21.08.2025, сумма задолженности составила 33 924 922,13 руб.

Расчёт объёма определён по показаниям прибора учёта, в подтверждение чего представлена ведомость энергопотребления.

Факт поставки электрической энергии по договору, ее объём и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Представитель ответчика пояснил, что с учётом уточнения, у него не имеется оснований для аргументированного оспаривания заявленного требования; дал пояснения, согласно которым необходимо привлечение его учредителя – Администрации города Дивногорска – в качестве третьего лица, а также указал на значительный объём накопленных перед истцом обязательств.

При этом, на вопрос суда, представитель пояснил, что не имеет намерение по признанию иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что соответствующее признание повлечёт ускорение фактического взыскания; каких-либо процессуальных ходатайств ответчиком также не заявлено.

При этом, учредитель ответчика – Администрация города Дивногорска, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика при принятии искового заявления к производству суда, и статус ответчика в качестве муниципального унитарного предприятия, а также возможность регресса, учтены как при осуществлении соответствующего процессуального действия, так и в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер (таким образом, все процессуальные права ответчика применительно к указанному вопросу соблюдены).

Сальдирование встречных однородных требований учтено истцом при уточнении исковых требований; каких-либо иных документов, в подтверждение наличия неучтённых истцом оплат, не представлено.

Само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом в значительном объёме для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности за фактически потреблённый ресурс, правового значения не имеет.

С учётом изложенного, документальное подтверждённые и аргументированно не оспоренные и не опровергнутые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

От уточнённой цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с исковым заявлением, размер госпошлины составляет 564 249 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 564 251 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 17.09.2025 № 50778.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме

564 249 руб. полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано, понесённые истцом в сумме 30 000 руб. по платёжному поручению от 17.09.2025 № 50779 подлежат отнесению на самого истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Дивногорск Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 33 924 922,13 руб. задолженности за потреблённую в июле 2025 года электроэнергию, а также 564 249 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.09.2025 № 50778. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко