Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А59-292/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-292/2025
г. Южно-Сахалинск
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-292/2025

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 117, 60 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 года (сроком до 31.01.2026 года);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – истец, Управление, УФССП России по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик, Фонд, ОСФР по Сахалинской области) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 117, 60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с ошибкой в обработке денежных средств, находившихся во временном распоряжении на депозитном счете ОСП и не принадлежавших должнику, ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 117, 60 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного ОСФР по Сахалинской области.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что указанные денежные средства учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1, а также, что заявителем пропущен срок исковой давности для возврата ошибочно перечисленной сумме в размере 3 117 рублей 60 копеек, так как ему было известно о произведенной переплате еще 28.09.2018 года.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В производстве отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области (далее - ОСП) находилось исполнительное производство № 12179/12/22/65, возбужденное постановлением № 143825/12/22/65  от 16.08.2012 года на основании исполнительного документа № 07400190004064 от 28.05.2012 года, выданного Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ГУ-ОПФР по Сахалинской области Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области) задолженности по страховым взносам в размере 17 618, 37 рублей.

В ходе исполнения на депозитный счет ОСП поступили денежные средства должника, которые в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 11.10.2013 года были распределены на счет взыскателя ГУ-ОПФР по Сахалинской области.

Постановлением № 430151/13/22/65 от 16.10.2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с ошибкой в обработке денежные средства в размере 3117 рублей 60 копеек перечислены ГУ-ОПФР по Сахалинской области дважды, платежным поручением № 1583656 от 21.10.2013 года и платежным поручением № 1587087 от 22.10.2013 года.

В целях возврата денежных средств и досудебного урегулирования спора в адрес Фонда были направлены требования о возврате излишне перечисленных денежных средств. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнительного производства дважды перечислил ответчику сумму в размере 3 117 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1583656 от 21.10.2013 года и № 1587087 от 22.10.2013 года, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истцу об ошибочном перечислении денежных средств было известно еще в 2018 году. 

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, исковое заявление поступило в суд в электронном виде 24.01.2025 года.

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств истцом были произведены в 2013 году, платежными поручениями  № 1583656 от 21.10.2013 года и № 1587087 от 22.10.2013 года, срок исковой давности составляет три года со дня перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 24.01.2025 года, суд приходит к выводу, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина с них не взыскивается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                            Т.С. Горбачева