Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А15-4824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4824/2017
28 ноября 2017 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Экоменеджмент»

(Свердловская область, раб. пос. Малышева, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить госконтракт и присуждении судебной неустойки,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - учреждение) об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг по утилизации ОС для ответчика в редакции размещенного в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от общества в рамках закупки № 0203100000516000073, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с четвертого дня после вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением учреждения от заключения контракта с истцом, являющимся победителем торгов, несмотря на требования антимонопольного органа и нормы действующего законодательства.

Ответчик отзывом на иск требования не признал, указав на отклонение им заявки истца, основываясь на ранее действующей практике Управления УФАС по Республике Дагестан о содержании в копии лицензии, приложенной участником в составе заявки, ограничения по географии осуществления лицензируемой деятельности, а также на невозможность подписания контракта в 2017 году в связи с несвоевременным освоением доведенных до учреждения на 2016-й финансовый год лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеуказанные доводы.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом –графиком закупок на 2016 финансовый год 31.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 0203100000516000073 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по утилизации ОС для нужд учреждения, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 1 473 000 рублей.

По итогам рассмотрения первых частей заявок 23.11.2016 признаны допущенными к участию в электронном аукционе заявки ООО Совместное российско-американское предприятие «Росам» под номером 1, общества под номером 2 и ООО «Протон» под номером 3.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2016 предложение о цене контракта в сумме 1 436 175 рублей, сделанное обществом, заняло 1-е место.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка общества (победителя электронного аукциона) отклонена в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (отклонена по пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ), так как копия лицензии, приложенная участником в составе заявки, содержала ограничение по географии осуществления лицензируемой деятельности (Свердловская область). Победителем аукциона признано ООО Совместное российско-американское предприятие «Росам».

Решением комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок от 07.12.2016 № 2053А-2016 жалоба общества на действия единой комиссии учреждения при проведении спорного электронного аукциона признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика наличие нарушений части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, так как соискатель, получив соответствующую лицензию, вправе осуществлять определенный вид деятельности на всей территории Российской Федерации со следующего дня после ее выдачи с обязательным уведомлением об этом лицензирующего органа соответствующего субъекта Российской Федерации. Заказчику, его единой комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Во исполнение предписания учреждение отменило протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2016.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2016 победителем признано общество как участник с порядковым номером заявки 2.

Истец 29.12.2016 платежным поручением № 1750 внес на счет ответчика обеспечение исполнения контракта в размере 73 650 рублей и 30.12.2016 разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от общества.

Письмом от 11.01.2017 учреждение на основании пункта 12.4 проекта контракта предложило обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, выразившиеся в невозможности своевременного заключения контракта в 2016 году.

Решением от 25.01.2017 № 64А-2017 по жалобе общества комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок признала в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ – незаконное уклонение от заключения контракта.

Претензионным письмом от 05.06.2017 № 145 истец потребовал заключить с ним госконтракт.

Полагая, что отказ учреждения в заключении государственного контракта является необоснованным, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 - 3, 7, 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Иных оснований для отказа в заключении контрактов Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

Спор между сторонами по поводу процедуры проведения торгов на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Решения и предписания антимонопольного органа не обжалованы в судебном порядке.

На основании части 5 статьи 528 ГК РФ если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1 статьи 447 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку победителем аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации ОС для нужд учреждения признано общество и у учреждения отсутствовали основания для отказа от заключения с ним контракта, бездействие ответчика по незаключению контракта является неправомерным.

Суд отклоняет доводы учреждения о невозможности подписания государственного контракта с истцом в связи с неосвоением денежных средств в 2016 финансовом году как не основанные на нормах действующего законодательства.

По условиям контракта услуги, предусмотренные им, должны быть оказаны в срок не более пять рабочих дней со дня заключения контракта; оказание услуг по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик производит оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета.

Условиями контракта не предусмотрено оказание услуг обществом и оплата учреждением оказанных услуг не позднее окончания 2016-го финансового года. Иных доводов в возражение против иска учреждение не привело.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства внесения арендной платы или возврата имущества до окончания спорного периода.

Таким образом, требование истца об обязании заключить контракт является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В порядке части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что возлагаемая на учреждение обязанность носит неденежный характер, уклонение от заключения государственного контракта носит длительный период несмотря на требования антимонопольного органа, учреждение по размеру судебной неустойки обоснованных возражений не представило, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки заключения государственного контракта в размере 2000 рублей начиная с четвертого (рабочего) дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования общества обоснованные по праву и размеру, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска платежным поручением от 04.08.2017 № 213 уплатил 6000 рублей государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО «Экоменеджмент» государственный контракт на оказание услуг по утилизации ОС для ответчика в редакции размещенного в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Экоменеджмент», в рамках закупки № 0203100000516000073.

Взыскать с Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ООО «Экоменеджмент» судебную неустойку за каждый день просрочки заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации ОС для ответчика в редакции размещенного в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Экоменеджмент», в рамках закупки №0203100000516000073, в размере 2000 рублей начиная с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического заключения государственного контракта.

Взыскать с Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ООО «Экоменеджмент» 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального


Судья Т. А. Магомедов