Решение от 29 января 2023 г. по делу № А41-72106/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72106/22
29 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол предварительного судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРО-ГАРАНТ"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гидро-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Счету № 78 от 24.01.2022г. в общей сумме 935 108,83 руб., из них: основной долг – 858 665 руб., проценты – 76 443,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 09.01.2023 удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 454286,64 руб., из них: основной долг - 368665,00 руб., проценты- 85621,64 руб., проценты, начисленные, начиная с 18.11.2022г. на сумму 368665,00 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны не явились, извещены, ответчик отзыв на иск не направил

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Прайм» (далее – Покупатель) и ООО «Гидро-Гарант» (далее – Поставщик) 24.01.2022 выставлен счет № 78 на оплату товара на сумму 1 308 665 руб.

Поставщиком 04.02.2022 перечислены Покупателю денежные средства в размере 1 308 665 руб., что подтверждается платежным поручением № 497 от 04.02.2022.

Однако Поставщиком поставлен товар только в части на сумму 669 685 руб., товар на оставшуюся сумму Поставщиком не поставлен по обоюдной договоренности сторон.

В связи с тем, что Поставщиком поставлен товар на сумму 669 685 руб. ненадлежащего качества, 31.03.2022 он был возвращен Поставщику.

Вместе с тем, уплаченные ООО «Прайм» денежные средства Поставщиком не возращены в полном объеме, по состоянию на 13.09.2022 задолженность ООО «Гидро-Гарант» перед ООО «Прайм» составляет 858 665 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка Истец 05.08.2022 направил Ответчику претензию с требованием вернуть Истцу сумму неосновательного обогащения (письмо Истца от 01.08.2022).

На момент подачи иска в суд, указанная задолженность не была оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленным платежным поручениям от 02.11.2022 № 1265, от 27.10.2022 № 1223, от 26.10.2022 № 1214 ответчиком частично оплачена задолженность.

В связи с чем, по состоянию на 17.11.2022 задолженность Ответчика перед истцом составляет 368 665 руб.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения от 02.11.2022 № 1265, от 27.10.2022 № 1223, от 26.10.2022 № 1214, счет на оплату № 78, товарную накладную № 4., во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы могут быть признаны допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами произведённой истцом оплаты.

Иных доказательств, опровергающий факт оплаты Истцом товара, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также заявил ко взысканию сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 17.11.2022 в размере 85 621, 64 руб., а также проценты, начисленные, начиная с 18.11.2022 на сумму 368 665 руб., по день фактической уплаты суммы задолженности,

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспаривал, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Истцом так же заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим доначислением по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сумма процентов соразмерна сумме задолженности, оснований для снижения суммы не имеется.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уточнение исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГИДРО-ГАРАНТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 454286,64 руб., из них: основной долг- 368665,00 руб., проценты- 85621,64 руб., проценты, начисленные, начиная с 18.11.2022г. на сумму 368665,00 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 12086,00 руб..

Выдать ООО "ПРАЙМ" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 12079,00 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина