Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А66-2538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2538/2018
г.Тверь
28 июня 2018 года


Резолютивная часть объявлена 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.09.1994)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дилос», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.11.2010)

о взыскании 2 009 406 руб. 35 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунального предприятие «Сахарово», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилос», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 2 009 406 руб. 35 коп. задолженности по возмещению расходов по оснащению приборов учета горячего водоснабжения.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы; ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 21.05.2018 просил пока не рассматривать, поскольку ответчик произвел частичный платеж; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на иск, контррасчет; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 608 049 руб. 36 коп. задолженности по возмещению расходов по оснащению приборов учета горячего водоснабжения (исходя из рассрочки платежа с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета по 14.06.2018).

Представитель истца ходатайство от 21.05.2018 об уменьшении размера исковых требований до суммы 796 819 руб. 27 коп. просил не рассматривать; поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 608 049 руб. 36 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика поддержал позицию изложенную ранее.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что МУП «Сахарово» осуществило работы по проектированию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, монтажу и наладке узла учета горячего водоснабжения в жилом доме по адресам:

Узел учета ГВС (Можайского 60) 153 149 руб. 69 коп.;

Узел учета ГВС (б-р ФИО4 5) 157 062 руб. 96 коп.;

Узел учета ГВС (б-р ФИО4 8) 148 034 руб. 42 коп.;

Узел учета ГВС (Левитана 20) 161 561 руб. 72 коп.;

Узел учета ГВС (Можайского 61 в) 158 328 руб. 21 коп.;

Узел учета ГВС (б-р ФИО4 4) 141 246 руб. 17 коп.;

Узел учета ГВС (Можайского 65) 158 327 руб. 16 коп.;

Узел учета ГВС (Можайского 67) 158 537 руб. 17 коп.;

Узел учета ГБС (Можайского 76) 158 876 руб. 42 коп.;

Узел учета ГВС (ул. Королева 26) 161 349 руб. 07 коп.;

Узел учета ГВС (б-р ФИО4 21) 156 864 руб. 52 коп.;

Узел учета ГВС (б-р ФИО4 14) 148 034 руб. 42 коп.;

Узел учета ГВС (б-р ФИО4 10) 148 034 руб. 42 коп.;

Итого МУП «Сахарово» осуществило оснащение вышеуказанных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения, - общей стоимостью расходов в размере 608 049 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении понесенных расходов на оснащение общедомовым прибором учета. Однако ответчик, возмещение расходов истца не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...>, <...>, <...>, б-р. ФИО4, <...>, <...>, <...>, ул. Левитана, <...>.

Ответчик в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты, суд пришел к выводу о том, что ООО «Дилос» является надлежащим ответчиком по делу и именно с него подлежат взысканию расходы на установку приборов учета в сумме 608 049 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению расходов по оснащению приборов учета горячего водоснабжения истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 608 049 руб. 36 коп. (с учетом принятых уточнений) задолженности по возмещению расходов по оснащению приборов учета горячего водоснабжения (исходя из рассрочки платежа с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета по 14.06.2018) обоснованы и удовлетворяются судом в полном размере.

Доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, должна взыскивать напрямую с собственников помещений свои расходы по установке коллективного (общедомового) прибора учета подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку, исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Более того, суд считает необходимым отметить, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) является обязанностью управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

На основании вышеизложенного, содержание части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не может толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, обязанность по оплате услуг наступила у ответчика с момента введения приборов учета в эксплуатацию.

Оценив в совокупности представленные доказательства с объяснениями представителя истца и ответчика, последними уточненными расчётами, суд пришёл к выводу, что частично возражения ответчика были учтены истцом при определении окончательного размера исковых требований. В остальной части возражения ответчика суд находит голословными, поскольку не имеют надлежащего документального подтверждения и правового обоснования.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме – 608 049 руб. 36 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 163, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дилос», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.11.2010) в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.09.1994) 608 049 руб. 36 коп. задолженности, а также 15 161 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.09.1994) из федерального бюджета 17 886 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 333 от 15.11.2017, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова