Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А13-7300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7300/2017
город Вологда
06 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» о взыскании 6 390 375 рублей 05 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 168 842 рубля 43 копейки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» ФИО1,

при участии от ООО «Базис ЛТД» - ФИО2 по доверенности от 27.05.2015, от ООО Энергопромкомплект» - ФИО3 по доверенности от 26.05.2017;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ОГРН <***>, далее – ООО «Базис ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» (ОГРН <***>, далее – ООО «Энергопромкомплект») взыскании 23 099 637 рублей 19 копеек задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку их оплаты.

Определением от 30 октября 2017 года суд принял встречное исковое заявление ООО «Энергопромкомплект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» пени за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 2 500 000 рублей 29 копеек.

Определением суда от 07 июля 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Энергопромкомплект» ФИО1.

Определением от 16 марта 2018 года настоящее дело в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А. передано для рассмотрения судье Курпановой Н.Ю.

В дальнейшем, ООО «Базис ЛТД» неоднократно уточняли заявленные требования, в конечном варианте просят взыскать 6 390 375 рублей 05 копеек, где 330 304 рублей 62 копейки задолженности за выполненные работы по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 01.02.2017 № 9 в рамках договора от 16.11.2015 № ЭП/140-15; 4 912 002 рублей 35 копеек гарантийное удержание по выполненным в 2016 году работам по договору от 16.11.2015 № ЭП/140-15; 1 148 068 рублей 08 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение данных обязательства, рассчитанной за период с 20.03.2017 по 30.10.2017.

Ходатайство об уточнении требований судом принято.

В судебном заседании 23.05.2018 представитель ООО «Базис ЛТД» уточненные требования поддержал, полагая их текущими обязательствами, встречный иск отклонил, указав, что работы согласно общему журналу работ выполнены в августе 2016 года, в дальнейшем Заказчик уклонялся от приемки данных работ.

ООО «Энергопромкомплект» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании 23.05.2018 первоначальные требования просил оставить без рассмотрения, полагая их реестровыми, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Встречные требования поддержал.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не прибыли, ООО «Энергопромкомплект» направлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать 168 842 рубля 43 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам. Уточнение встречных исковых требований судом принято.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон до перерыва, суд считает, что первоначальные уточненные требования подлежат удовлетворению частично, встречные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «Энергопромкомплект» (Генеральный подрядчик) и ООО «Базис ЛТБ» (субподрядчик») заключен договор № ЭП/140-15, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства по заданию генерального подрядчика выполнить работы по строительству здания заказчика на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 35:24:0501003:51), а также монтажные и иные неразрывно связанные с ними работы в соответствии с Техническим заданием, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами.

Согласно пункту 1.2. работы выполняются субподрядчиком по этапам, указанным в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.1. цена договора согласовывается сторонами и устанавливается в Соглашении о стоимости работ (Приложение № 4).

Пунктом 5.2. договора стороны установили срок окончания работ до 24 июля 2016 года.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями к договору стороны согласовывали дополнительные локальные сметы к договору.

Дополнительным соглашением от 21.06.2016 стороны установили срок сдачи работ до 30.08.2016.

ООО «Базис ЛТД», ссылаясь на то, что выполненные по договору работы надлежащим образом не оплачены, направленная в адрес ООО «Энергопромкомплект» претензия» оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 16.1. договора стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае, ООО «Базис ЛТД» предъявляет требования по оплате выполненных и принятых Генеральным подрядчиком по акту от 01.02.2017 работ. Данный акт подписан генеральным подрядчиком без замечаний и возражений.

Ссылка ООО «Энергопромкомплект» на то, что исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, судом не принимается.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 в рамках дела № А50-78/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МНТП «ТехноКом» о признании ООО «Энергопромкомплект» несостоятельным (банкротом). Определением суда по тому же делу от 21.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 02.10.2017 в отношении ООО «Энергопромкомплект» введена процедура финансового оздоровления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силуconsultantplus://offline/ref=540229BD0B213A95D58A49F0B2BDDB8B052A8D1DED856B83282B474ED495244BDA7BC1613BB64FC3H864O пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Обосновывая текущий характер задолженности в размере 330 304 рубля 62 копейки, истец ссылается на акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, датированные 01.02.2017.

В пункте 7.1. договора сторонами согласовано, что промежуточная приемка выполненных работ (этапы работ) осуществляются на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы на сумму 803 638 рублей 51 копейку выполнены субподрядчиком и приняты Генеральным подрядчиком 01.02.2017, в результате чего именно с данной даты у генерального подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ссылка ООО «Энергопромкомплект» на то, что согласно журналу работ данные работы фактически выполнены в августе 2016 года противоречит позиции данного лица, изложенной во встречном исковом заявлении, а также положениям статьи 753 ГК РФ и условиям договора.

Возникновение обязанности Генерального подрядчика по оплате работ согласно статьей 711 ГК РФ и условиям рассматриваемого договора не зависит от указанного в данном акте периода выполнения работ, поскольку результат данных работ оформляется сторонами двусторонним актом. Доказательств подписания данного акта более ранней датой в материалы дела не представлено.

Как следствие, поскольку обязанность по оплате работ по акту от 01.02.2017 возникла после принятия судом к производству заявления о признании генерального подрядчика банкротом, данное требование относится к текущим.

Согласно представленному ООО «Базис ЛТД» расчету с учетом разнесении им поступивших от Генерального подрядчика оплат, сумма долга по акту от 01.02.2017 составит 330 304 рубля 62 копейки и подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 711 ГК РФ.

Ссылка ООО «Энергопромкомплект» на условия договора, а именно пункт 2.2.2.3., в соответствии с которым срок полной оплаты по данному акту не наступило также судом не принимаются.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу статьи 711 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может, по согласованию сторон, быть перенесено на более поздний период (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Как следствие, наступление согласованного сторонами срока оплаты, не имеет правового значения при определении требований (текущих или реестровых), а также требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты, в том числе суммы 330 304 рубля 62 копейки. Поскольку мера ответственности следует судьбе основного обязательства, неустойка, начисленная на текущую задолженность, также является текущей. При этом, Закон о банкротстве не содержит ограничений для начисления неустойки на текущие платежи.

Неустойка начислена на основании пункта 9.4. договора за период с 20.03.2017 по 30.10.2017.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду не представления ООО «Энергопромкомплект» доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также учитывая длительность просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 72 337 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ООО «Энергопромкомплект» в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать 4 912 002 рубля 35 копеек задолженности по актам 2016 года с учетом согласованного сторонами условия о сроках платежей и 1 075 730 рублей 19 копеек пени, начисленных на данную задолженность.

Как уже указывалось выше, для целей квалификации платежей существенным является срок выполнения работ, а не согласованные сторонами сроки оплаты. Поскольку, предъявляемая задолженность возникла по принятым Генеральным подрядчиком в 2016 году по актам, работам, то есть до вынесения судом определения о принятии к рассмотрению заявления о признании ООО «Энергопромкомплект» несостоятельным (банкротом), данная сумма долга является реестровой и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Аналогично и сумма пени, начисленная на реестровую задолженность, также является реестровой и также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следствие, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 912 012 рублей 35 копеек и пени в размере 1 075 730 рублей 19 копеек подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергопромкомплект» заявлены встречные требования о взыскании с учетом ходатайства об уточнении требований за нарушение сроков выполнения работ по этапам 7, 12, 14 и дополнительным работам согласно представленного расчета в размере 168 842 рубля 43 копейки за период с 31.08.2016 по 01.02.2017.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2016 срок окончания работ – 30.08.2016.

Согласно пункту 5.2. договора сроки завершения этапов работ (промежуточные сроки) определены Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

К установленному договором сроку работы в соответствии с условиями договора субподрядчиком не были выполнены.

Ссылку ООО «Базис ЛТД» на нарушение Генеральным подрядчиком сроков приемки выполненных работ суд не может принять, поскольку акты оформлены и подписаны с указанием в них дат с просрочкой выполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за просрочку выполнения работ в размере 168 842 рубля 43 копейки подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В данном случае, в отношении ООО «Энергопромкомплект» введена процедура финансового оздоровления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Проведение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зачета первоначальных и встречных исковых требований приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Как следствие, в данном случае отсутствуют основания для прекращения денежных обязательств ООО «Энергопромкомплект» перед ООО «Базис ЛТД» путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований.

При удовлетворении первоначального иска в части текущих платежей, расходы ООО «Базис» ЛТД» по уплате государственной пошлины с данных требований подлежат возмещению за счет ООО «Энергопромкомплект». Государственная пошлина с оставленных без рассмотрения требований подлежит возврату из федерального бюджета.

При уменьшении ООО «Энергопромкомплект» исковых требований расходы по уплате государственной пошлины с уточненных требований подлежат возмещению за счет ООО «Базис ЛТД», остальная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» 402 642 рубля 51 копейки, из низ: 330 304 рубля 62 копейки задолженности за выполненные работы и 72 337 рублей 89 копеек пени за просрочку оплаты, а также 11 053 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» 4 912 002 рубля 35 копеек задолженности и 1 075 730 рублей 19 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» 168 842 рубля 43 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ, а также 6065 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 732 рубля, уплаченную платежным поручением от 16.05.2017 № 694 (платежное поручение остается в материалах дела).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 435 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.10.2017 № 2127 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова