Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А73-1823/2023

131/2023-114910(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1823/2023
г. Хабаровск
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Центр работы с населением «Единство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680022, <...>)

о взыскании 1 148 936 руб. 43 коп., В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 – директор (паспорт), от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01/2023 от 27.03.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Центр работы с населением «Единство» (далее – истец, МАУ «ЦРН «Единство») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО1» (далее – ответчик, ООО «СК ФИО1») о взыскании денежных средств в размере 943 186 руб. 36 коп., полученных в счет оплаты обязательств, не подлежащих исполнению в виду завышения стоимости выполненных работ по договору № 19 от 16.11.2021, взыскании неустойки в размере 205 750 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 11 699 044 руб. 78 коп., подрядчик выполнил работы в полном объеме, заказчик оплатил выполненные работы. Ответчик указал, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не допускается. Указал, что неустойка начислена необоснованно, нарушение сроков выполнения работ не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МАУ «ЦРН «Единство» (заказчик) и ООО «СК ФИО1» (подрядчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ – ремонт кровли МАУ «Центр работы с населением «Единство» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора 10 721 846 руб. 92 коп. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пункте 10.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ – с момента подписания договора до 10 декабря 2021г.


09.12.2021 между сторонами заключено дополнительного соглашение № 1, которым стороны продлили срок выполнения работ до 25.12.2021.

16.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым была увеличено стоимость работ до 11 699 044 руб. 78 коп., НДС не облагается.

Финансовым департаментом администрации города Хабаровска была проведена проверка в ходе которой было установлено, что согласно аукционной документации, а именно приложения к проекту договора № 2 (локальный сметный расчет) начальная цена договора сформирована с учетом НДС 20 процентов и не включает в себя аукционный коэффициент.

Однако, согласно приложения № 2 (локальный сметный расчет) к заключенному договору от 16.11.2021 № 19, в структуру цены договора включен аукционный коэффициент 20% на сумму 2 605 103 рублей, при этом НДС из расчета цены исключен, в результате чего договор заключен с нарушением объявленных условий закупки, выразившимся в изменении структуры цены договора от 16.11.2021 № 19 при его заключении.

Истец считает, что применение в локальных сметах не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации коэффициента, повлекло перечисление бюджетных средств на затраты, фактически не произведенные подрядчиком.

Кроме того, локальный сметный расчет на увеличение объемов работ на общую сумму 977 197 рублей 86 копеек, сформирован с учетом:

- аукционного снижения в размере 0,746103%, не соответствующего итогам проведения аукциона. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.11.2021 № 32110701940 коэффициент составил 0,6859516%;

такой составляющей цены как «УСНО БЦ» в сумме 140 324 рубля 00 копеек, не предусмотренной условиями закупки, а также условиями заключенного договора от 16.11.2021 № 19.

Таким образом, общая стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 11 699 044 рубля 78 копеек определена с учетом «Аукционного коэффициента», не предусмотренного аукционной документацией, а также с применением коэффициента аукционного снижения, не соответствующего протоколу подведения итого от 03.11.2021 № 32110701940 (на дополнительные виды работ).

Таким образом, завышение стоимости работ по капитальному ремонту составило 943 186 руб. 36 коп.

По результатам контрольного обмера установлено, что Подрядчиком фактически не выполнены работы, отраженные в локальном сметном расчете (Раздел № 4 «Потолки»), являющегося частью договора, а также «Акте приемки выполненных работ» (ф. КС-2) а именно:

- устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 1296 кв.м;

- устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ» в объеме 121,99 кв.м;

- покраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков, подготовленных под окраску, в объеме 121,99 кв.м.

В то же время вышеуказанные работы были приняты истцом в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 2. Акт о приемке выполненных работ» подписан сторонами контракта, имеет отметки о проверке специалистами МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту».

Стоимость вышеуказанных работ по расчету истца составила 1 571 044 руб. 12 коп. Фактически вышеуказанные работы были выполнены 20.09.2022, в связи с чем истцом был произведен расчет неустойки в размере 171 767 руб. 49 коп. за период с 11.12.2021 по 19.09.2022.


Кроме того, при проверке исполнения условий вышеуказанного договора установлено несоблюдение со стороны подрядчика ООО «СК ФИО1» условий договора от 16.11.2021 № 19 в части сроков выполнения работ по капитальному ремонту.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что дополнительным соглашением от 09.12.2021 № 1 внесены изменения к вышеуказанному договору в части срока выполнения работ (по договору - до 10.12.2021; согласно дополнительному соглашению срок окончания работ - 25.12.2021).

Согласно условиям вышеуказанного договора внесение изменений в части выполнения работ не допускается.

В связи с чем, дополнительное соглашение от 09.12.2021 № 1 в части изменения срока работ заключено незаконно.

Таким образом, общестроительные работы выполнены на 14 дней позже срока установленного договором.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.12.2021 до 20.12.2021 исходя из стоимости работ 9 184 814 руб. 30 коп., что составило 33 677 руб. 65 коп.

Таким образом, в результате проведения вышеуказанной проверки специалистами финансового департамента администрации города Хабаровска установлено необоснованное получение ответчиком денежных средств по договору, а также просрочка выполнения работ.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы и уплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.


В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной финансовым департаментом администрации города Хабаровска, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком по договору.

Исковое заявление истца по настоящему делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении финансового департамента администрации города Хабаровска от 26.10.2022 № 15-01-14/993. При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приёмок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.


Как установлено материалами дела, работы по договору Подрядчиком-ответчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены Заказчиком-истцом, что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления и представленных документов следует, что ответчик применяет упрощённую систему налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

С учётом приведённых положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобождён от уплаты НДС и применяет упрощённую систему налогообложения, вправе участвовать в закупке. Договор по итогам аукциона заключается и оплачивается Заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка Заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощённую систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.07.2021 № 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка Заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путём исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не даёт Заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Указанная позиция также подлежит применению к доводу истца о применении снижения в размере 0,746103%, не соответствующего итогам проведения аукциона.

Таким образом, Законом не предусмотрена возможность изменения твёрдой цены договора на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощённую систему налогообложения.


Работы ответчиком выполнены на сумму 11 699 044 руб. 78 коп., что соответствует твердой цене договора, согласованной сторонами.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что дополнительным соглашением от 09.12.2021 № 1 внесены изменения к вышеуказанному договору в части срока выполнения работ (по договору - до 10.12.2021; согласно дополнительному соглашению срок окончания работ - 25.12.2021).

Истец полагает, что дополнительное соглашение об изменения срока работ заключено незаконно.

Таким образом, общестроительные работы выполнены на 14 дней позже срока установленного договором.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.12.2021 до 20.12.2021 исходя из стоимости работ 9 184 814 руб. 30 коп., что составило 33 677 руб. 65 коп.

Заказчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, согласно позиции, приведенной в пункте 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) заявление о недействительности договора заключенного в порядке установленном Законом № 223-ФЗ (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ было подписано сторонами после того, ка ответчик обратился к истцу с просьбой продлить срок выполнения работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями, следовательно, поведение заказчика давало подрядчику основание полагаться на действительность сделки.

Кроме того, после истечения срока выполнения работ – 10.12.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.12.2021 об увеличении объема выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.


Истец указывает, что часть работ была выполнена после подписания актов о приемке выполненных работ.

Стоимость вышеуказанных работ по расчету истца составила 1 571 044 руб. 12 коп. Фактически вышеуказанные работы были выполнены 20.09.2022, в связи с чем истцом был произведен расчет неустойки в размере 171 767 руб. 49 коп. за период с 11.12.2021 по 19.09.2022.

Согласно пункту 3.2 договора датой окончания выполнения полного комплекса работ, предусмотренных договором, считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ на весь объем работ по договору подписаны заказчиком 24.12.2021, то есть в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4.2.12 Договора установлено, что Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Согласно письму Подрядчика от 23.12.2021, адресованному Заказчику, технически невозможно выполнить работы по устройству подвесного потолка в связи с тем, что кровля здания протекала долгое время и произошло намокание и отсыревание перекрытий (дранка, штукатурка) помещений, в которых надлежит выполнить монтаж подвесного потолка. Необходимо дождаться положительных температур наружного воздуха для просушки помещений и перекрытия для исключения намокания потолочных панелей «Armstrong».

В соответствии с прилагаемым к отзыву письмом Истца от 27.12.2021 исх. № 1340, последний подтвердил, что ввиду намокания перекрытий и необходимости просушки помещений в здании по адресу: <...>, работы по устройству подвесных потолков выполнить невозможно и согласовал их выполнение после просыхания перекрытий.

Письмом от 18.05.2022 Ответчик уведомил Истца о невозможности приступить к производству работ по устройству подвесного потолка ввиду того, что помещения, в которых требуется выполнить монтаж, отсырели и необходимо дожидаться просушки помещений и перекрытий для исключения намокания потолочных панелей «Armstrong».


01.06.2022 Истцом с участием Ответчика и специалиста МКУ «Служба заказчика» составлен акт комиссионного обследования помещений второго этажа здания Заказчика по адресу: <...>, согласно которому установлено, что в помещениях второго этажа присутствует влажность, потолки имеют влажные следы намокания. Истцу рекомендовано проводить максимальное проветривание при хороших погодных условиях.

Ввиду того, что помещения в здании Заказчика, как в период выполнения работ по Договору, в ноябре-декабре 2021 года, так и длительное время после окончания предусмотренного Договором срока сдачи работ, находились в состоянии, не пригодном для выполнения требуемых работ по устройству подвесных потолков, данные работы по согласованию между сторонами были выполнены после приведения Заказчиком помещений в надлежащее состояние путем их просушивания и проветривания, удаления влаги и сырости на потолочных перекрытиях.

При указанных обстоятельствах вина Подрядчика в невыполнении работ в срок, предусмотренный Договором, отсутствует.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.05.2023 19:38:00

Кому выдана Милосердова Анна Юрьевна