Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А26-310/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-310/2022
г. Петрозаводск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

от обязании выполнить ремонтные работы и о взыскании судебной неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 года, диплом (до перерыва),

от ответчика – не явился,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в срок до 31.05.2022 года провести ремонтные работы в отношении главного и торцевых фасадов дома № 16 по пр. Ленина в г. Петрозаводске в рамках гарантийных обязательств по соглашению (договору) № 08-Ф от 27.04.2020 года.

В случае неисполнения решения суда Администрация просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчик письменный отзыв по существу иска в суд не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял; о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным, судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что Администрация просит обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до 31.07.2022 года провести ремонтные работы в отношении главного и торцевых фасадов многоквартирного жилого дома № 16 по пр. Ленина в г. Петрозаводске в рамках гарантийных обязательств по Соглашению № 08-Ф от 27.04.2020 о предоставлении из бюджета Петрозаводского городского округа субсидии на возмещение затрат по ремонту и капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, месторасположение которых связано с проведением праздничных мероприятий, посвященных Дню Республики Карелия, а именно:

- на лицевом фасаде по проспекту Ленина (отсчет оконных (балконных)проемов считаем со стороны многоквартирного дома № 18 по проспекту Ленина): устранить волосяные вертикальные трещины окрасочного слоя по всему периметру верхней части цоколя площадью 4 кв. м; устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя над 1 этажом справа от входа в помещение «Россельхозбанк» (в районе вывески) площадью 0.5 кв. м; устранить солевые высолы на окрасочном слое фасада под балконной плитой 3 этажа над входом в помещение «Микроденьги» площадью 1.5 кв. м; устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит 3 этажа над входами в помещения «Микроденьги», «Россельхозбанк», оконный (балконный) проем 12 (угловой балкон) площадью 1.5 кв. м; устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит 5 этажа над помещением «Россельхозбанк», оконного (балконного) проема № 8 площадью 2,6 кв. м; устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя карниза фасада над оконными проемами № 8, 9, 10 площадью 2 кв. м;

- на торцевом фасаде со стороны проспекта Ленина (отсчет оконных проемов считаем с дворового фасада многоквартирного дома № 16): устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит 3, 4 этажа проемов № 2, 3 площадью 2,2 кв. м;

- на торцевом фасаде со стороны улицы Дзержинского (отсчет оконных проемов считаем с дворового фасада многоквартирного дома № 16): устранить вертикальную трещину окрасочного слоя между 1 и 2 этажами в районе оконного проема № 4 площадью 2 кв. м.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок Администрация просит взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 2000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Заслушав представителя истца, суд в судебном заседании 05.05.2022 года объявил перерыв до 13 час. 50 мин. 12.05.2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2022 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в судебном заседании, продолженном после перерыва, в отсутствие своих представителей.

Суд продолжает рассмотрение дела после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей сторон по правилам части 2, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО УК «Комфортный дом» заключено соглашение № 08-Ф о предоставлении из бюджета Петрозаводского городского округа субсидии на возмещение затрат по ремонту и капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, местоположение которых связано с проведением праздничных мероприятий, посвященных Дню Республики Карелия, по условиям которого Администрация обязалась предоставить Обществу субсидию в размере 3043764 руб. 33 коп. в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту главного и торцевых фасадов многоквартирного дома по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, д. 16 (пункты 1.1, 2.1 соглашения), на условиях, предусмотренных соглашением.

Получатель субсидии, помимо прочего, обязался представить Администрации уведомление об обеспечении гарантийных обязательств в течение не менее 3 лет после подписания получателем актов приемки выполненных работ (пункт 4.3.5 соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2020 года произведена замена стороны получателя субсидии на Индивидуального предпринимателя ФИО2 с передачей последнему всех прав и обязанностей по соглашению.

Выполняя условия пункта 4.3.5 соглашения, Предприниматель принял гарантийные обязательства в части выполненных работ по ремонту фасада МКД № 16 по проспекту Ленина в г. Петрозаводске на 36 месяцев с даты завершения (приемки выполненных) работ, подписав соответствующее гарантийное письмо.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны 23.11.2020 года.

По условиям соглашения гарантийный срок истекает 23.11.2023 года.

В пределах гарантийного срока Администрацией выявлен ряд недостатков работ, устранение которых предусмотрено в рамках гарантийных обязательств.

Названное обстоятельство подтверждено актами технического обследования МКД от 18.03.2021, 23.06.2021, 03.12.2021, от 30.03.2022, зафиксировавшими, в основном, отслоение лакокрасочного слоя, разрушение штукатурно-окрасочных слоев на отдельных участках фасада и торцах здания.

После соблюдения претензионного порядка Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражений относительно выявленных дефектов со стороны Предпринимателя не поступило. Обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, ответчиком не оспорены и по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются им признанными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик не оспорил обстоятельства, положенные в основание иска, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки возникли по причинам, не связанным с качеством выполнения строительных работ, при том, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Требование истца об устранении дефектов, выявленных в период гарантийного срока, суд признает подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, в котором указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по размеру судебной неустойки, суд удовлетворяет заявление Администрации и считает обоснованным установление неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в срок до 31.07.2022 года провести ремонтные работы в отношении главного и торцевых фасадов многоквартирного жилого дома № 16 по пр. Ленина в г. Петрозаводске в рамках гарантийных обязательств по Соглашению № 08-Ф от 27.04.2020 о предоставлении из бюджета Петрозаводского городского округа субсидии на возмещение затрат по ремонту и капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, месторасположение которых связано с проведением праздничных мероприятий, посвященных Дню Республики Карелия, а именно:

- на лицевом фасаде по проспекту Ленина (отсчет оконных (балконных)проемов считаем со стороны многоквартирного дома № 18 по проспекту Ленина): устранить волосяные вертикальные трещины окрасочного слоя по всему периметру верхней части цоколя площадью 4 кв. м; устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя над 1 этажом справа от входа в помещение «Россельхозбанк» (в районе вывески) площадью 0.5 кв. м; устранить солевые высолы на окрасочном слое фасада под балконной плитой 3 этажа над входом в помещение «Микроденьги» площадью 1.5 кв. м; устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит 3 этажа над входами в помещения «Микроденьги», «Россельхозбанк», оконный (балконный) проем 12 (угловой балкон) площадью 1.5 кв. м; устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит 5 этажа над помещением «Россельхозбанк», оконного (балконного) проема № 8 площадью 2,6 кв. м; устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя карниза фасада над оконными проемами № 8, 9, 10 площадью 2 кв. м;

- на торцевом фасаде со стороны проспекта Ленина (отсчет оконных проемов считаем с дворового фасада многоквартирного дома № 16): устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит 3, 4 этажа проемов № 2, 3 площадью 2,2 кв. м;

- на торцевом фасаде со стороны улицы Дзержинского (отсчет оконных проемов считаем с дворового фасада многоквартирного дома № 16): устранить вертикальную трещину окрасочного слоя между 1 и 2 этажами в районе оконного проема № 4 площадью 2 кв. м.

2. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку из расчета 2000 руб. в день до дня фактического исполнения судебного акта.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Михайлова А.В.