Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А32-20153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20153/2024

г. Краснодар                                                                                                      «26» июня 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Дорогами добра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью детскому санаторнооздоровительному лагерю «Морская волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 953,11 руб., 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорогами добра» (далее – истец, ООО «Дорогами добра») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью детскому санаторно-оздоровительному лагерю «Морская волна» (далее – ответчик, ООО ДСОЛ «Морская волна») о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 953,11 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

11.06.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью детского санаторнооздоровительного лагеря «Морская волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорогами добра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 95 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 441,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859,10 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

19.06.2024 от ответчика в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах, направил в материалы дела письменные пояснения; ответчик также извещен надлежащим образом, направил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Относительно ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между истцом (далее – агент) и ответчиком (далее – принципал) был заключен агентский договор по реализации путевок № 285 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по реализации путевок принципала сроком на 21 день в ООО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская волна», расположенный по адресу: РФ, <...> территория км. 9+690 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора, стороны согласовали, что агент совершает от своего имени фактические и юридические действия, с целью реализации третьим лицам путевок принципала, заключает сделки купли-продажи, а также выполняет иную в интересах принципала согласованную деятельность.

27.12.2022г. и 01.02.2023г. ООО «Дорогами Добра» произвело двумя авансовыми платежами оплату по Договору на основании выставленного ООО ДСОЛ «Морская волна» счёта от 07.12.2022г. №404, перечислив на расчётный счёт «Принципала» суммарно 500 000 рублей (два платежа по 250 000 рублей), что подтверждается платёжными поручениями №218 от 27.12.2022г. и №10 от 01.02.2023г. соответственно.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО «Дорогами Добра», согласно условиям указанного договора, реализовал путевки ответчика в количестве 4-х (четырёх) штук на сумму в 210 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом №225 от 14.07.2023.

Таким образом, переплата по договору составила 290 000 рублей.

16.08.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполин, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора от 28 марта 2019 г. № 04/03-2019 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора , соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора .

Анализируя условия заключенного между сторонами агентского договора, суд пришел к выводу, что по своей юридической природе он не предусматривает приобретение Агентом путевок, а обязывает Агента совершать определенные действия, направленные на реализацию турпродукта, сформированного Принципалом.

Как было установлено судом, истец в рамках заключенного между сторонами договора, перечислил ответчику на расчетный 500 000 руб.

ООО «Дорогами Добра», согласно условиям указанного договора, реализовал путевки ответчика в количестве 4-х (четырёх) штук на сумму в 210 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом №225 от 14.07.2023.

Таким образом, переплата по договору составила 290 000 руб.

Вместе с тем, с учетом отзыва ответчика, судом установлено, что в соответствии с п. 1.3. Договора количество путевок, условия размещения, питание, срок пребывания детей и график оплаты и заездов установлены в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязанности сторон установлены в разделе 2 Договора.

Так, в частности согласно п. 2.2.1 Агент обязан своевременно оплатить стоимость путевок Принципалу согласно графику, установленного в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2.2. Агент обязана комплектовать и направлять в детский оздоровительный лагерь лиц, указанных в путевках.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость одного дня пребывания одного человека без учета (с учетом) агентского вознаграждения – 2500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.6 Договора в случае уменьшения квоты заявленных мест по договору Принципал имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость одного дня пребывания одного человека в текущем заезде.

В разделе 5 Договора предусмотрена имущественная ответственность Сторон.

П. 5.2 Договора предусмотрено что, при уменьшении квоты заявленных мест по договору более чем на 20 % менее чем за 60 дней до даты первого заезда Принципал оставляет за собой право не зачесть в счет взаимных расчетов сумму перечисленной Агентом предоплаты: для групп от 100 человек – 300 000 рублей, для групп до 100 человек – 100 000 рублей. Данная сумма предоплаты будет учтена как сумма штрафа за уменьшение квоты мест.

В Приложении № 1 к агентскому Договору № 285 от 07.12.2022 установлены смены в детский оздоровительный лагерь четырьмя заездами:

1. С 01.06.2023 по 21.06.2023, количество путевок – 50, сумма оплаты путевок за минусом агентского вознаграждения – 2 625 000,00 рублей.

2. С 24.06.2023 по 14.07.2023, количество путевок – 70, сумма оплаты путевок за минусом агентского вознаграждения – 3 675 000,00 рублей;

3. С 17.07.2023 по 09.08.2023, количество путевок – 70, сумма оплаты путевок за минусом агентского вознаграждения – 3 675 000,00 рублей;

4. С 09.08.2023 по 29.08.2023, количество путевок – 70, сумма оплаты путевок за минусом агентского вознаграждения – 3 675 000,00 рублей.

Итого в период с 01.06.2023 по 29.08.2023 Агент должен был обеспечить Принципала путевками в количестве 260, на общую сумму 13 650 000,00 рублей.

Приложением № 1 к агентскому Договору был установлен следующий график оплаты путевок:

- 10 % от стоимости Договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания;

- 20 % от стоимости Договора до 31.03.2023 г.;

- 70 % от стоимости текущего заезда за 30 дней до даты заезда.

Платежным поручением № 218 от 21.12.2022 ООО «Дорогами Добра» перечислил на расчетный счет ООО ДСОЛ «Морская волна» 250 000,00 рублей, что составляет менее 10 % установленной в Приложении № 1 к агентскому Договору от 07.12.2022 № 285 суммы, составляющей 262 500,00 рублей.

Платежным поручением № 10 от 01.02.2023 ООО «Дорогами Добра» перечислил на расчетный счет ООО ДСОЛ «Морская волна» 250 000,00 рублей, что также составляет менее 20 % установленной в Приложении № 1 суммы, составляющей 525 000 рублей.

Кроме того, на расчетный счет ООО ДСОЛ «Морская волна» в нарушении графика оплаты путевок, установленного в Приложении № 1 за 30 дней до даты заезда так и не поступила оставшаяся сумма в размере 2 125 000,00 рублей.

14.04.2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 408 с просьбой снять квоту запрашиваемых мест в 1-ю смену с 01.06.2023 по 21.06.2023 в количестве 50 штук в связи с большим количеством отказов и отменой кэшбека. Т.е. менее чем за 60 дней до даты первого заезда.

10.05.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 415 о снятии квоты на 2-ю смену с 24.06.2023 по 14.07.2023 в количестве 65 штук, также менее чем за 60 дней до даты заезда.

31.05.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 420 с просьбой снять квоту запрашиваемых мест в 3-ю смену с 17.07.2023 по 06.08.2023 в количестве 60 штук и в 4-ю смену с 09.08.2023 по 29.08.2023 в количестве 65 штук и просьбой вернуть излишне оплаченные средства. Т.е. уведомление о снятии квоты на 3-ю смену также поступило менее чем за 60 дней до даты заезда.

01.07.2023 письмом № 570 Истец снял квоту на оставшиеся путевки в количестве 10 штук на 3-ю смену. Также менее чем за 60 дней до даты заезда.

Письмом от 04 июля 2023 г. исх. № 416 ответчик отказал истцу в возврате излишне перечисленных денежных средств, в связи с нарушением условий агентского договора от 07.12.2022 № 285.

Письмом от 02 сентября 2023 г. № 748 ответчик повторно отказал истцу в возврате перечисленных денежных средств по агентскому договору указав на нарушение условий договора в части внесения сумм авансовых платежей и в части сроков уведомления о снятии брони по заездам, предусмотренных Приложением № 1 к Договору.

В связи с чем ООО ДСОЛ «Морская волна» в соответствии с п. 5.1, 5.2 агентского Договора зачел сумму в размере 100 000 рублей в качестве суммы штрафа за уменьшение квоты путевок и несвоевременное уведомление о снятии квот (менее чем за 60 дней до даты заезда).

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 Договора была в одностороннем порядке изменена стоимость одного пребывания одного человека до 2900 рублей/сут/чел. Осуществлен перерасчет и направлен в адрес ООО «Дорогами добра» корректный акт сверки по состоянию на 18.08.2023 г. согласно которого задолженность ООО ДСОЛ «Морская волна» составляет 95 500 рублей.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Агент привлекался для определенной цели - реализации путевок в количестве 260 штук на период с 01.06.2023 по 29.08.2023 на общую сумму - 13 650 000,00 рублей.

Тогда как реализовано было всего 4 путевки, что составляет 1,5 % от заявленного объема.

В случае невозможности исполнения обязательств по реализации путевок Агент должен был своевременно (за 60 дней) уведомить принципала, для того чтобы в указанный срок принципал имел возможность самостоятельного реализовать оставшиеся путевки.

Однако несвоевременные уведомления ООО «Дорогами добра» о снятии квот на путевки в 1 -ю, 2-ю и 3-ю смены не позволили ООО ДСОЛ «Морская волна» в полном объеме реализовать указанные путевки.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а также имеющимся в материалах актом сверки от 18.08.2023 судом установлено наличие задолженности на стороне ответчика в размере 95 500 руб.

В этой связи, заявленные исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, и именно с ответчика надлежит взыскать сумму переплаты в размере 95 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 953,11руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом проверен и признан неверным расчет истца, с учетом установленной суммы задолженности ответчика в размере 95 500 руб.

В этой связи суд самостоятельно произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 01.04.2024, размер которых составил 29 441,38 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования надлежит отказать.

Доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, требования в данной части суд признает также обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 02.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Суд также считает необходимым указать на то, что судом принято во внимание обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью детского санаторнооздоровительного лагеря «Морская волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорогами добра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 95 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 441,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859,10 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью детского санаторнооздоровительного лагеря «Морская волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 779 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                    Ю.В. Любченко