Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А17-3769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3769/2019
19 сентября 2019 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПФК УНИКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115583, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034, <...>, литер В4, помещение 20)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2 (решение № 2 от 09.09.2019 года, приказ № 28 от 09.09.2019 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПФК УНИКС» (далее – истец, ООО «ПФК УНИКС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта») с иском о взыскании задолженности за поставленный по договору № 42С от 18.04.2018 года товар в сумме 112 620 рублей 35 копеек. Кроме того, считая неправомерным уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств, истец начислил в отношении него проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 770 рублей 87 копеек.

Требования иска мотивированы ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору в части оплаты полученного товара.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2019 года заявление принято в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-3769/2019.

Определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по месту их государственной регистрации и получено истцом 04.06.2019 года, ответчиком 30.05.2019 года, что подтверждено карточками почтовых уведомлений о вручении им данной корреспонденции. Кроме того названный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе.

На основании определения от 22.07.2019 года в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019 года.

Протокольным определением от 12.09.2019 года, учитывая отсутствие возражений сторон, су, на основании статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, и осуществил переход к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы искового заявления.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 18.04.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ УНИКС» (поставщиком) и ООО «СтройОпт» (покупателем) заключен договор поставки № 42С, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями во все торговые точки покупателя, согласно заявке последнего, а покупатель – принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и цена товара подлежали указыванию в спецификациях, которые согласовывались и визировались сторонами. Спецификации должны были составляться в установленной форме (приложение № 1 к настоящему договору) и являлись неотъемлемой частью настоящего договора. На основании этой спецификаций покупатель выставлял поставщику заказ (приложение № 2 к договору), в котором определялся ассортимент и количество поставляемой партии товаров.

Ассортимент, количество и цена товара, поставленного за период действия договора, определялись на основании товарно-транспортных накладных, являвшихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязался поставлять товар по ценам, указанным в спецификации. При этом, оплата каждой поставки должна была производиться покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поставки заказанных товаров (пункт 2.3 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями его участников, вступил в действие с момента подписания и действовал до 31.12.2018 года, а в части исполнения финансовых обязательств до момента полного исполнения таких обязательств (пункт 9.1). При этом, по истечении срока действия договора, в случае отсутствия заявлений сторон, направленных на прекращение действия договора, последний считался возобновленным на тех же условиях на очередной календарный год без ограничения числа пролонгаций.

28.09.2018 года участниками данного договора совместно с ООО «Дельта» (новым покупателем) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, по которому стороны согласовали производство замены покупателя в договоре поставки № 42С от 18.04.2018 года на ответчика.

Материалами дела подтверждено, что поставщик, исполняя условия договора поставки, произвел отгрузку согласованного товара в пользу покупателя в период с 07.05.2018 года по 20.07.2018 года на общую сумму 242 620 рублей 35 копеек по следующим универсальным передаточным документам:

-№ 440 от 07.05.2018 года на сумму 96 167 рублей 05 копеек;

-№ 441 от 07.05.2018 года на сумму 76 827 рублей 05 копеек;

-№ 762 от 20.07.2018 года на сумму 35 003 рублей 25 копеек;

-№ 763 от 20.07.2018 года на сумму 34 623 рублей 00 копеек.

Данный товар покупателем принят в полном объеме без возражений и рекламаций, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей покупателя и оттиски печати ООО «СтройОпт» в товарных накладных.

В свою очередь, встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено частично в сумме 130 000 рублей 00 копеек (платежные поручения № 1261 от 01.08.2018 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек, № 1228 от 30.07.2018 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек, № 1193 от 25.07.2018 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек, № 1171 от 23.07.2018 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек, № 1164 от 20.07.2018 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек, № 1137 от 18.07.2018 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек, № 1116 от 16.07.2018 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек, № 1106 от 13.07.2018 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек), что послужило основанием для образования за ним долга в сумме 112 620 рублей 35 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года стороны согласовали наличие долга на стороне покупателя перед истцом в сумме 112 620 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2019 года, в которой изложил требования о погашении в течение десяти рабочих дней основной задолженности в названном размере. Данные претензионные требования ответчиком оставлены без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и наличие долга в сумме 112 620 рублей 35 копеек послужили основанием для обращения ООО «ПКФ УНИКС» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В рассматриваемой ситуации права и обязанности покупателя по договору поставки от 18.04.2018 года № 42С перешли к ответчику на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 28.09.2018 года, участниками которого являлись ООО «СтройОпт», ООО «ПКФ УНИКС» и ООО «Дельта». При этом, новый покупатель в полном объеме принял на себя все обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки (за исключением сумм пеней и штрафов, иных мер финансовой ответственности, существовавших до момента подписания сторонами настоящего соглашения) (пункт 2 соглашения от 28.09.2018 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Проверив соглашение о замене стороны в обязательстве от 28.09.2018 года на предмет соответствия требованиям вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение общества с ограниченной ответственностью «ПКФ УНИКС» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, основанном на вышеприведенном договоре поставки, признается правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором поставки товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю покупателя по четырем универсальным передаточным документам. В подтверждение правомочности представителя покупателя на получение товара в дело представлены доверенности № 237 от 19.07.2018 года и № 96 от 07.05.2018 года.

Данный товар покупателем принят в полном объеме без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарных накладных, и в дальнейшем ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло перед продавцом встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обязательство по надлежащей оплате этого товара в порядке и на условиях, определенных договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки предусматривалась обязанность покупателя оплатить товар с условием отсрочки платежа на 60 календарных дней со дня поставки заказанных товаров.

Как установлено статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что истцом свои обязательства по поставке товара, исполнены должным образом. В свою очередь, доказательств об исполнении ответчиком встречного обязательства об оплате товара в полном объеме в дело не представлено.

Исходя из этого, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по погашению договорной задолженности в сумме 112 620 рублей 35 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по самостоятельному представлению доказательств своим доводам и возражений на иск, свою позицию относительно предъявленных к нему требований не изложил, доказательств оплаты истребуемой задолженности не привел, доводы иска не опроверг.

При таких обстоятельствах негативные для него последствия в виде возложения обязанности по погашению в пользу истца долга в заявленном размере суд, на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения иска о начислении в отношении ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, пункт 2 Соглашения о замене стороны в обязательстве от 28.09.2018 года содержит в себе ограниченный объем обязательств, принятых на себя ответчиком по договору поставки. Суммы пени и штрафов, а также иные меры финансовой ответственности покупателя в этот объем не вошли, о чем имеется специальное указание в данном пункте.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены к числу предусмотренных законом мер финансовой ответственности должника за просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе в форме неправомерного удержания денежных средств. Исходя из этого, требование истца о применении в рассматриваемом споре к ответчику данных мер обоснованным признать нельзя, и в этой части в иске должно быть отказано.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 122 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 года между истцом, выступавшем в роли заказчика, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг № 10/04/19, согласно условиям которого исполнитель обязался в срок с 10.04.2019 года по 18.04.2019 года по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно осуществить юридическую оценку предоставленных заказчиком документов и подготовить исковое заявление к ответчику ООО «Дельта».

В свою очередь, заказчик эти услуги должен был оплатить в объеме и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определена в размере 6 000 рублей 00 копеек. При этом, оплата должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней со дня направления исполнителем заказчику акта об оказании услуг.

Акт оказанных услуг по договору подписан сторонами 18 апреля 2019 года и содержит в себе сведения о полном выполнении исполнителем принятых на себя договорных обязательств, и принятии заказчиком этих услуг в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 47544 от 18.04.2019 года истец произвел оплату юридических услуг в пользу исполнителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, как следует из квитанции от 07.02.2019 года, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке ответчику досудебной претензии в сумме 122 рублей 50 копеек.

Данные расходы истец отнес к числу судебных издержек, дающих ему право на их возмещение в судебном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования.

При этом суд исходит из того, что данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально. Оснований для признания данных расходов необоснованными не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая удовлетворение иска частично, все судебные издержки взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПФК УНИКС» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034, <...>, литер В4, помещение 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК УНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115583, <...>):

- задолженность за поставленный товар в размере 112 620 рублей 35 копеек;

-стоимость юридических услуг в сумме 5 756 рублей 16 копеек;

-стоимость почтовых расходов в размере 117 рублей 52 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 338 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.