Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А11-5292/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5292/2021

30.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021

Полный текст решения изготовлен 30.11.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТА" (129110, г. Москва, переулок Напрудный, д. 10, стр. 2, эт. 2, ком. 4, рм. 8М; ОГРН 1197746243111, ИНН 7702466412)

к акционерному обществу Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, кор. 20В, оф. 440, ОГРН 1023301288900, ИНН 3302000186)

о взыскании 22 901 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "АРТА" (далее – ООО "АРТА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" (далее – АО ВКХП "Мукомол") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.01.2021 № 1/3/19.01.21 сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 901 руб. 41 коп. за период с 05.02.2021 по 22.04.2021, с дальнейшим начислением по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на остаток долга, начиная с 23.04.2021 до дня фактического погашения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 08.06.2021 уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком суммы долга, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 23 530 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 23 530 руб. 17 коп.

Ответчик в отзыве вх. от 01.11.2021 не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что истцом неверно посчитан период просрочки исполнения обязательства, а именно в пункте 12 спецификации №1 от 19.01.2021 согласован следующий порядок и срок оплаты товара: 100% по факту поставки в течение 10 банковских дней на расчетный счет Поставщика при условии предоставления оригиналов счет - фактуры, товарной накладной (форма ТОРГ-12). Однако, истец в своем расчете неверно исчисляет количество дней просрочки в указанных им периодах, а также сами периоды по некоторым поставкам. Также, по мнению ответчика, истец учитывая изменение с 22.03.2021 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной ЦБ с 4,25% до 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021) распространяет ставку 4,5% на весь период просрочки, а не только по 21.03.2021 г. (включительно).

Ответчик представил свой контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 21 992 руб. 44 коп.

Кроме того, ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2021 между ООО "АРТА" (поставщик) и АО ВКХП "Мукомол" (покупатель) заключен договор закупки № 1/3/19.01.21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту "товар") ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена на товар устанавливается в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (Спецификации) к настоящему договору, а также при условии предоставления поставщиком покупателю счета - при предварительной оплате товара, или счета-фактуры - при отсрочке (рассрочке) платежа (пункт 2.3. договора).

ООО "АРТА" в исковом заявлении пояснило, что период 21.01.2021 по 31.01.2021 истец по универсальным передаточным документам, указанным в расчете, поставил ответчику товар (пшеницу 3 класса) на общую сумму 8 036 784 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 7 736 784 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.04.2021 составляет 300 000 руб.

Претензией от 01.03.2021 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору поставки от 19.01.2021 № 1/3/19.01.21 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом оплаты ответчиком суммы задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением, истец поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 23 530 руб. 17 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик доказательства полной оплаты по договору в установленный договором срок не представил, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 19.01.2021 № 1/3/19.01.21 истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 23 530 руб. 17 коп.

Расчет заявленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 05.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 23 530 руб. 17 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика относительно необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом отклоняются.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 23 530 руб. 17 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 9 458 руб. 03 коп. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТА", г. Москва проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 530 руб. 17 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 458 руб. 03 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва