Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А43-54936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54936/2019



г. Нижний Новгород 12 августа 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-1222), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, г. Москва,

к ответчикам: публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Комплекс-Страж» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о признании недействительным договора об оказании слуг по охране от 01.02.2011 № 24-12/10

при участии представителей сторон:

от истца Прокуратуры Нижегородской области: ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от Министерства обороны РФ: ФИО3 по доверенности от 06.12.2018, диплом РВ № 302643,

от ответчиков: ПАО «Завод «Красное Сормово»: ФИО4 по доверенности от 26.12.2019, диплом № ВСГ 5736637,

ООО ЧОО «Комплекс-Страж»: ФИО5 по доверенности от 05.02.2020, диплом № ДВС 1293586,



установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (далее - ПАО «Завод «Красное Сормово»), обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Комплекс-Страж» (далее - ООО ЧОО «Комплекс-Страж») с исковым заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг по охране № 24-12/10 от 01.02.2011.

Исковые требования основаны на статьях 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоответствием договора нормам действующего законодательства.

Письменным отзывом министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) поддержало правовую позицию Прокуратуры.

Ответчики с исковыми требования не согласились, представили письменные отзывы, доводы которых поддержали в судебных заседаниях. Суть возражения свелась к следующему: Прокуратурой Нижегородской области, действующей в интересах Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорный договор нарушает интересы Минобороны России, поскольку вопросы государственной охраны тех или иных объектов в целях обеспечения антитеррористической безопасности на них не входят в сферу деятельности Минобороны России; спорный договор заключен сторонами на охрану всей территории ПАО «Завод «Красное Сормово» и расположенных на них объектов, между тем на охраняемой территории расположены объекты иных организаций - арендаторов, которые не соответствуют критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ № 587 от 14.08.1992.

По мнению ответчиков удовлетворение исковых требований не приведет к защите и восстановлению прав материального истца, предполагаемо нарушенных заключенным договором, который сторонами исполнялся надлежащим образом, не приведет к восстановлению публичных интересов и нарушает баланс интересов сторон.

В целях применения срока исковой давности указали, что Российская Федерация в лице ее органов и учреждения фактически знала об исполнении спорного договора, начиная с 15.02.2013 и до момента предъявления соответствующих требований по настоящему спору, что подтверждается актами проверки антитеррористической защищенности и технической укрепленности объекта от 15.02.2013, 11.03.2014, 27.11.2015, 19.12.2016, 10.02.2017, составленными в разные периоды уполномоченными государственными учреждениями: УВО по г. Н.Новгороду - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, ФГУП "Охрана" МВД России, ФГКУ "Управление Вневедомственной Охраны Войск ФИО6 по Нижегородской области; паспорт безопасности, в котором в качестве основания установления охраны указан спорный договор об оказании услуг № 24-12/10 от 01.02.2011 согласован представителя УФСБ России по Нижегородской области и УМВД России по г. Н.Новгороду.

Кроме того, по мнению ответчиков, в представлении Прокуратуры Нижегородской области от 29.06.2010 № 3/7- 10 указано на возможность при охране объектов предприятия заключать договоры не только с государственными структурами, но и с частными охранными организациями.

Более подробная позиция ответчиков изложена в письменных отзывах и объяснениях, данных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.02.2011 между ООО ЧОО "Комплекс-Страж" (Исполнитель) и ОАО «Завод «Красное Сормово» (в настоящее время - ПАО «Завод «Красное Сормово») заключен договор об оказании услуг по охране №24-12/10.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, принадлежащий на праве собственности Заказчику в соответствии с требованиями передаваемого под охрану объекта (акт №1, приложение №1, приложение №2 к настоящему договору), расположенный на территории ОАО «Завод «Красное Сормово", по адресу: Россия, <...>. В целом территория ОАО «Завод «Красное Сормово" по тексту договора именуется Объект, а здания, строения, расположенные на территории ОАО «Завод «Красное Сормово", далее по тексту именуются Объекты.

Начало действия договора 21.02.2011 (пункт 10.1. договора).

Исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану Объекта, материальных ценностей, а так же защиты прав и интересов Заказчика.

Охрана осуществляется силами 117 работников ежемесячно (п. 5.1 договора).

Заказчик оплачивает Исполнителю - 97 руб. 99 коп. в час за работника с режимом работы 20592 часа рабочего времени ежемесячно (пункт 6.1. договора).

Стоимость услуг охраны по настоящему договору составляет 2 015 89, 23 руб. в месяц, без НДС (п.6.2. договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае если за 30 дней до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на прежних условиях и на неопределенный срок.

Полагая, что охрана объектов ПАО «Завод «Красное Сормово" не может осуществляться частными охранными предприятиями, Прокуратура обратилась в суд с иском о признании договора об оказании услуг по охране №24-12/10 от 01.02.2011 недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)


В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Оценка сделки на предмет ее соответствия закону производится на момент совершения сделки.

На момент совершения спорной сделки ОАО "Завод "Красное Сормово" являлось исполнителем государственного оборонного заказа, в связи с чем последнему выдана лицензия от 13.02.2088 №6262-С-ВТ-II на осуществление производства вооружения и военной техники (производство специальных, гидрографических, поисково-спасательных судов и подводных лодок, глубоководных аппаратов и подводных снарядов (ЕКПС 1925), торпедных аппаратов (ЕКПС 1045)).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 57-ФЗ под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

В соответствии с данным перечнем частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений и т.д. направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

С учетом изложенного, объекты, занимаемые ПАО "Завод "Красное Сормово", подлежали государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее являлось исполнителем (и является по настоящее время) государственного оборонного заказа в соответствии с выданной лицензией от 13.02.2088 №6262-С-ВТ-II на осуществление производства вооружения и военной техники, соответственно, охрана таковых не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Доказательств наличия у ответчика полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, ООО ЧОО "Комплекс-Страж" не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии договора об оказании услуг по охране №24-12/10 от 01.02.2011 действующему законодательству на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа. При этом уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации.

Убедительных доказательств того, что материальный истец, равно как и Прокуратура узнали о спорном договоре ранее 31.12.2016 (с учетом даты обращения в арбитражный суд Прокуратуры 31.12.2019) ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом нарушения публичных интересов в результате заключения оспариваемого договора отклонены судом ввиду того, что осуществление коммерческой организацией охраны объектов, деятельность по охране которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности.

Министерство обороны Российской Федерации согласно своему положению - осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа, кроме отнесенных к компетенции Рособоронпоставки функций по размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных контрактов по всей номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств, номенклатуру которых утверждает Министр обороны РФ; координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента и Правительства Российской Федерации.

Необходимо отметить, что Минобороны России как государственный заказчик, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения данных контрактов, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика, которым является ПАО "Завод "Красное Сормово".

С учетом заявленных прокурором доводов о том, что заключенный сторонами договор об оказании услуг по охране №24-12/10 от 01.02.2011 нарушает законодательно установленный запрет на охрану объектов по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники и т.п. частными охранными предприятиями, прокурор обоснованно указал на то, что соответствующее исковое требование предъявлено им в том числе и в интересах Российской Федерации.

Факт согласования оспариваемого договора должностными лицами УФСБ России по Нижегородской области и УМВД России по г.Н.Новгорода не имеет правового значения, поскольку сам по себе не свидетельствует о законности такого договора.

Доводы ответчиков со ссылкой на представление Прокуратуры Нижегородской области от 29.06.2010 № 3/7- 10 так же судом во внимание не принимаются, поскольку из буквального толкования последнего не следует указания на возможность в целях охраны объектов ОАО "Завод "Красное Сормово" заключать договоры исключительно с частными охранными предприятиями.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании услуг по охране от 01.02.2011 № 24-12/10, заключенный между ПАО "Завод "Красное Сормово" и ООО ЧОО "Комплекс-Страж".

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине:

с ПАО «Завод «Красное Сормово» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в сумме 3000 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Комплекс-Страж» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в сумме 3000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.