Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А84-4726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4726/2022
г. Калуга
13» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П.

судей Егоровой С.Г. Матулова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании от истца: ООО «Рустехстрой-юг 88» Лень М.С. (дов. от 05.05.2023);

от ответчика:

УМВД России по г. Севастополю не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

ООО Коммерческий банк не явились, извещены надлежаще;

«Газтрансбанк»

ООО «Приоритет» не явились, извещены надлежаще;

ООО «СУ-82» не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А84-4726/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-юг 88» (далее – ООО «Рустехстрой-юг 88», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел

Российской Федерации по г. Севастополю (далее – УМВД России по г. Севастополю, Управление, ответчик) о взыскании 2 744 204 руб. убытков, возникших у истца в связи получением ответчиком выплат по банковской гарантии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Коммерческий банк «Газтрансбанк», ООО «Приоритет», ООО «СУ-82» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2023 по делу № А844726/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 2 400 590 руб. 22 коп. убытков, а именно: 1 607 716 руб. 62 коп. убытков в виде неустойки и 792 873 руб. 60 коп. убытков в виде оплаты за выполненные работы, выплаченные по банковской гарантии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Севастополю – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 400 590 руб. 22 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, УМВД России по г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков в указанном размере.

Суд округа отмечает, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на наличие оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и отсутствии оснований для взыскания убытков.

По мнению кассатора, подрядчиком при производстве работ были допущены нарушения, в том числе по срокам выполнения работ, что явилось основанием для начисления неустойки. Заявитель считает необоснованным вывод судов о наличии у подрядчика оснований для приостановления работ.

Как указывает кассатор, решение о расторжении государственного контракта принято им в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и их ненадлежащего выполнения.

Также кассатор указал, что поскольку подрядчик осуществлял вывоз строительного мусора без согласования с заказчиком на расстояние, не предусмотренное контрактом, следовательно, оплата денежных средств в размере 792 873 руб. 60 коп. за вывоз строительного мусора на расстояние 51 км является безосновательной.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0174100001719000040-02 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и иные мероприятия по строительству объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома в Балаклавском районе г. Севастополя по адресу: <...> а заказчик обязался выплатить 256 063 000 руб., включая НДС.

Согласно п. 2.2 Контракта, срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту).

В силу п. 3.6 Контракта заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом заказчик производит окончательную оплату в размере, установленном в графике оплаты выполненных работ и не превышающем 10 процентов суммы к оплате соответствующего этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в течение 10 дней со дня приемки всех предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с п. 10.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и равен 0,5 процентам цены контракта, что составляет 1 280 315,00 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами (п. 10.4 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, и составляет 100 000 руб. (п. 10.5 Контракта)

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к

исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ (п. 10.7 Контракта).

В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, и составляет 100 000 руб. (п. 10.8 Контракта)

Подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения: срока начала строительства Объекта, определенного Графиком выполнения работ (п. 4.3.2 Контракта), конечного срока строительства Объекта, определенного Графиком выполнения работ (п. 4.3.2 Контракта), срока рассмотрения переданной заказчиком рабочей документации (п. 4.3.4 Контракта), сроков информирования заказчика о ходе строительства объекта (п. 4.3.11 Контракта), обо всех происшествиях на строительной площадке, в том числе авариях или о возникновении угрозы аварии на Объекте (п. 4.3.14 Контракта), об изменении его членства в саморегулируемой организации и (или) его уровня ответственности по обязательствам (п. 4.3.15 Контракта), о привлеченных к исполнению контракта третьих лицах, с которыми им заключен(ы) договор(ы) на выполнение работ в рамках исполнения обязательств по контракту (п. 4.3.18 или п. 4.3.17 Контракта), об уполномоченных им Представителях и об изменениях в их составе (п. 5.1 Контракта); срока передачи заказчику по его требованию Проектной документации, рабочей документации, а также исполнительной документации на выполненные работы (пункты 4.3.13 и 4.3.16 Контракта); срока подписания акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям Контракта при отсутствии замечаний к такому акту (п. 4.3.3 Контракта); срока передачи копий документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность примененных при строительстве (реконструкции) Объекта строительных материалов, изделий, конструкций или оборудования (п. 7.2 Контракта); сроков освобождения после окончания строительства Объекта земельного участка от временных построек и сооружений, строительной техники, а также строительного мусора и иных отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, а также направления заказчику проекта акта о соответствии состояния земельного участка условиям Контракта (п. 4.3.19 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не указанного в подпунктах 10.11.1 - 10.11.8 Контракта и предусмотренного контрактом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Раздел 11 Контракта, регулирует порядок внесения обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Так, в силу п. 11.2 Контракта, исполнение Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный

заказчиком в аукционной документации счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на 1 месяц.

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении о проведении закупки, что составляет 25 606 300 руб.

Истец во исполнение условий Контракта предоставил банковскую гарантию от 28.08.2019 № 19/0004-Г, выданную ООО КБ «Газтрансбанк», согласно которой гарант по просьбе принципала принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 25 606 300 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по контракту.

24.01.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо, согласно которому заказчик потребовал вернуть 1 136 468 руб., уплаченных ранее по актам формы КС-2 от 17.12.2019 № 8, от 18.12.2019 № 10, от 18.12.2019 № 11, от 18.12.2019 № 12, от 18.12.2019 № 14, либо представить обоснование до 27.01.2020 года.

27.12.2020 подрядчик представил обоснование, по результатам чего 09.02.2021 стороны подписали Соглашение о расторжении контракта (далее – Соглашение).

Соглашением от 09.02.2021 Контракт расторгнут в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ – ввиду возникновения не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Согласно п. 3 указанного Соглашения на момент его заключения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 64 485 397 руб. 68 коп., согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2).

При этом в п. 4 Соглашения стороны условились оплаченные заказчиком денежные средства за фактически выполненные работы считать окончательным расчетом по контракту.

Несмотря на подписанное между сторонами Соглашение о расторжении Контракта, ссылаясь на то, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Контракту, в том числе, в части срока выполнения работ, заказчик (бенефициар) 29.12.2021 направил Банку (гарант) требование о выплате 1 607 716 руб. 62 коп. (сумма начисленной неустойки) по банковской гарантии. Указанная сумма выплачена Банком 11.01.2022.

Подрядчик, в связи с условиями банковской гарантии, возместил указанную сумму банку, что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2022.

Также Управление, полагая, что в рамках исполнения обязательств по Контракту, подрядчику были необоснованно выплачены денежные средства в размере 1 136 468 руб. (за работы не предусмотренные контрактом), что для заказчика является ущербом, Управление 28.01.2022 направило банку новое требование о выплате 1 136 468 руб. по банковской гарантии. Указанная сумма выплачена Банком 02.02.2022.

Подрядчик, в связи с условиями банковской гарантии, возместил указанную сумму банку, что подтверждается платежным поручением № 5 от 02.02.2022.

Истец полагал, что в рассматриваемом случае, оснований для выставления требований в адрес Банка у Управления не имелось, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, Контракт расторгнут между сторонами по взаимному согласию сторон, невозможность дальнейшего выполнения работ по Контракту не связана с действиями подрядчика, а нарушение срока выполнения работ по контракту было вызвано действиями заказчика.

Ссылаясь на то, что оснований для выставления требований в адрес Банка у Управления не имелось, а выплаченные Обществом Банку по банковской гарантии денежные средства в размере 1 607 716 руб. 62 коп. (размер начисленной Управлением неустойки) и 1 136 468 руб. (излишне оплаченные работы), являются убытками

подрядчика, понесенными по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде неустойки и оплаты за выполненные работы, списанные по банковской гарантии.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, положениями главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, установив, что в рассматриваем случае, нарушение срока выполнения подрядчиком работ вызвано действиями заказчика, а также то, что сумма начисленной неустойки не превышала 5% от цены Контракта, суд первой инстанции придя к выводу о наличии правовых оснований для применения к данному спору пунктов 3, 4 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), указав на необоснованное предъявление Управлением в адрес Банка данного требования, признал обоснованным требование Общества в части взыскания убытков в размере 1 607 716 руб. 62 коп. (размер начисленной Управлением неустойки).

В части требования о возмещения убытков в размере 1 136 468 руб. (излишне оплаченные работы), суд первой инстанции принимая во внимание, что вывоз строительного мусора на полигон ТКО «Первомайская балка» на расстояние 14 км от объекта, был невозможен, в связи с протестом Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.04.2019 № 7-01-2015, о чем заказчик уведомил подрядчика, фактически согласовал вывоз мусора на иное расстояние, что подтверждается принятием данных затрат без разногласий и их оплаты, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, в размере 792 873 руб. 60 коп.

В части предъявленных к оплате работ (засыпка траншей и котлованов переплаты составила 15 884 руб.; оплата работ по обеспечению стройки связью, видео и интернетом на сумму 288 920,40 руб., оплата работ связанных с противопожарными мероприятиями на сумму 7 539,60 руб.; оплата работ по монтажу въездных ворот на сумму 31 250,40 руб.) указав на то, что они не были предусмотрены Контрактом, в связи с чем оснований для оплаты не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения их в состав убытков, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Повторно рассмотрев спор по существу, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки, однако установив, что невозможность выполнения работ была вызвана действиями заказчика, в силу чего оснований для начисления неустойки не имелось, согласился с судом первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Как было отмечено выше, исходя из содержания доводов кассационной жалобы, предметом кассационного рассмотрения в настоящем случае являются судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения требования Общества о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением банковской гарантии в размере 2 400 590 руб. 22 коп. (1 607 716 руб. 62 коп. убытков в виде неустойки и 792 873 руб. 60 коп. убытков в виде оплаты за выполненные работы). В остальной части судебные акты кассатором не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, в обжалованной части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,

поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16- 10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по

предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Нормы ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Из содержания банковской гарантии № 19/0004-Г от 28.08.2019 следует, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по Контракту.

Учитывая, что требования, на основании которых была исполнена банковская гарантия, предъявлены Управлением в связи с нарушением Обществом предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а также ее размер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как верно отмечено судами, характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Истцом указывалось, что в ходе исполнения обязательств по Контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с августа 2020 года по ноябрь 2020 года подрядчиком были направлены в адрес заказчика письма, в соответствии с которыми подрядчик сообщал заказчику о недостатках проектно-сметной документации и просил согласовать проведение дополнительных работ и обеспечить их оплату.

Письмом от 21.08.2020 года подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Недостатки проектно-сметной документации устранены не были. Кроме того, заказчик также не согласовал количество необходимого материала и не гарантировал его оплату.

Возражая на данный довод истца, ответчик указывал на то, что подрядчик в период с августа по ноябрь 2020 года имел возможность выполнять иные работы.

Отклоняя данный довод, судами правомерно принято во внимание, что строительно-монтажные работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, и иными нормативными документами, а также с соблюдением технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на объекте.

Общество, как организация, осуществляющая строительную деятельность, обязано соблюдать требования проектной документации, строительных, а также санитарных норм и правил.

Из указанного следует, что при отсутствии каркаса здания с целью соблюдения технологического процесса и последовательности работ, подрядчик не имел возможность выполнения дальнейших работ, в силу чего имел основания для приостановки работ на объекте.

Письмом от 01.10.2020 № 204 Общество сообщило Управлению о том, что работы приостановлены. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как верно отмечено апелляционным судом, ГК РФ предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер.

В частности, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В свою очередь, п. 1 ст. 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в вопросе о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства настоящего дела, судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о том, что заказчик не обеспечил возможность выполнения работ подрядчиком на объекте, недостатки проектно-сметной документации не были устранены, что явилось основанием для невозможности проведения работ в установленные Контрактом сроки, а также основанием для приостановления подрядчиком работ по Контракту. Подрядчик в рассматриваемом случае не считается лицом, просрочившим исполнение обязательства, в силу чего у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки и предъявления соответствующего требований банку о выплате по банковской гарантии.

Довод кассатора о том, что у подрядчика имелась просрочка в выполнении работ, в частности, по системе водоснабжения, отопления, электроснабжения, газоснабжения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено апелляционным судом, из материалов дела следует, что 13.11.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к Контракту и утвержден новый график выполнения строительно-монтажных работ (Т. 1, л.д. 99-100), согласно которого общестроительные работы ниже 0.00 уровня должны быть выполнены до 31.12.2019, общестроительные работы выше 0.00 уровня – до июня 2021, другие виды работ, в частности (по системе водоснабжения, отопления, электроснабжения, газоснабжения и т.п.), выполняются в сроки, которые к моменту подписания Соглашения о расторжении Контракта, не наступили.

Довод Управления на то, что расторжение Контракта было вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны подрядчика, правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела и содержанию Соглашения о расторжении Контракта от 09.02.2021, из которого следует, что Контракт расторгнут по взаимному согласию.

Довод Управления о том, что в рассматриваемом случае, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания начисленной неустойки, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции, не повлек за собой принятие необоснованного судебного акта в целом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки и предъявления соответствующего требований банку о выплате по банковской гарантии, в силу чего денежные средства в размере 1 607 716 руб. 62 коп. (требования бенефициара к гаранту в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств по Контракту), которые впоследствии возместило Общество Банку, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков последнего.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

В части требований истца о взыскании с ответчика 1 136 468 руб. убытков (выплата по банковской гарантии за излишне оплаченные работы), суды пришли к выводу о частичном их удовлетворении, в размере 792 873 руб. 60 коп. (стоимость фактических затрат подрядчика за вывоз строительного мусора).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, судами правомерно принято во внимание следующее.

На основании проекта строительства объекта, имеющего положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России, Крымский филиал» вывоз мусора предполагался на полигон ТКО «Первомайская балка» на расстояние 14 км от объекта, находящийся в собственности ООО «Благоустройство города Севастополь», которое уведомило Управление о готовности принять строительный мусор.

Вместе с тем, вывоз строительного мусора на полигон ТКО «Первомайская балка» был запрещен на основании протеста Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.04.2019 № 7-01-2015, о чем непосредственно заказчик уведомил подрядчика и указал на новый полигон. Указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель подрядчика.

Таким образом, заказчик знал о том, что полигон ТКО «Первомайская балка» не мог быть использован для приема строительного мусора.

Также судами установлено, что 10.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 97 с уведомлением о невозможности вывоза строительного мусора на полигон ТКО «Первомайская балка» в связи с протестом природоохранной прокуратуры, указал, что ближайший полигон находится в 50 км от места строительства, просил заказчика предложить возможные пути решения сложившейся проблемы.

Кроме того, судами установлено, что по актам приема-передачи строительных отходов 12.08.2020 №№ 1, 2, от 20.08.2020 № 3 ООО «Рустехстрой-Юг 88» передало ООО «Крымэкотехсервис» 731 куб. м, 650 куб. м и 2825 куб. м строительных отходов.

Возражений относительно вывоза мусора на иной полигон, заказчик не заявлял. Напротив, данные работы и затраты, с учетом фактически понесенных, приняты ответчиком без возражений и оплачены.

Кроме того, указанные затраты были согласованы заказчиком и при подписании Соглашения о расторжении Контракта. Каких либо замечаний относительно указанных работ и затрат, заказчиком также не заявлено.

Суд округа отмечает, что в силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения судебной практики, принимая во внимание протест природоохранной прокуратуры, уведомление заказчиком подрядчика о невозможности вывоза мусора на указанный в Контракте полигон, последующее уведомление подрядчиком заказчика о вывозе строительного мусора на иной полигон, отсутствие иных указаний заказчика о способе или транспортной схеме вывоза мусора, последующее принятие таких работ и затрат с фиксацией их обоснованности в соглашении в составе общего объема исполнения, а также их последующая оплата, как верно отмечено судами, свидетельствуют об отсутствии у заказчика иной воли по данному предмету исполнения.

При указанных обстоятельствах, суды верно указали на то, что ссылка заказчика на несвоевременное уведомление подрядчиком об изменение места вывоза строительного мусора и отсутствие прямого согласования заказчика является злоупотреблением правом.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Управления оснований для включение стоимости вышеуказанных работ и затрат в требование о выплате по банковской гарантии, в силу чего денежные средства в размере 792 873 руб. 60 коп, которые в том числе впоследствии возместило Общество Банку, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков последнего.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

В части требования Общества о взыскании с Управления убытков (предъявленные к оплате и оплаченные работ (засыпка траншей и котлованов переплаты составила 15 884 руб.; оплата работ по обеспечению стройки связью, видео и интернетом на сумму 288 920,40 руб., оплата работ связанных с противопожарными мероприятиями на сумму 7 539,60 руб.; оплата работ по монтажу въездных ворот на сумму 31 250,40 руб.), дав надлежащую правовую оценку представленных в материалы дела доказательств, установив, что указанные работы не были предусмотрены Контрактом, в связи с чем оснований для оплаты не имелось, суды нижестоящих инстанций придя к выводу об отсутствии оснований для включения их в состав убытков, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как выше указывалось судом округа, судебные акты, в части отказа в удовлетворении исковых требований, кассатором не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При

рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А844726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

Б.Н. Матулов