Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-301215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва

04 апреля 2023 года Дело А40-301215/22-156-2300 Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭИЛ ГРУПП" (127549, ГОРОД МОСКВА, КОСТРОМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, КВАРТИРА 176, ОГРН: 1207700213379, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: 9715385549)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" (105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н.П.14, ОГРН: 1197746027742, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 9701125685)

третье лицо ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о признании договора недействительным в части при участии:

от истца – Денисов Л.Д. по доверенности № б/н от 29.09.2022 (Диплом 107724 № 6353360 от 07.07.2022)

от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭИЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС", с привлечением ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в порядке ст. 51 АПК РФ, о признании недействительным пункт «залог товара» договора займа с залогом № 1491-ВЛД от 07.02.2022г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 года между ООО МКК «Папа Финанс» (далее - Ответчик, Заимодавец) и ООО «БЭИЛ ГРУПП» (далее - Истец, Заемщик) заключен договор займа с залогом товара № 1491-ВЛД (далее - Договор), согласно которому Заимодавец 07.02.2022 г. предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. сроком до 07.02.2023 года.

В соответствии с Договором сумма процентов составляет 689 000 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом «Залог товара» Договора, Заемщик с целью обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств передает по настоящему Договору ООО МК «Папа Финанс» в залог остаток Товара (предмет залога), принадлежащего Заемщику и реализуемого на сайте. В свою очередь при неисполнении обязательств Заемщика, товар реализует третье лицо ООО «Вайлберриз», на которого возложена данная обязанность либо ООО «Вайлдберриз» передает товар Займодавцу.

Согласно исковому заявлению, при согласовании указанного пункта было нарушено императивное положение п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рамках Договора было создано обязательство для ООО «Вайлдеберриз» стать хранителем и распорядителем залогового имущества в рамках двухстороннего соглашения. Была нарушена ст. 350.1 ГК РФ о реализации заложенного имущества и обращения на него взыскания во внесудебном порядке, в данной статье перечислены способы реализации, а именно торги, оставления залогодержателем предмета залога за собой по цене не ниже рыночной, либо продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии же с договором происходит продажа реализуемого товара третьим лицом ООО «Вайлдберриз по нерыночным условиям. Так цена реализации заложенного товара по Договору определяется по следующей формуле: «розничная цена товара - эффективная скидка, определяемая ООО «Вайлдберриз» - вознаграждение ООО «Вайлдберриз» за продажу товара, что будет не соответствовать рыночным условиям. В связи с тем, что розничная цена товара будет уменьшаться на размер скидки, который определяет третье лицо самостоятельно и на его вознаграждение за реализацию товара.

Согласно исковому заявлению, пункт о залоге товара в договоре является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной, ООО «Бэил Групп» указал, что в договоре займа № 1491-ВЛД от 07.02.2022 года возложена обязанность по реализации товара на третье лицо ООО «Вайлдберриз», которое не является стороной договора займа.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, при заключении договора займа № 1491-ВЛД от 07.02.2022 года, между ООО «Бэил Групп» (Клиент), ООО МКК «Папа Финанс» (Заимодавец) и ООО «Вайлдберриз» было заключено соглашение о взаимодействии № 1 от 07.02.2022 года, которым стороны пришли к соглашению установить порядок взаимоотношений, в том числе в целях обеспечения исполнения Договора займа № 1491-ВЛД от 07.02.2022 года.

Указанным соглашением стороны согласовали в том числе процедуру обращения взыскания на заложенный товар (пункт 7 Соглашения).

Таким образом довод, истца о том, что договор займа предусматривает обязанность для третьего лица является необоснованной.

Сама ссылка ООО «Бэил Групп» на нарушение прав третьего лица ООО «Вайлдберриз» является необоснованной, поскольку права истца не нарушаются.

Истец в качестве основания для признания пункта договора недействительным также указал, что цена продажи заложенного товара не является рыночной.

ООО «Бэил Групп» указал, что цена реализации рассчитывается на основании следующих условий: «При этом стоимость заложенного Товара рассчитывается по следующей формуле: «Розничная цена товара - Эффективная скидка, примененная к Товару - вознаграждение Вайлдберриз за продажу товара». Под «Розничной ценой» Стороны понимают цену, по которой Товар отгружен на реализацию Вайлдберриз, что подтверждается товарными накладными/УПД.»

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со строкой 3 страницы 3 Договора займа, настоящим Заемщик с целью обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору займа передает ООО МКК «Папа Финанс» в залог остаток Товара (предмет залога), принадлежащего Заемщику и реализуемого на Сайте.

Заемщик обязуется поддерживать на складах Вайлдберриз сумму остатка заложенного Товара (предмет залога) на каждую дату Платежа по настоящему Договору, рассчитанную по формуле: X * К = S, где

Х- это остаток суммы Займа, К - коэффициент, определяемый Заимодавцем, S - сумма поддерживаемого остатка заложенного Товара. Коэффициент (К) равен 120 %

При этом стоимость заложенного Товара рассчитывается по следующей формуле: «Розничная цена товара - Эффективная скидка, примененная к Товару - вознаграждение Вайлдберриз за продажу товара».

Под «Розничной ценой» Стороны понимают цену, по которой Товар отгружен на реализацию Вайлдберриз, что подтверждается товарными накладными/УПД.))

Таким образом, из содержания данного раздела следует, что данный раздел договора займа № 1491-ВЛД от 07.02.2022 года регулирует не стоимость по которой залоговое имущество должно быть реализовано, а обязанность заемщика поддерживать остаток заложенного имущества, в том числе расчет стоимости заложенного имущества.

При этом заемщик вправе самостоятельно реализовывать залоговый товар по средствам маркетплейса Вайлдберриз по той цене, которую устанавливает самостоятельно.

Согласно части 1 и 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 7 Соглашения о взаимодействии, все расчеты между Клиентом и партнером в рамках Договора о реализации производятся с использованием номинального счета, в рамках которого Заимодавец выступает бенефициаром. Клиент обязуется изменить платежные реквизиты в Договоре о реализации на реквизиты номинального счета не позднее дня подписания Договора займа и не изменять указанные платежные реквизиты до момента исполнения обязательств по Договору займа в полном объеме. В случае если реквизиты были изменены впоследствии до погашения займа, процентов за пользование займом и иной задолженности по Договору займа, Партнер оставляет за собой право изменить график перечисления товарной выручки на счет Клиента, увеличив срок перечисления Клиенту выручки за товар до 3 месяцев.

С даты начала процедуры обращения взыскания Заемщик не вправе осуществлять вывоз с территории хранения Товара, в отношении которого начата процедура обращения взыскания, без согласия Заимодавца.

В случае начала процедуры обращения взыскания на товар и реализации товара в пользу Заимодавца с даты, указанной в соответствующем Требовании - извещении Заимодавца, вся выручка от реализации товара перечисляется по реквизитам, указанным в Требовании - извещении Заимодавца, до момента погашения задолженности Клиента перед Заимодавцем в полном объеме. При этом платежные реквизиты Клиента считаются измененные на платежные реквизиты, указанные в Требовании - извещении, до момента погашения задолженности Клиента перед Заимодавцем в полном объеме на основании платежных требований, направляемых Заимодавцем в расчетный банк.

Таким образом, ни договором займа № 1491-ВЛД от 07.02.2022 года, ни соглашением о взаимодействии № 1 от 07.02.2022 года порядок установления стоимости по которой реализуется залоговое имущество не установлен.

Следовательно довод истца о том, что его права нарушаются в части установления стоимости по которой реализуется залоговое имущество является необоснованным.

Доводы ООО «Бэил Групп» что договора займа была нарушена ст. 350.1 ГК РФ также признается судом не обоснованным.

Согласно части 1 и 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со строкой 3 страницы 3 Договора займа Обращение взыскания на Предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа может производиться путем (либо/либо): реализации Вайлдберриз Товара Заемщика и перечисления всей товарной выручки Заемщика Заимодавцу в счет исполнения обязательств по настоящему Договору.

Из данных анализа условий договора займа следует, что порядок реализации залогового имущества не противоречит положениям гражданского законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав или прав третьих лиц оспариваемой сделкой.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова