Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А56-20494/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20494/2022
24 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-т Костромской 62 лит.А, пом. 215-Н, ком.20, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ СТАЛЬ" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 1-Й ВЕРХНИЙ 12, ЛИТ А, ПОМ. 3Н, 4Н, 5Н, ОФ. 413, ОГРН: <***>);

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – Управление, ООО «ГСУ») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ СТАЛЬ» (далее – Общество, ООО «Адамант Сталь») об обязании в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта заменить товар, поставленный на основании договора от 17.06.2021 № АдС-П/мк-65 (далее – Договор) по спецификации от 30.06.2021 № 21924.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.06.2021 Управление (исполнитель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить металлоконструкции по рабочей конструкторско-технической документации Заказчика (далее Товар/Работа).

Согласно п.4.1 Договора исполнитель изготавливает и отгружает результат работ по номенклатуре, количеству и в сроки в соответствии со спецификацией.

По спецификации № 21924 от 30.06.2021 исполнитель обязан поставить следующие товары (выполнить работы, оказать услуги):

разработка документации, чертеж № 2020-18-П-3-01-КМД;

изготовление металлоконструкций по чертежу, пескоструйная обработка, покраска по рабочей документации № 2020-18-П-3-01-КМД;

металлопрокат по рабочей документации № 2020-18-П-3-01-КМД;

краска PRIMALKYD ZP 488 LTRAL 7024, растворитель.

Срок поставки: в течение 12 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации, зачисления денежных средств на р/с Исполнителя и передачи чертежей КМД с отметкой «В производство работ» по Акту приема-передачи. Срок устанавливается по наиболее поздней из дат.

Тип защитного покрытия: краска PRIMALKYD ZP 488 LT RAL 7024, не менее 80 мкм. Степень зачистки сварных швов: по проекту.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик передал в собственность истца металлоконструкции. Поставленный товар истцом оплачен в полном объеме.

В результате осмотра работ по объекту «Благоустройство парковой территории туристско-рекреационного кластера, расположенной поадресу: Санкт-Петербург, <...>. 3 этап» генеральным заказчиком АНО «Остров фортов» были выявлены нарушения.

ООО «ГСУ», как производителю работ было поручено привлечь специалистов, а так же представителей поставщиков ограждений на объекте с целью устранения выявленных нарушений.

Представитель ответчика явился на объект 20.09.21 и составил Акт о выявленных недостатках №20-09-21-1. Акт составлен без участия истца, по причине не извещения ответчиком о дате осмотра.

Согласно Акта №20-09-21-1, в изготовленных ООО «Адамант Сталь» изделиях были выявлены следующие дефекты:

ржавчина на вертикальных трубах ограждений,

ржавчина на внутренней и торцевой части горизонтатьных пластин ограждений (перила),

ржавчина возле отверстий на горизонтальных пластинах ограждений (перила),

подтеки ржавчины на наружной части горизонтальных пластин ограждений (перила), на заводских сварных швах,

местами сколы на наружной и торцевой части горизонтальных пластин ограждений (перила).

Ознакомившись с актом осмотра, истец в соответствии с п. 5.3 Договора направил ответчику письмо № 156 от 30.09.2021, в котором известил, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу характера и причин выявленных дефектов в изготовленных ООО «Адамант Сталь» изделиях: вертикальные трубы ограждений, горизонтальные пластины ограждений (перила), зафиксированных в Акте №20-09-21-1 необходимо согласовать проведения независимой экспертизы.

Ответчик отказался от проведения независимой экспертизы, о чем известил истца в ответном письме исх. №288 от 01.10.2021.

Для выявления характера и причин выявленных недостатков ООО «ГСУ» обратилось в экспертное учреждение ООО «Экспертный центр «Академический».

Из заключения эксперта №348-СТИ от 01.12.2021 следует, что по результатам визуального осмотра выявлен ряд недостатков, нарушающий требования рабочих чертежей №2020-18-П-3-01-КМД, а именно:

Повсеместная поверхностная коррозия вертикальных и горизонтальных металлических элементов ограждения. Причиной коррозии являются некачественные работы по нанесению грунта-эмали (отсутствие подготовки поверхности, грунтовки, недостаточная толщина ЛКП).

Непроектные отверстия пластин ограждения.

Отсутствие метизов для крепления деревянных элементов перил.

Непроектное расположение горизонтальных пластин, вследствие чего установлено наличие зазоров между пластинами и деревянными элементами перил.

Защитное лакокрасочное покрытие на изделиях выполнено некачественно. Выявлено повсеместное поражение металлических элементов коррозией, что свидетельствует о недостаточной толщине лакокрасочного покрытия.

Отслоение ЛКП, которое также было выявлено в ходе визуального осмотра, указывает на неудовлетворительную подготовку основания перед покраской.

Выводы заключения:

Технические характеристики вертикальных труб ограждений, горизонтальных пластин ограждений (перила) не соответствуют требованиям рабочих чертежей №2020-18-П-3-01-КМД

Устройство ЖП на изделиях по договору № АдС-П/мк-65 от 17 июня 2021 года выполнено некачественно.

17.12.2021 Ответчику была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

21.12.2021 от Ответчика поступил отказ в удовлетворении предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец осуществил вызов представителя Ответчика для составления акта выявленных недостатков. Представитель Истца на осмотр не явился и полномочным представителем Ответчика составил акт № 20-09-21-1 от 20.09.2021 о выявленных недостатках, согласно которому, выявленные Истцом замечания являются следствием ненадлежащей транспортировки, хранения и монтажа.

Не согласившись с актом Ответчика, Истец принял решение о привлечении специалиста для составления заключения о выявленных замечаниях. Ответчик от повторной явки отказался по основаниям изложенным в ответе на вызов представителя.

Согласно п. 4.6.3 Договора, в случае неприбытия представителя Исполнителя (ответчика), Заказчик обязан составить акт о выявленном несоответствии Работ с представителями Торгово-промышленной палаты.

В нарушение требований п. 4.6.3 Договора выявленные замечания были зафиксированы путем составления заключения специалистом ООО «Экспертный центр «Академический» вместо Торгово-промышленной палаты.

Кроме того, привлеченный Истцом специалист произвел обследование путем визуального осмотра с нарушением п. 14.7.5, п. 14.7.7, п. 14.7.8, п. 14.7.9 СП 53-101-98 экспертом не проведены соответствующие замеры с использованием указанных в СП приборов и методов, не представлены результаты контроля сплошности покрытий, толщины и адгезии, а также поверка на приборы.

К представленному Истцом в материалы дела Заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Академический» № 348-СТИ необходимо отнестись критически, т.к. оно не является надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что обследование проведено с нарушением условий Договора, а также с нарушениями СП 53-101-98.

2. Металлоконструкции были приняты Истцом без замечаний, срок предъявления претензий по качеству истек, гарантия на товар не предоставлялась.

В соответствии с п. 4.6., п. 4.7., п. 4.18., п. 4.11. Договора, приемка продукции по количеству, качеству и ассортименту производилась Истцом в момент погрузки продукции и подписания документов. Документы на товар были подписаны Истцом без замечаний. Право собственности, риск случайно гибели, порчи и повреждения товара перешел на Истца в момент подписания документов и передачи товара.

Кроме того, Ответчик освобожден от ответственности за порчу товара при перевозке (п. 4.18 Договора).

Согласно п. 4.7 Договора, если в течение 3-х дней с момента получения товара и документов, Заказчик не направит отказ от их подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом. В нарушение п. 4.7 Договора, Истец предъявил претензии по качеству товара через 2 месяца после отгрузки.

По условиям п. 5.2 Договора в случае осуществления сборки и монтажа третьими лицами, гарантийный срок на результат работ не предоставляется.

В связи с вышеуказанным, гарантийный срок на товар предоставлен не был, фактически приемка по качеству должна была быть проведена в момент отгрузки, а как следствие, срок для предъявления претензий по качеству и скрытым недостаткам на момент обращения Истца к Ответчику истек.

Более того, Истец не просит признать п. 5.2. Договора не согласованным, которым Стороны определили гарантийный срок и порядок его предоставления, следовательно, Истец признал данный пункт действующим.

3. Истцом не представлены доказательства принадлежности товара Ответчику.

Ввиду того, что Истец произвел самовывоз металлоконструкций, адрес их доставки известен не был. Условия перевозки, хранения и монтажа Ответчику также не известны.

Представитель Истца был приглашен для осмотра продукции по адресу <...>, что указано в акте № 20-09-21-1 от 20.09.2021.

Однако, согласно Заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Академический» № 348-СТИ, исследование проводилось по адресу <...>. (стр. 3 Заключения).

Таким образом, Специалистом ООО «Экспертный центр «Академический» проведено обследование других металлоконструкций, по другому адресу, после чего Истец пытается вменить выявленные замечания Ответчику.

В связи с вышеуказанным, Истцом не представлено доказательств, что он предъявляет претензии к товару изготовленному Ответчиком, а не пытается выдать изготовленный и смонтированный иными лицами не качественный товар за товар Ответчика в целях осуществления бесплатного устранения чужих недостатков.

Из вышеуказанного следует, что основания для замены поставленного по Договору товара полностью отсутствуют.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.


Поскольку предметом договора поставки является передача, в том числе, производимого поставщиком товара, суд, оценив содержание прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что сторонами заключен именно договор поставки товара, отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам, что с учетом изложенных норм в течение гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на поставщика, а в случае если гарантийный срок истек (не установлен) – на покупателя; а также изложил позиции сторон относительно того, установлен ли в отношении спорного товара гарантийный срок.

Стороны пояснили, что готовы рассматривать дело по имеющимся материалам, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся документам.

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что гарантийный срок не устанавливается в случае, если ответчик не осуществляет сборку и монтаж товара.

Суд находит такое условие разумным, не ограничивающим права истца.

Материалами дела подтверждается, что сборку и монтаж товара ответчик не осуществлял – таким образом, гарантия на товар не установлена, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на истца.

В подтверждение доказательств вины ответчика в выявленных недостатках истец представил заключение №348-СТИ от 01.12.2021.

Возражая против такого заключения, ответчик указал, что оно составлено не по месту монтажа товара – таким образом, из него не ясно, какой товар был осмотрен; экспертом использован только метод наружного осмотра, в то время как для достоверного установления причин возникновения недостатков необходимо проведение исследования.

Каких-либо пояснений на такие возражения ответчика истец не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив возражения ответчика, суд находит их обоснованными.

Таким образом, заключение №348-СТИ от 01.12.2021 не является надлежащим доказательством того факта, что недостатки товара возникли по вине ответчика.

Иных доказательств в подтверждение названного довода истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а, следовательно, и о недоказанности заявленных требований.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.