Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А21-10140/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10140/2023
30 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2671/2025) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2024 по делу № А21-10140/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КС-Недвижимость»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.08.2022 к договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КС-Недвижимость» (далее – Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.08.2022 к договору аренды земельного участка от 30.07.2021 № ФС-2021/07-104.

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.04.2024 и кассационного суда от 30.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 629 123,10 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.12.2024 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 188 150,5 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение от 05.12.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Как видно из материалов дела, Общество заключило с адвокатом адвокатской палаты Калининградской области Потемкиным Андреем Владимировичем договор об оказании юридических услуг от 20.09.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в интересах заказчика, связанные с ведением дела № А21-10140/2023 в Арбитражном суде Калининградской области. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 170 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2024 стороны установили, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в интересах заказчика, связанные с пересмотром в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде дела № А21-10140/2023, в том числе путем подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании по апелляционному пересмотру. Стоимость указанных услуг составила 175 000 руб.

Также между Обществом и адвокатом Потемкиным А.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2024, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в интересах заказчика, связанные с пересмотром в Арбитражном суде Северо-Западного округа дела № А21-10140/2023, в том числе путем подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу, участия в судебном заседании по кассационному пересмотру. Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

Общая сумма понесенных Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая расходы на проезд к месту рассмотрения дела по маршруту Калининград - Санкт-Петербург – Калининград, на проживание в г. Санкт-Петербурге, составила 629 123,10 руб., из которых:

170 000 руб. – плата за ведение дела в суде первой инстанции;

175 000 руб. – плата за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

150 000 руб. – плата за ведение дела в суде кассационной инстанции;

7573,10 руб. – стоимость билетов на проезд из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург (19.03.2024), из г. Санкт-Петербурга в г. Москву (20.03.2024), из г. Москвы в г. Калининград (21.03.2024);

7650 руб. – стоимость проживания в гостинице в период с 19.03.2024 по 20.03.2024;

29 248 руб. – стоимость перелета из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург (24.07.2024) и обратно (25.07.2024);

10 877,5 руб. – стоимость проживания в гостинице в период с 24.07.2024 по 25.07.2024;

10 874,5 руб. – суточные представителя.

Факт оказания юридических услуг, несение Обществом расходов на оплату этих услуг и компенсацию транспортных расходов представителя, а также связь понесенных расходов на представителя с настоящим делом подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства Управлением не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы Общества на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем Общества работы, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, в которых участвовал представитель Общества, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 руб., понесенные Обществом в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, соответствуют критериям разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные Обществом в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание отсутствие документально подтвержденных возражений Управления относительно стоимости предъявленных к возмещению транспортных издержек, суд первой инстанции правомерно счел разумными и соразмерными расходы Общества на оплату проезда и проживания в г. Санкт-Петербурге своего представителя в размере 78 150,5 руб.

Довод Управления о том, что расходы на проживание представителя Общества в г. Санкт-Петербурге в гостинице «AKYAN» в размере 10 877,5 руб. являются чрезмерными, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего. Право выбора места проживания представителя принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства (в том числе близостью расположения гостиницы к зданию суда), если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Более того, Управлением не представлено доказательств того, что в период проживания представителя Общества в гостинице «AKYAN» (летний период 2024 года, июль) имелась возможность размещения в других отелях города более низкой категории и, соответственно, по иной цене.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки в общей сумме 188 150,5 руб. подлежат возмещению Обществу за счет Управления, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу (статья 110 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.12.2024 по делу №  А21-10140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева