Решение от 12 января 2024 г. по делу № А82-9058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9058/2022
г. Ярославль
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20240.00 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – не явились

от ответчиков – не явились

от третьего лица – не явились



установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 240 руб.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Истец в письменной позиции отметил, что требования истца были заявлены к ответчику как к причинителю вреда, заявлена ко взысканию сумма выплаченного страхового возмещения за производство восстановительного ремонта в размере 20 240 руб. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Более того, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировку, стоянку, парковку, остановку и т.д.). Применительно к Федеральному закону N 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Поскольку повреждение автомобилю произошло по вине водителя Porsche г/н <***> при этом его действия никак не связаны с эксплуатацией транспортного средства, а также не являются результатом проявления его вредоносных свойств, наличие полиса ОСАГО у ответчика правового значения для разрешения указанного спора не имеет. Также истец указывает, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Ответчик - ООО «Энергия» не согласно по следующим основаниям. В исковом заявлении истцом указывается, что риск наступления гражданской ответственности ООО «Энергия» по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. ООО «Энергия» в ответе на претензию САО «ВСК» №12 от 17.05.2022 года было сообщено, что ошибочно указывается на тот факт, что гражданская ответственностью ООО «Энергия» застрахована на момент ДТП не была. Гражданская ответственность ООО «Энергия» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия РРР №5045260361 со сроком действия с 24.06.2020 года по 23.06.2021 года. На основании запроса в РСА с идентификационным номером 1019729221 от 05.07.2022 года на дату 01.02.2021 года полис с серией РРР №5045260361 являлся действующим, период использования ТС активен на запрашиваемую дату.

Ответчик - ООО «РегионСнаб» в письменном отзыве против иска возражает, указывает, что на момент ДТП автомобиль Porsche Cayenne, г.р.н. У 047 УН 76, находился во владении и пользовании ООО «РегионСнаб» на основании договора № 047 аренды транспортного средства от 01.10.2015 года. Ответчик полагает, что гражданская ответственность владельца ТС Porsche Cayenne, г.р.н. У 047 УН 76, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», довод истца об отсутствии полиса считает необоснованным. При этом ответчик в отзыве отмечает, что поскольку позиция истца в данном случае строится по другой правовой конструкции, предъявляющей требования о компенсации убытков владельцу транспортного средства, истец должен в качестве ответчика по делу установить непосредственного причинителя вреда - водителя автомобиля Porsche.

На отзыв ООО «РегионСнаб» письменную позицию истец не представил.

Определением суда от 29.11.2023 года истцу предложено представить правовое обоснование обращения с иском к юридическим лицам, определением суда от 05.12.2023 - дополнительно определиться с кругом ответчиков.

Определения суда от 29.11.2023, от 05.12.2023 истцом не исполнены, ходатайств, заявлений истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2021 года указано, что водитель автомобиля Порш-Каен белого цвета г.н. У047УН76 вышел из автомобиля навстречу ФИО3, облокотился ему на капот, мешая тем самым проезду, а затем пройдя автомобиль с другой стороны стукнул по правой задней стойке. В результате осмотра автомобиля выявлены следующие повреждения: вмятина на капоте автомобиля и вмятина на левой стойке автомобиля. Факт повреждения зафиксирован протоколом осмотра (Т. 1 л.д. 30).

В ответ на запрос суда Отдел МВД РФ по Ленинскому городскому району сообщил, что по материалу проверки КУСП № 1702 от 02.02.2021 по факту повреждения автомобилей Wolkswagen, г.р.з. <***> и POLO Porsche, г.р.з <***> 29.07.2021 отделом дознания ОМВД России по Ленинскому городскому г. Ярославля возбуждено уголовное дело № 12201780016000547 по ч. 1 ст. 167 УПК РФ. 24.12.2021 уголовное дело №12201780016000547 прекращено по ст. 25 УПК РФ (Т. 1 л.д. 62).

Транспортное средство Volkswagen POLO г/н <***> застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20280VO003752 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.11.2021 г. произвело выплату страхового возмещения платежным поручением № 64437 от 17.11.2021, согласно условиям договора страхования, в размере 20 240 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 38).

Полагая, что причиненный ущерб транспортному средству в сумме 20 240 руб., подлежит взысканию с ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков к ответчикам не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтверждён факт страховой выплаты истцом Страхователю размера причинённых убытков, следовательно, к Страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещённых им в результате страхования, к ответственному за причинение вреда лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя возникновение убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины ответчика, если это предусмотрено законом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных

свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2021 года указано, что водитель автомобиля Порш-Каен белого цвета г.н. У047УН76 вышел из автомобиля навстречу ФИО3, облокотился ему на капот, мешая тем самым проезду, а затем пройдя автомобиль с другой стороны стукнул по правой задней стойке. В результате осмотра автомобиля выявлены следующие повреждения: вмятина на капоте автомобиля и вмятина на левой стойке автомобиля. Факт повреждения зафиксирован протоколом осмотра (Т. 1 л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом такого необходимого по рассматриваемой категории споров элементов гражданско-правовой ответственности, как причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность

для окружающих (источником повышенной опасности), ответственность за причинение убытков которой возлагается на юридическое лицо - владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного в заявленных исковых требованиях страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ", обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» о взыскании 20 240 руб. следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова