Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А75-3738/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3738/2024
01 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения Таёжный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация городского поселения Таёжный (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0187300004422000001 от 13.07.2022.

Определением суда от 18.06.2024 судебное заседание по делу отложено на 24 июля 2024 года в 09 часов 30 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Истец направил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 17.06.2024.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения Таёжный и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 0187300004422000001 от 13.07.2022г. на выполнение работ по обустройству и озеленению площади Дома культуры МБУ «КСК «Содружество» (г.п. Таёжный, ул. Железнодорожная, 15). Общая стоимость контракта составила 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в техническом задании, являющемся приложением и неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 10.2 Технического задания на результат работ устанавливается гарантийный срок – 5 лет, который распространяется на все составляющее результат работ, и начинает течь с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В течение всего гарантийного срока Подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление разрушений и дефектов, возникающих вследствие: применения Товаров или методов выполнения работ, не соответствующих положениям муниципального контракта; халатностью Подрядчика и/или невыполнением им какого-либо из своих обязательств, установленных или подразумеваемых муниципальным контрактом. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по контракту (пункты 6.11, 6.12 договора).

По акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30 ноября 2022 года результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В обоснование требований истец указал, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, что зафиксировано в акте от 13.07.2023.

Впоследствии истец обнаружил еще ряд дефектов, о чем комиссией был составлен акт от 26 октября 2023 года.

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмами от 13.07.2023г. № 01.06- исх-426, от 27.10.2023г. № 01.06-исх-879, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Ответчик на письма не ответил, к работам не приступил.

Поскольку ответчик выявленные нарушения в добровольном порядке не устранил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что вышеперечисленные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Между тем в нарушение условий договора недостатки, зафиксированные в актах обследования, подрядчиком не были устранены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, закон предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Судом установлено, что подрядчик о наличии выявленных недостатков работ был извещен заказчиком. Однако мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков истцу не направил, указанные в актах обследования причины недостатков представлением иных доказательств не оспорил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ, подрядчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного договором, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения недостатков - в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Применение иного срока для устранения недостатков ответчик не обосновал и не доказал.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского поселения Таёжный» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках муниципального контракта № 0187300004422000001 от 13.07.2022 на объекте «Обустройство и озеленение площади Дома культуры МБУ « КСК «Содружество» (г.п. Таёжный, ул. Железнодорожная, 15», а именно:

- - устранить многочисленную ржавчину металлического ограждения по периметру;

- устранить деформацию малой архитектурной формы (скамья) вследствие проведения некачественных сварочных работ;

- устранить выцветший вид малой архитектурной формы (скамья);

- устранить ржавчину на Доске объявлений;

- устранить на уличных скамейках (скамейка со спинкой) деформацию досок, многочисленные трещины в местах соединения древесины с металлическим каркасом, многочисленную ржавчину металлического каркаса.

- покрасить входную арку и ограждение, в местах затирки швов и ржавчины, по периметру территории объекта;

- установить колпаки на распашных калитках;

- произвести дополнительное углубление, выравнивание основания малых архитектурных форм (скамья радиус 2 шт., скамья в виде сердца).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук