Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-80104/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80104/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Р-ИНДУСТРИЯ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 83/3, ЛИТЕР А/2-Н, ОГРН: 1057812480582);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД №75" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 68, ОГРН: 1157847271834);

третье лицо: 1) Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области; 2) ГОКУ "Новгородавтодор" (адрес: Россия 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; Россия 173000, Великий Новгород, Славная, д.55, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.08.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2017), ФИО3 (доверенность от 28.10.2018),

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Р-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 775 869 руб. 74коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 879 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 98 000 руб. 00коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2016 года между Ответчиком и Истцом заключен Договор №24/1-9, в соответствии с п.1.1 которого Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса дорожных работ при строительстве автомобильной дороги от а/д В. Новгород-Хутынь до а/д В.Новгород-Луга с мостом ч/р ФИО4 в В.Новгороде (этап 1А).

При этом, стороны предусмотрели выполнение работ в 2 этапа с 15.02.2016г. по 28.03.2016г. и с 21.03.2016г. по 27.04.2016г.

В период с 26.02.2016г. по 12.03.2016г. истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором по выемке грунта 2гр. экскаватором толщиной 0,52м в объеме 1667м3, устройству подстилающего слоя из песка с уплотнением 0,52м, объемом 1667м3 и по укладке георешетки «Геопрагма» СД40 на площади 3 330,00 м2 на примыкании съезда №15 по ул. Береговой В. Новгорода.

Выполнение данных работ подтверждено актами освидетельствования скрытых работ №2 от 28.02.2016г., № 3 от 02.03.2016г., №4 от 05.03.2016г., №5 от 09.03.2016г, подписанных начальником участка Ответчика ФИО5, представителями заказчика-застройщика, представителями заказчика по вопросам строительного контроля, главным инженером Истца. Кроме того, к указанным актам приложены исполнительные схемы, ведомости объемов подписанные начальником участка и геодезистом Ответчика.

Обоснование производства дополнительных работ было отражено в комиссионных Актах №1, №2 №3 о выполнении комплекса дополнительных работ от 26.02.2016г. и от 02 марта 2016г. (Приложение №4 к актам освидетельствования скрытых работ №2 от 28.02.2016г., № 3 от 02.03.2016г., №4 от 05.03.2016г., №5 от 09.03.2016г.), подписанных начальником технического отдела филиала ОАО «Мостострой №6» «Мостоотряд №75» ФИО6, начальником участка Ответчика ФИО5, Инспектором строительного контроля ООО «Дорпроект Технадзор» ФИО7, начальником участка Истца ФИО8, представителем заказчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области ФИО9, первым заместителем начальника заказчика-застройщика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО10, которые комиссионно приняли решение:

1) Произвести выемку грунта 2 группы экскаватором емкостью ковша 0,65м3, толщиной 0,52 м;

2) Выполнить устройство основания из песка с уплотнением толщиной 0,52м.;

3) Произвести укладку георешетки «Геопрагма» СД-40.

На основании данного решения, в период с 28.02.2016г. по 12.03.2016г. Истец произвел:

1) выемку грунта 2 группы экскаватором емкостью ковша 0,65м3, толщиной 0,52 м, в объеме 1711,42м2;

2) устройство основания из песка с уплотнением толщиной 0,52м. в объеме 1667м3;

3) укладку георешетки «Геопрагма» СД40 на площади 3 330м2.

По запросу Истца в материалы дела третьим лицом ГОКУ «Новгородавтодор» был предоставлен общий журнал работ №13А, который был передан в момент сдачи работ по спорному объекту.

Содержащиеся в нем записи №8 от 26.02.16г., №9 от 27.02.16г., №10 от 29.02.16г., №11 от 01.03.16г., №13 от 03.03.16г., №14 от 04.03.16г., №15 от 05.03.16г., №16 от 06.03.16г., №17 от 07.03.16г., №18 от 09.03.16г., №19 от 10.03.16г., №20 от 11.03.16г. подтверждают выполнение работ по выемке грунта 2гр. экскаватором толщиной 0,52м в объеме 1667м3, устройству подстилающего слоя из песка в объеме 1667м3 и укладке георешетки и «Геопрагма» СД40 на площади 3 330,00м2 на примыкании съезда №15 по ул. Береговой В. Новгорода.

В последующем стороны, путем подписания дополнительных соглашения №1 от 10.04.2016г., №2 от 16.06.2016г., №3 от 22.11.2016г. трижды корректировали стоимость работ по договору №24/1-9 от 09.02.2016г., однако спорные работы в них не вошли.

Поскольку, Ответчик не заключил с истцом дополнительного соглашения на дополнительно выполненные работы на сумму 2 775 869,74руб. Истец считает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение на эту сумму.

Доводы ответчика о не поручении спорных работ Истцу, отсутствия записей об их ведении в общем журнале общих работ №13, предоставленного Ответчиком, а также о том, что спорные работы не требовались для строительства Объекта суд отклоняет по следующим основаниям.

Истцом в дело представлен прокол производственного совещания по объекту «Автомобильная дорога от автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород – Луга» с мостом через реку ФИО4 в Великом Новгороде (Деревяницкий р-н). Этап 1А» от 24.02.2016г., при участии подрядных организаций, в т.ч. представителей Истца, утвержденный заместителем генерального директора по производству Ответчика, где в п.5 Истцу было поручено предоставить обоснование дополнительных работ по объездной дороге.

Как было пояснено в ходе судебного заседания генеральным директором Истца, под объездной (временной) дорогой считалось примыкание съезда 15 по ул. Береговой, которое фигурирует в актах на скрытые работы. Кроме того, в протоколе производственного совещания от 09.03.16г. истцу поручено сделать сопоставительную ведомость на отпавшие и дополнительные объемы, выпустить рабочую документацию по дополнительным объемам (акт 1,2,3), т.е. по актам о выполнении комплекса дополнительных работ от 26.02.2016г. и от 02 марта 2016г., которые являются приложениями к актам на скрытые работы, предоставленные Истцом в качестве обоснования заявленных требований. Таким образом, вышеуказанные протоколы свидетельствуют, что Ответчик поручал выполнение спорных работ Истцу.

Истцом в дело предоставлена сравнительная таблица общих журналов работ, которые велись Истцом и Ответчиком в период ведения спорных работ, из которой следует, что Ответчик не дублировал записи спорных работ в своем журнале. В представленном Ответчиком общем журнале работ №13 содержатся подписи должностных лиц Ответчика, указанных в разделе I журнала. Подписи представителя Истца, как и иных представителей субподрядных организаций, осуществлявших строительство (стр. 4,5 журнала) в нем отсутствуют, что не может подтверждать факт не ведения спорных работ Истцом.

Довод ответчика, что спорные работы не требовались для строительства Объекта опровергаются актами №1,2,3 на дополнительные работы, подписанными инженерно-техническим персоналом Ответчика, а также представленным в дело Истцом заключением эксперта ООО «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» ФИО11, пришедшим к выводу о невозможности выполнения основных работ по договору №24/1-9 от 09.02.2016г., без выполнения спорных, так как невыполнение указанных дополнительных работ привело бы к возникновению деформационной дорожной конструкции в весенний период и несоответствию выполненной конструкции требованиям действующего законодательства РФ и нормативно-технической документации. Иные экспертные заключения, опровергающие вывод эксперта ООО «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» в дело представлены не представлены.

Кроме того, Истцом представлена информация, подтвержденная также Ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, что по объекту, где Истцом выполнялись спорные работы 21.12.2016г. выдано Разрешение № 53-000-004-2016 на ввод в эксплуатацию автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку ФИО4 в Великом Новгороде. Этап 1А., что свидетельствует об использовании результата произведенных Истцом спорных работ для ввода в эксплуатацию Ответчиком. Таким образом, спорные работы имели потребительскую ценность для Ответчика, а наличие разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной дороги говорит об отсутствии каких – либо недостатков, которые могли бы исключить возможность эксплуатации автомобильной дороги.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выполненные Истцом по его поручению спорные работы не были предусмотрены договором №24/1-9 от 09.02.2016г., следовательно не являются задолженностью, образованной по договору.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт приобретения или сбережения за счет Истца Ответчиком результата выполненных работ по выемке грунта 2 группы экскаватором емкостью ковша 0,65м3, толщиной 0,52 м, в объеме 1711,42м2, устройству основания из песка с уплотнением толщиной 0,52м в объеме 1667м3, укладке георешетки «Геопрагма» СД40 на площади 3 330м2, в период с 28.02.2061г. по 12.03.2016г. подтверждается представленными Истцом и исследованными судом доказательствами.

Стоимость работ подтверждена согласованными сторонами Ведомостью объемов и стоимостью работ, Приложения №1 к Договору №24/1-9 от 09.02.2016г. Позиции 2.2.6, 2.2.16, 2.2.19 ведомости, соответствуют по стоимости работ заявленных Истцом в качестве неосновательного обогащения. Данный расчет проверен судом и принят за правильный.

При указанном положении требование о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 98 000 судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, оплате услуг представителя по подготовке претензии, искового заявления, представительству интересов Истца на трех судебных заседаниях.

Несение расходов по экспертизе подтверждается договором №307-18-Э от 12.09.2018г., актом выполненных работ № 32 от 17.09.2018г. и платежным поручением №918 от 17.09.2018г. об уплате 30 000руб.00коп.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от 01.02.2018г., актом выполненных работ от 19.11.2018г., расходным кассовым ордером №1 от 16.11.2018. об уплате 68 000руб.00коп.

В соответствии со ст.110 АПК Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД №75" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Р-ИНДУСТРИЯ" 2 775 869,74 руб. неосновательного обогащения, 36 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 98 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.