Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А49-1870/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1870/2023
г. Пенза
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Котовского ул., 2, Сызрань г., Самарская область, 446011)

о взыскании 2 261 600 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: ФИО3 – представителя (посредством использования системы веб-конференции),

установил:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Автодоринжиниринг" о взыскании штрафных санкций в сумме 2 261 600 руб. 10 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 18.04.2018 № 1/20-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара-большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650-км 194-+500, по условиям пункта 13.5.1.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 1 517 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2023 по делу №А49-1870/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А49-1870/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить соблюдение истцом требований законодательства о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях.

В предварительном судебном заседании 22.04.2024 истец настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, возражал против применения норм законодательства о списании неустоек, поскольку сторонами в 2020 году были заключены дополнительные соглашения к контракту № 14 и № 15.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на арбитражное дело с аналогичными обстоятельствами № А49-1674/2023.

Одновременно стороны выразили согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство 22.04.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.04.2018 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (подрядчик, ответчик) в электронной форме заключен государственный контракт №1/20-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 - км 194+500, протяженностью - 185,9 км.

Пунктом 4.1 государственного контракта, дополнительного соглашения № 23 от 07.12.2022 к государственному контракту, установлена общая стоимость работ по государственному контракту, которая составляет 590 596 271 руб. 85 коп.

Из искового заявления следует, что работы по содержанию автомобильной дороги за период с 26.11.2021 по 31.12.2021 приняты заказчиком без замечаний по актам унифицированной формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2021.

Согласно сведений, содержащихся в служебной записке начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автодорог ФКУ «Поволжуправтодор» от 30.12.2021, ООО «Автодоринжиниринг» по объекту - содержание автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 - км 194+500, протяженностью - 185,9 км. выполнило работы с нарушением их качества, что подтверждается предписанием заказчика от 30.12.2021 №30.12-2.

Пунктом 13.5.1.1 государственного контракта предусмотрено, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте 2 261 600 руб. 10 коп.

При этом соответствующими документами являются предписание заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом или предписание контрольно - надзорных органов в области строительства.

В связи с тем, что истцом вывялены нарушения качества работ, 13.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении контрактных обязательств № ЮР-2/22 с требованием оплаты штрафа в размере 2 261 600 руб. 10 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что штраф начислен истцом за нарушение качества выполненных работ по содержанию автомобильной дороги, что также следует из формулировки пункта 13.5.1.1 контракта, условиями которого предусмотрен взыскиваемый штраф.

Основанием для начисления штрафа явилась служебная записка начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автодорог ФИО4 от 30.12.2021, а также предписание ФКУ «Поволжуправтодор» от 30.12.2021 № 30.12-2.

По состоянию на 30.12.2021, нарушениями и выявленными дефектами в выполненных работах явились: наличие снежных валов, снежных отложений, зимней скользкости, образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, загрязнение дорожных знаков, загрязнение направляющих устройств, наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах.

Анализируя спорные правоотношения применительно к заявленным требованиям, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые указаны в данном пункте Правил. Согласно подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Установив, что сумма начисленного истцом штрафа (2 261 600,10 руб.) не превысила 5% (29 529 813,59 руб.) от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783, а не взысканию в судебном порядке.

При этом, арбитражный суд признает несостоятельными доводы истца о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Правил № 783 и, соответственно, отсутствуют основания для списания штрафных санкций с ответчика, поскольку изменение сторонами цены контракта в 2018 г., 2019 г., 2021 г. и 2022 г. не имеет юридического значения для вопроса списания неустойки, так как указанные года не перечислены в подпункте «а» пункта 2 Правил №783.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения № 14 от 21.04.2020 и № 15 от 22.04.2020 к государственному контракту №1/20-18 от 18.04.2018 подпадают под действие подпункта «а» пункта 2 Постановления №783, однако не могут являться основанием для отказа в списании неустойки. Следовательно, изменение сторонами стоимости работ по дополнительным соглашениям №14 и №15 не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии указанного постановления по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из пункта 1.1 дополнительных соглашений № 14 и № 15 следует, что соглашение сторон об уменьшении объемов и стоимости работ в 2020 году вызвано не виновными действиями подрядчика, а соглашением сторон, принятым на основании положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. То есть в данном случае уменьшение стоимости контракта было вызвано не ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, а необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

Соответственно, Правила № 783 подлежат применению к ситуации, сложившейся в ходе исполнения Подрядчиком контракта, поскольку изменение контракта произошло по инициативе Заказчика и не может влечь для Подрядчика негативных последствий в виде взыскания неустойки (штрафа), подлежащей списанию в силу приведённых выше норм.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, начисление штрафных санкций в данном случае является не правомерным.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.




Судья Т.А. Лапшина