Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А19-31187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-31187/2019
20 мая 2020 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319385000024189, ИНН <***>) о взыскании 2 004 280 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 2 016 277 руб. 09 коп., из которых: 1 925 000 руб. – сумма аванса, 91 277 руб. 09 коп. – неустойка. Также заявлены требования о расторжении договора субподряда № 41/2019 от 06.06.2019.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 925 000 руб. – сумма аванса, 79 280 руб. 83 коп. – неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора субподряда № 41/2019 от 06.06.2019,

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в этой части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом отказ от исковых требований о расторжении договора подлежит принятию судом, а производство по делу в этой части, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

06.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 41/2019, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить строительные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Сибирских Партизан, д. 20 в соответствии с проектом шифр: СП-20/2018-КР (приложение № 1). Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ, выполняемых по договору согласно п. 2.1 договора составляет 4 000 00 руб. При этом, подрядчик: вправе произвести оплату выполненных работ в натуральной форме на сумму не более 1 000 000 руб. (п. 2.2 договора); уплачивает аванс в размере 500 000 руб. до начала выполнения работ (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы по настоящему договору выполняются поэтапно, дата окончания выполнения всех работ – 25.06.2019 (окончанием выполнения всех работ является последний день установленного срока выполнения работ), включая выполнение всех видов работ, этапов работ, приемку выполненных работ, документальное оформление с учетом всех необходимых согласований, подписаний и утверждений документов, определенных договором.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 1 925 000 руб. оплачен истцом платежными поручениями: № 853 от 06.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 939 от 19.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 1070 от 02.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 1274 от 01.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 1414 от 20.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 7408 от 23.08.2019 на сумму 25 000 руб.

Однако, до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

Уведомлением от 23.09.2019 № 1162/2019 истец (подрядчик) сообщил ответчику (подрядчику) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ, и в претензии от 23.09.2019 № 1161/2019 просил в срок до 10.10.2019 вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты и неустойки.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим, если заключенный сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор предусматривает такую возможность и это не противоречит закону или существу обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, субподрядчик (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы в сроки, установленные договором.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представлено; отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представлен.

Как следует из представленных доказательств, истец (подрядчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора ответчиком (субподрядчиком).

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ, периода просрочки их выполнения, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора.

Уведомлением от 23.09.2019 № 1162/2019 истец (подрядчик) сообщил ответчику (подрядчику) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 925 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств заявлены обосновано, вместе с тем, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовые последствия по данному делу следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 925 000 руб. не представил.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 АПК РФ считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 925 000 руб. являются обоснованными.

Также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 79 280 руб. 83 коп. за период с 06.06.2019 (дата перечисления первой части аванса) по 24.12.2019.

Расчет неустойки произведен истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы не выполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1 925 000 руб. – неосновательного обогащения, 79 280 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 395, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 021 руб. 40 коп. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 059 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319385000024189, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 1 925 000 руб. – неосновательного обогащения, 79 280 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 021 руб. 40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 037 302 руб. 23 коп.

Производство по требованиям о расторжении договора – прекратить.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 059 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко