Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А20-3762/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3762/2018
г. Нальчик
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена « 19 » декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен « 26 » декабря 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Энерго-сбытовая компания», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 494 892 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2018 № 41,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.08.2018 № 05,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энерго-сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» о взыскании пени в размере 494 892 руб. 61 коп. начисленной за период с 24.06.2017 по 10.07.2017, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 898 руб.

Представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика в дополнении к отзыву на исковое заявление, и в судебном заседании не оспаривая расчет неустойки, произведенный истцом, просит суд применить правило ст. 333 ГК РФ, снизить пеню ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в пояснении по делу А20-3762/2018 ссылается на то, что неисполнение должником своих обязательств может повлечь для истца убытки в размере от 905 040 руб. до 908 190 руб.

Выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.02.2017 № 1565.

Согласно п.7.1 указанного договора расчетный период составляет один месяц и окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 30 числа текущего расчетного периода. Пунктом 8.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 2-х кратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по состоянию на 10.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 161 729 руб. 61 коп.

Руководствуясь условиями п.8.3 договора истец начислил ответчику за просрочку оплаты 161 729 руб. 61 коп. за 17 дней, период просрочки с 24.06.2017 по 10.07.2018 – 494 892 руб. 61 коп.

Претензия истца к ответчику об оплате неустойки не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском суд.

Требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворении частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает права стороны ходатайствовать перед судом о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки, при этом ответчик считает, что начисление неустойки за каждый день просрочки оплаты долга в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ не соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно расчета истца 161 729 руб. 61 коп. х 17 дней просрочки х 2 х 9% годовых составила 484 892 руб. 61 коп. По расчету суда 18% за каждый день просрочки платежа за 17 дней составляет 306%, а в год составит 6570%.

Определенная сторонами договора неустойка в двойном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что ответчик просрочил уплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 161 729 руб. 61 коп. Данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренная сторонами в п.8.4 договора ответственность, явно не соответствует абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ, где предусмотрено, что потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно или не полностью оплативший электроэнергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующего на день фактической оплаты от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, обращаясь к суду с ходатайством о снижении пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просит суд произвести расчет пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом того, что предусмотренная сторонами пеня значительно превышает предусмотренную законодателем (абз.8 п.2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ), суд считает возможным снизить пеню до 1130 руб.

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере 12 898 руб. С учетом того, что пеня начислена в размере 494 892 руб. 61 коп. в соответствии с условиями договора энергоснабжения расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водозабор», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Энерго-сбытовая компания», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 28.02.2017 № 1565 в размере 1130 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 898 руб. В остальной части иска истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Б. Бечелов