Решение от 13 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123215/2025
14 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пешниной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РЖД» к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург»

о взыскании платы, процентов, судебных расходов,

при участии


- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 5 мая 2025 года) - от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20 июня 2025 года)

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Морской порт Санкт-Петербург", в котором уточнив заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 944 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 371,16 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 7 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 12 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 10 февраля 2026 года суд в соответствии с ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и основное судебные заседания на 23 марта 2026 года.

Протокольным определением от 23 марта 2026 года дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 14 апреля 2026 года.


В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и указано истцом в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключен договор об организации работы по обеспечению перевалки грузов в Большом порту Санкт-Петербург с оператором морского терминала АО «Морской порт Санкт-Петербург» при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом перевозчика от 9 февраля 2023 года № 43ОП/23/М.

Согласно пункту 5.1 договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новый порт.

В соответствии с условиями указанного договора оператор уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В декабре 2024 года на станцию Новый порт в адрес ответчика следовали вагоны.

На промежуточной станции Красавка Приволжской железной дороги в период с 7 декабря 2024 года по 29 декабря 2024 года вагоны были задержаны в связи с неприёмом станцией Новый порт ОКТ ж.д., по причинам, зависящим от грузополучателя из-за нарушения последним установленных договором технологических сроков оборота вагонов.

По факту задержки вагонов в пути следования на промежуточной станции были составлены акты общей формы № 41 и № 70.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения.

На станцию назначения вагоны прибыли с истекшим сроком доставки. По прибытию вагонов на станцию назначения Новый Порт ОКТ ж.д. были составлены акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на инфраструктуре ОАО «РЖД».

За время задержки вагонов в пути следования АО «Морской порт Санкт- Петербург» начислена плата в размере 944 352 руб.

Истец 14 мая 2025 года направил в адрес ответчика претензию № 25-507 от 17 апреля 2025 года, в которой просил погасить задолженность по плате за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в размере 944 352 руб., что подтверждается представленными в дело дополнительными доказательствами.

В добровольном порядке требования претензии не были ответчиком удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 18-ФЗ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее -


плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно статье 36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 18-ФЗ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. Если получатель в соответствии с указанной статьей отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика. связанных с таким нахождением), установлены в Тарифном руководстве (приказ ФСТ России от 29 апреля 2015 года № 127-т/1 (с изменениями от 10 декабря 2015 года) «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения, а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что начисление платы возможно только в случае задержки вагонов в пути следования по причинам зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей общего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки порожних вагонов.

Истцом в материалы дела представлен анализ занятости соблюдения технологических норм на пути необщего пользования ответчика, согласно которому в каждый из дней задержки вагонов в пути следования на станции Красавка, со стороны


ответчика значительно нарушались нормы выгрузки, анализ занятости ответчиком не оспорен.

Обязанность вносить плату предусмотрена заключенным между сторонами договором.

В соответствии со ст. 5.15.3 договора оператор уплачивает перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (в том числе, согласно статьям 22, 39, 47, 62, 94, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), правилами перевозки грузов ж.д. транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается факт нарушения технологических сроков оборотов вагонов в спорный период времени ответчиком, что в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик дополнительно указывает, что и перевозчиком, и оператором выполнялась согласованная норма погрузки, выгрузки грузов, что подтверждается учетными ведомостями.

Между тем, приведенный ответчиком довод не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку ответственность сторон за невыполнение согласованной нормы погрузки/выгрузки и условий подачи/уборки вагонов, установленных в сменно – суточном плане, определяется ежемесячно на основании учетной ведомости и представляет собой штраф, рассчитанный в соответствии с параграфом 8 договора, что не входит в предмет настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены нормы п. 5.13 договора в отношении сроков уборки вагонов с пути необщего пользования, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 5.10 договора № 43ОП/23/М «вагоны считаются готовыми к уборке после выгрузке из них грузов, очистки внутри и снаружи, а также при наличии предоставляемых оператором (ответчиком) перевозочных документов.

В связи с непредоставлением перевозочных документов на порожние вагоны, перевозчик не мог вывезти вагоны с пути необщего пользования АО «Морской Порт Санкт-Петербург».

Ссылка ответчика на положения п. 5.13 договора и предоставленный им корректированный анализ занятости сделан без учета пункта 5.10 Договора.

Передача уведомления о завершении грузовой операции не подтверждает фактическую готовность вагонов к уборке, а свидетельствуют лишь о завершении грузовой операции конкретного вагона (вагонов) из партии.

Обязанность ОАО «РЖД» по уборке вагонов возникает только после завершения всех операций и оформления перевозочных документов на всю одновременно поданную группу порожних вагонов (п. 5.10 договора, статья 44 Устава).

Довод ответчика относительно исполнения месячных планов погрузки/выгрузки к взыскиваемой плате не применим, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения технологических норм погрузки, выгрузки грузов.

Поскольку простой вагонов в пути следования произошел по вине грузополучателя, который нарушал технологический срок оборота вагонов, ввиду чего, следующие в адрес ответчика вагоны невозможно было доставить на станцию назначения, и истец было вынужден задержать их в пути следования.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком технологических сроков оборотов вагонов, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 18-ФЗ


является основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, документально доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования следовавших в адрес ответчика вагонов, ответчиком в материалы не представлено, исковые требования истца о взыскании 944 352 руб. платы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 мая 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 64 371,61 руб., а также с 7 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия с требованием о внесении платы за предоставление железнодорожных путей общей пользования в перевозочном процессе была получена ответчиком 20 мая 2025 года.

Поскольку Уставом не установлены сроки внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, а акты общей формы не содержат указаний на размер платы, порядок ее расчета и срок исполнения обязательства, истцом обоснованно произведен расчет процентов по истечении 7-дневного срока с момента получения претензии истца, т.е. с 28 мая 2025 года.

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 371,61 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 октября 2025 года по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате


государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 55 262 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) плату в размере 944 352 руб., проценты в размере 64 371,61 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 7 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пешнина Ю.В.