Решение от 24 января 2018 г. по делу № А81-8011/2017

130/2018-3184(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8011/2017
г. Салехард
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 44 920 рублей 33 копеек,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2017; от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2018,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район о взыскании задолженности за потреблённую в июне-декабре 2015 года воду по договору № ПР2.00001.2015 от 01.06.2015 в размере 37 067 рублей 43 копеек, пени за просрочку платежа в размере 7 852 рублей 90 копейки, а также неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 01-11/715 от 14.11.2017, в

котором требования истца

не признал, просит в удовлетворении иска отказать и не рассматривать дело в порядке упрощённого производства. Утверждает, что возникшая задолженность явилась следствием позднего поступления субсидии на его расчётный счёт и нехватки размера выделяемой субсидии. Утверждает, что между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации № ФПР/21-17 от 26.01.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что спорная сумма задолженности погашается ответчиком в период с марта по май 2017 года. Кроме того, сторонами был заключен договор купли-продажи № ФПР/128-17 от 06.06.2017, в соответствии с которым впоследствии сумма задолженности по договору № ПР2.00001.02.2015 от 01.06.2015 была зачтена в счёт оплаты отчуждаемого по указанному договору объекта недвижимости.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика № ДС-570 от 23.11.2017, в котором он на удовлетворении своих требований настаивает. Утверждает, что зачёт встречных однородных требований не был произведён в связи с не достижением сторонами соответствующей договорённости. Кроме того, считает, что недостаточное финансирование ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Позднее от истца поступило заявление № ДС-644 от 15.12.2017 об уточнении исковых требований, согласно которому он в связи с заключением сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости № ФПР/128-17 от 06.06.2017 на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга не настаивает, просит взыскать с него неустойку за период с 11.07.2015 по 06.06.2017 в размере 6 519 рублей 09 копеек.

Суд, заслушав представителей сторон, принимает к рассмотрению уточнения по делу, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От ответчика в суд поступил отзыв на уточненные исковые требования, в которых он данные требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что действия истца по взысканию неустойки являются недобросовестными, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимости от 06.06.2017 № ФПР/128-17 истец не заявлял претензий по неустойке и на основании устной договоренности между руководителями сторон пеня не должна начисляться.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,

возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между АО «Ямалкоммунэнерго» и МУП «РИПЭК» был заключен договор на оказание услуг водоснабжения № ПР2.00001.02.2015.

По условиям договора истец отпускает холодную воду, используемую для нужд холодного водоснабжения, а ответчик потребляет холодную воду и оплачивает ее на условиях договора.

Согласно п. 5.2 договора оплата за фактически принятый объем воды производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанных сторонами актов и выставленного истцом к оплате счета-фактуры.

В период с июня по декабрь 2015 года истец отпустил ответчику воду на общую сумму 59 965 рублей 99 копеек, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату в установленные договором сроки в полном объёме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом на день обращения в суд за спорный период образовалась задолженность в размере 37 067 рублей 43 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В нарушение условий договора ответчик оплату произвел лишь 06.06.2017, заключив с истцом договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.06.2017 № ФПР/128/17, куда в качестве взаимозачета вошли долги ответчика по договору, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 6 519 рублей 09 копейки, начисленную на сумму просроченной задолженности по каждому счету-фактуре за период просрочки с 11.07.2015 по 06.06.2017.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договора, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком, обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Просрочка ответчика в выполнении обязательств по вышеназванному договору судом установлена и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом принят, так как соответствует условиям договора. Периоды просрочки ответчиком обязательства по оплате принятой воды истцом определены верно.

Доводы ответчика о достигнутых между сторонами договоренностях о не начислении неустойки, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежат пени в заявленном истцом размере, т.е. в размере 6 519 рублей 09 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «а»; дата регистрации 16.05.2013; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за нарушение обязательств по оплате услуг в рамках договора от 28.12.2016 № ПР2.00001.02.2015 за период с 11.07.2015 по 06.06.2017 в размере 6 519 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 8 519 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья