Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А43-8266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-8266/2017



г. Нижний Новгород 26 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-211),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Элита» (ОГРН <***>/ИНН <***>), Костромская область, Шарьинский район, д.Ширикалиха,

к ответчику: акционерному обществу коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 4 107 680 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 № 2445/011,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратился сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Элита» (далее - СППК «Элита») с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Ассоциация» (далее - АО КБ «Ассоциация») об обязании восстановить на расчетном счете денежные средства в размере 3 580 000 руб. 00 коп., о взыскании 378 680 руб. 00 коп. процентов за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета, 149 000 руб. 00 коп. процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств, а также 43 538 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2017 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО3 и эксперту Независимой судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением суда от 12.07.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертов от 29.05.2018 № 0050100034д/659.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил дополнительные документы. Ответчик пояснил, что при рассмотрении Шарьинским районным судом Костромской области уголовного дела № 1-18/2018 в отношении бывшего управляющего Шарьинского филиала АО КБ «Ассоциация» ФИО5 по эпизоду со СППК «Элита» установлено, что ФИО5 не имеет какое-либо отношение к снятию денежных средств со счета СППК «Элита». Доводы истца о том, что банк должен отвечать за списание денежных средств по чекам, в связи с тем, что денежные средства были сняты ФИО6 не нашло своего подтверждения в рамках уголовного дела. На настоящий момент приговор по уголовному делу № 1-18/2018 в части снятия денежных средств со счета СППК «Элита» обжалован не был.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № <***> 15-р (далее – договор), предметом которого является оказание банком услуг по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации. Для осуществления расчетных и кассовых операций банк открывает клиенту расчетный счет № <***> (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора банк осуществляет расчетное и кассовое обслуживание клиента по вышеуказанному счету в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами РФ, правилами и инструкциями Банка, применяемыми в банковской практике, обычаями делового оборота на условиях, предусмотренных настоящим договором и Общими условиями расчетно-кассового и расчетного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой – резидентов РФ и нерезидентов РФ в валюте РФ и иностранной валюте, действующими в банке.

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что все операции по счету клиента производятся в пределах средств, имеющихся на счете на начало операционного дня.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора банк обязуется осуществлять перевод денежных средств по поручению клиента, то есть принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами Центрального Банка России и Общими условиями РКО.

07.07.2016 СППК «Элита» направило в банк платежное поручение № 12 на сумму 2 980 000 руб. для исполнения.

Однако платежное поручение от 07.07.2016 № 12 банком исполнено не было по причине недостаточности денежных средств на расчетном счете.

При получении выписки по счету истцу стало известно, что с расчетного счета СППК «Элита» по чекам: серия А3 № 0723401 от 22.12.2015; серия А3 № 0723402 от 25.12.2015; серия А3 № 0723404 от 11.01.2016; серия А3 № 0723405 от 19.01.2016 были сняты денежные средства в размере 3 500 000 руб. Одновременно со снятием денежных средств с расчетного счета списывались комиссии за кассовое обслуживание в общей сумме 80 000 руб.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 3 580 000 руб. 00 коп. списаны с расчетного счета необоснованно, 15.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о возврате 3 000 000 руб. 00 коп.

Письмом от 14.10.2016 № 714 банк сообщил, что заявление находится на рассмотрении и будет рассмотрено в срок до 20.10.2016.

СППК «Элита» 23.01.2017 обратилось к ответчику с претензией, в которой просил восстановить на расчетном счете СППК «Элита» денежные средства, снятые со счета, всего на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., а также денежные средства списанные в виде комиссий – всего на сумму 80 000 руб.

В ответ на претензию банк письмом от 13.03.2017 № 856 сообщил, что после переоформления карточки образцов подписей и оттиска печати, ФИО7 было заполнено заявление о выдаче денежной чековой книжки, но основании которого ему выдана чековая книжка в количестве 25 денежных чеков (№ чеков АЗ № 0723401 – АЗ № 0723425). Факт получения ФИО7 чековой книжки подтверждается подписью в мемориальном ордере. По указанной чековой книжке истцом были получены денежные средства по чекам: серия А3 № 0723401 от 22.12.2015; серия А3 № 0723402 от 25.12.2015; серия А3 № 0723404 от 11.01.2016; серия А3 № 0723405 от 19.01.2016 на общую сумму 3 500 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, банк отклонил претензию истца.

Поскольку денежные средства списанные по чекам не были возвращены банком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае операция по перечислению денежных средств на основании платежного поручения от 07.07.2016 № 12 на сумму 2 980 000 руб. 00 коп. не была исполнена банком по причине отсутствия денежных средств в необходимом объеме на указанную дату.

Суд установил, что 21.12.2015 ФИО7 было заполнено заявление о выдаче денежной чековой книжки (л.д.89 т.1), на основании которого ему выдана чековая книжка в количестве 25 денежных чеков (№ чеков АЗ № 0723401 – АЗ № 0723425).

Факт получения ФИО7 чековой книжки подтверждается подписью в мемориальном ордере от 21.12.2015 № 1 (л.д. 89 т.1).

По указанной чековой книжке ФИО7 получены денежные средства в сумме 3 500 000 руб. по следующим чекам:

- серия А3 № 0723401 от 22.12.2015 на сумму 500 000 руб.;

- серия А3 № 0723402 от 25.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- серия А3 № 0723404 от 11.01.2016 на сумму 500 000 руб.;

- серия А3 № 0723405 от 19.01.2016 на сумму 1 500 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Пунктом 2 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

В силу пункта 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО3 и эксперту Независимой судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4. Предметом исследования экспертизы были чеки: серия А3 № 0723401 от 22.12.2015 на сумму 500 000 руб.; серия А3 № 0723402 от 25.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; серия А3 № 0723404 от 11.01.2016 на сумму 500 000 руб.; серия А3 № 0723405 от 19.01.2016 на сумму 1 500 000 руб.

Экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлено экспертное заключение от 29.05.2018 № 0050100034д/659, согласно которому подписи от имени ФИО7, расположенные на лицевой стороне чеков в графе «Подписи», оборотной стороне чеков в графе «Подписи», а также на оборотной стороне чеков после слов «Указанную в настоящем чеке сумму получил» на чеках: серия А3 № 0723401 от 22.12.2015 на сумму 500 000 руб.; серия А3 № 0723402 от 25.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; серия А3 № 0723404 от 11.01.2016 на сумму 500 000 руб.; серия А3 № 0723405 от 19.01.2016 на сумму 1 500 000 руб., выполнены, вероятно, самим ФИО7

Истец результаты комиссионной экспертизы не оспорил, о назначении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, с учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО7 денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп. по чекам: серия А3 № 0723401 от 22.12.2015; серия А3 № 0723402 от 25.12.2015; серия А3 № 0723404 от 11.01.2016; серия А3 № 0723405 от 19.01.2016 подтвержден материалами дела, в связи с чем действия банка являются правомерными.

Довод истца о том, что эпизоды по присвоению денежных средств, принадлежащих СППК «Элита», вменены управляющей Шарьинским филиалом АО КБ «Ассоциация» ФИО5, что следует из постановления СО МО МВД России «Шарьинский» о привлечении в качестве обвиняемого от 12.04.2017, судом отклоняется в силу следующего.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что работники банка выдавали денежные средства без проверки личности получавшего их лица. Доказательств выбытия чековой книжки из владения СППК «Элита» в спорный период не представлено. Наличие чековой книжки предполагало обязанность клиента контролировать проведение многочисленных операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам.

В чеках приведены паспортные данные ФИО7, имеются соответствующие отметки работников банка, что также свидетельствует о проверке банком личности получателя денежных средств, соблюдении порядка выдачи денежных средств с банковского счета клиента.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк, выдавая ФИО8 денежные средства по чекам, на которых имелась его подпись, действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась в конкретной ситуации.

Таким образом, денежные средства были получены уполномоченным лицом истца, действия которого в отношениях между истцом и ответчиком в рамках договора банковского счета являются действиями самого истца в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент предъявления к исполнению платежного поручения от 07.07.2016 № 12 на расчетном счете СППК «Элита» отсутствовали денежные средства в количестве, необходимом для его исполнения, что подтверждается выпиской по счету за 2016 год (л.д. 35-37 т. 1), банк правомерно отказал истцу в выполнении операции по перечислению денежных средств в размере 2 980 000 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что при наличии на платежном поручении от 07.07.2016 № 12 реквизита «Списано со сч. плат.» является доказательством списания денежных средств со счета плательщика, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия на расчетном счете СППК «Элита» денежных средств для его исполнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по судебной экспертизе в размере 30 465 руб. 00 коп. и государственной пошлине в размере 43538 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

С учетом представленных Торгово-промышленной палатой Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4 счетов на оплату за проведение экспертизы, излишне перечисленные АО КБ «Ассоциация» по платежному поручению от 06.09.2017 № 422 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Костромская область, Шарьинский район, д.Ширикалиха, в пользу акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 06.09.2017 № 422. Акционерному обществу коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева