Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А34-8113/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8113/2014
г. Курган
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310451011000033, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 141535893 руб. 74 коп.,

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Сибур Холдинг»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Газсистем», 3. индивидуальный предприниматель ФИО2, 4. индивидуальный предприниматель ФИО3, 5. индивидуальный предприниматель ФИО4, 6. индивидуальный предприниматель ФИО5, 7. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, 8. Инспекция Федеральной налоговой службы по <...>. Индивидуальный предприниматель ФИО6, 10. Общество с ограниченной ответственностью "Альтида" 11. Индивидуальный предприниматель ФИО7, 12. Индивидуальный предприниматель ФИО8, 13. Индивидуальный предприниматель ФИО9 14. Индивидуальный предприниматель ФИО10 15. Некоммерческое партнерство "Автошкола Вираж", 16. Общество с ограниченной ответственностью "Вода Зауралья", 17. Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Комплект-К", 18. Общество с ограниченной ответственностью "Зауральская автотранспортная компания", 19. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАУРАЛТРАНССЕРВИС", 20. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА", 21. Общество с ограниченной ответственностью "Зерно", 22. Индивидуальный предприниматель ФИО11, 23. Индивидуальный предприниматель ФИО12, 24. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСЕМЕНА", 25. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРОРТЫ ЗАУРАЛЬЯ", 26. Индивидуальный предприниматель ФИО13, 27. Индивидуальный предприниматель ФИО14, 28. Индивидуальный предприниматель ФИО15, 29. Индивидуальный предприниматель ФИО16, 30. Индивидуальный предприниматель ФИО17, 31. Общество с ограниченной ответственностью "Регион - Торг", 32. ФИО18, 33. Индивидуальный предприниматель ФИО19, 34. Индивидуальный предприниматель ФИО20, 35. Закрытое акционерное общество "Сибгазсервис", 36. Открытое акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез", 37. Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», 38. Индивидуальный предприниматель ФИО21, 39. Общество с ограниченной ответственностью "ТриК", 40. Индивидуальный предприниматель ФИО22, 41. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХЛЕБОКОМБИНАТ №1", 42. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР ВОСТОК", 43. Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГаз", 44. Индивидуальный предприниматель ФИО23, 45. Общество с ограниченной ответственностью "Курганавтогаз", 46. ФИО24, 47. Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО25, доверенность от 23.06.2019;

от ответчика: ФИО26, доверенность № 7 от 19.01.2018, ФИО27, доверенность № 2 от 20.12.2017;

от третьих лиц: явки нет,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» о взыскании убытков в размере 141535893 руб. 74 коп.

Определением от 25.12.2014 суд привлек к участию в деле участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сибур-Газсервис», публичное акционерное общество «Сибур Холдинг». Определением от 07.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газсистем».

Определением от 09.07.2015 суд привлек к участию в деле участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 и исключил закрытое акционерное общество «Сибур-Газсервис» из числа третьих лиц.

Определением от 26.12.2017 суд привлек к участию в деле участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану, а также индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Альтида", индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, Некоммерческое партнерство "Автошкола Вираж", Общество с ограниченной ответственностью "Вода Зауралья", Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Комплект-К", Общество с ограниченной ответственностью "Зауральская автотранспортная компания", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАУРАЛТРАНССЕРВИС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАУРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА",Общество с ограниченной ответственностью "Зерно", индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСЕМЕНА", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРОРТЫ ЗАУРАЛЬЯ", индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, Общество с ограниченной ответственностью "Регион - Торг", ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО20, Закрытое акционерное общество "Сибгазсервис", Открытое акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез", общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», индивидуального предпринимателя ФИО21, Общество с ограниченной ответственностью "ТриК", индивидуального предпринимателя ФИО22, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХЛЕБОКОМБИНАТ №1", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР ВОСТОК", Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГаз", индивидуального предпринимателя ФИО23, Общество с ограниченной ответственностью "Курганавтогаз", ФИО24, Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС".

Определением от 13.06.2018 назначил по делу № А34-8113/2014 техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 12.07.2018 суд назначил по делу № А34-8113/2014 техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (эксперт ФИО28), Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановил.

Определением от 29.01.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска. Представил письменные возражения на пояснения ответчика о фальсификации доказательств, возражения на отзыв, отзыв на определение суда от 26.03.2020 по настоящему делу с приложенными документами.

Представители ответчика пояснили, что иск не признают по ранее приведённым доводам, доводам поступившего отзыва. Представили копии паспортов моделей контрольно-кассовых машин. Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, а также отзыв

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном процессе, о времени и месте заседания извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 21.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2020 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца представил письменные возражения по представленным ответчиком до перерыва документам.

Представители ответчика представили письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, ходатайство об оставлении без рассмотрения ранее поданного ходатайства о фальсификации договора хранения № 5 от 01.01.2013 и дополнительных соглашений к нему. Пояснил, что в рамках дела № А34-2021/2017 также рассматривается заявление о фальсификации этих доказательств, представил копию определения от 16.05.2017 по указанному делу. Озвученную в судебных прениях позицию изложил в письменном виде, представив их суду.

Ввиду озвученной позиции судом не предпринимаются меры к рассмотрению заявления о фальсификации договора хранения и приложений к нему.

В отношении иных заявлений о фальсификации в рамках настоящего дела судом предприняты все меры к сбору доказательств – назначены судебные экспертизы, вызваны свидетели, явившиеся свидетели допрошены. Вызванный, но не явившийся, в качестве свидетеля ФИО5, был неоднократно подвергнут судебному штрафу, однако в суд так и не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представленные и поступившие документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами были подписаны договор комиссии № 5 от 01.05.2010 и договор комиссии от 01.01.2013, в соответствии с которыми комиссионер (общество с ограниченной ответственностью «Автогазситема») оказывает услуги комитенту (индивидуальному предпринимателю ФИО1) по приобретению газа сжиженного, а комитент производит оплату за сжиженный газ поставщику, с которым у комиссионера заключен договор поставки сжиженного газа. По условиям договоров, если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер обязан вернуть все полученное от него. В период с мая 2010 года по январь 2014 года включительно истец перечислил поставщикам 163130000 руб., ответчик же передал истцу газ сжиженный на сумму 21594106 руб. 26 коп. В ответах на претензии ответчик сообщил об отсутствии в наличии газа и о том, что будут предприняты меры для денежной компенсации за товар. Против заявления о применении срока исковой давности возражал, полагая, что он начал течь после окончания срока действия договора комиссии № 5 - 31.12.2012.

По существу требования истца направлены на получение денежных средств, составляющих стоимость спорного товара (газа сжиженного), с ответчика.

Исходя из вышеизложенных доводов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на добросовестность своих действий, полагал, что не является надлежащим ответчиком, ссылался на ничтожность условия договоров комиссии о том, что приобретенный товар становится собственностью комиссионера (отзыв, л.д. 68-69, том 7), заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.05.2010 по 01.12.2011 (л.д. 71, том 7). Указывал, что объект по адресу <...>, принадлежит обществу «Газсистем» (л.д. 81-83, том 7). Полагает, что истец не представил доказательств, что исключительно его денежные средства пошли на приобретение газа сжиженного, поскольку деньги перечислялись и иными лицами, с которыми у ответчика имелись подобные договоры комиссии (л.д. 2, том 38). Ссылался на то, что истцом, согласно налоговым декларациям, в 2010-2014 годах получен доход в сумме 225478144 руб., реализовано газа на сумму 214257082 руб. 16 коп, а оплачено поставщику 160580000 руб., то есть сумма реализации значительно превышает сумму оплаты (л.д. 128-130, том 80). Возражения ответчика также письменно выражены в поступившем 19.05.2020 через канцелярию суда отзыве.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, у ответчика (действовавшего то время в лице ФИО5) имелся подписанный договор поставки СГС № 16 от 20.12.2006 с закрытым акционерным обществом «Сибур-Газсервис» (л.д. 30-37, том 1), а также договор поставки № СХ.8706 от 15.11.2010 с открытым акционерным обществом «Сибур Холдинг» (л.д. 116-126, том 1), к которым в спорный период подписывались дополнительные соглашения (в деле).

Между обществом «Автогазсистема» (комиссионер) и истцом (комитент) подписан договор комиссии № 5 от 01.05.2010 (л.д. 39-41, том 1).

По условиям указанного договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт комитента одну или несколько сделок по приобретению товара – сжиженного газа для комитента, наименование, ассортимент и количество которого будут согласовываться сторонами в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Товар, который будет приобретен комиссионером для комитента, станет собственностью комитента. Право собственности на этот товар возникнет у комитента с момента перехода права собственности по договору купли-продажи от продавца (пункты 1.1, 1.2 договора комиссии № 5).

Согласно пункту 2.1 указанного договора передача комитенту товара производится путём его выборки комитентом по адресу: <...>. Расходы по погрузке-разгрузке несет комитент.

В разделе 3.1 договора предусмотрены обязанности комиссионера, в том числе отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение полученного им по сделкам товара комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине (пункт 3.1.8), а также предоставить при исполнении поручения в срок 10 дней отчет с приложением всех подтверждающих документов и передать ему все полученное по исполненному поручению (пункт 3.1.3).

Комитент, согласно пункту 3.2.2 договора, обязуется ознакомиться с отчетом комиссионера и утвердить его либо сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчету.

Также между истцом и ответчиком был подписан договор комиссии от 01.01.2013 (л.д. 25-27, том 4) с предметом, аналогичным вышеназванному договору комиссии, при этом местом выборки товара (пункт 2.1) указан адрес: <...>. Разделом 4 договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 10000 руб. за приобретение товара. Если комиссионер может приобрести товар по цене выше согласованной, он обязан запросить письменное согласие комитента.

Согласно представленному в дело письму № 8 от 25.02.2014, истец отказался от указанного договора с 25.02.2014.

В дело представлены заявки на приобретение товара, начиная с мая 2010 года, платёжные поручения (л.д. 42-164 тома 1, том 2, том 3, л.д. 1-24, 28-158 тома 4, л.д. 1-66 тома 5), по которым ФИО1 перечислялись денежные средства в ЗАО «Сибур-Газсервис», с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки № СГС.016 от 20.12.2006 за газ сжиженный, а с ноября 2010 года – в ЗАО «Сибур Холдинг» с указанием в назначении платежа на оплату по договору СХ.8706 от 15.11.2010.

Согласно товарным накладным, представленным в дело (л.д. 9-110 тома 21, том 14-20), газ поставлялся поставщиками в период с 01.12.2010 по 13.02.2014, в получении газа расписывался директор общества «Автогазсистема» ФИО5, грузополучателем указывалось общество «Газсистем» либо общество «Автогазсистема».

В дело также представлены документы о поставках газа железнодорожным транспортом (тома 36, 37), в которых грузополучателем указано общество «Газсистем».

Общество «СИБУР Холдинг» в пояснениях (л.д. 1, том 22) подтвердило факт поставки газа по договору № СХ.8706 от 15.11.2010, указав, что отгрузка осуществлялась товарными накладными, подписанными генеральным директором ответчика (ФИО5), а также железнодорожными накладными (если отгрузка производилась с доставкой до покупателя). Грузополучателями в указанный период выступали либо сам ответчик, либо общество с ограниченной ответственностью «Газсистем».

Обществом «Автогазсистема» выдавались доверенности водителям на получение газа (тома 33-35).

Согласно отзыву общества «Газсистем» (л.д. 106-131, том 24), газ по договору хранения от 01.01.2013 отгружался на автогазозаправочные станции «Северная» в г. Шадринске для ответчика (передана обществом «Газсистем» ответчику в аренду, адрес – Промышленная, 9) в количестве 313,613 тонн, «Курганская» в г. Шадринске для ответчика (передана обществом «Газсистем» ответчику в аренду, адрес – Курганский тракт, 6) в количестве 202,380 тонн, «Катайск» в с. Ильинское для ответчика (передана обществом «Газсистем» ответчику в аренду, адрес – ул. Западная) в количестве 300,215 тонн, вывозился обществом «Автогазсистема» в количестве 2050,090 тонн, отгружался оптовым покупателям общества «Автогазсистема» в количестве 326,530 тонн, отгружался ФИО5, ФИО1 (на те же АГЗС, что арендовал ответчик в период с 01.01.2013 по 05.11.2013, переданы в аренду ФИО1 с 06.11.2013), а также на станцию «Далматово». ФИО5 всего было отгружено газа в количестве 1757,670 тонн, ФИО1 – в количестве 1752,420 тонн. (по расчёту ответчика, количество отпущенного ФИО1 на основании накладных «Газсистем» в 2013-2014 годах газа составило 1839,71 т. – л.д. 90-94, том 38).

Истцом представлены расчёты помесячно, в которых указаны суммы оплат, цена за газ, количество оплаченного газа в тоннах. При этом в платежных поручениях истец не указывал, за какое количество топлива производится оплата. Так, например, 01.10.2013 истцом была оформлена заявка на товар на 300 тонн газа по цене 13800 руб., то есть цена всей заявленной партии должна была составить 4140000 руб. Согласно соглашению № 126/1 от 21.10.2013 с указанной даты цена товара составила 14300 руб. (истец при оплате 21.10.2013 исходит в расчете из старой цены), а по дополнительному соглашению № 128 от 31.10.2013 – 18000 руб. за тонну. При этом в отчете комитенту № 55 от 31.10.2013 фигурирует цена закупки 18000 руб., в акте приема-передачи товара также фигурирует эта цена (л.д. 18, 19, том 5), товар получен с ГНС ООО «Газсистем». В товарных накладных от 01.10.2013 и от 02.10.2013 (л.д. 147-148, том 19) указана цена газа 11694,92 руб. (13800 руб. с НДС), в другой накладной от 02.10.2013 (л.д. 149, том 19) цена уже 15254,24 руб. (18000 руб. с НДС), 03.10.2013 товар поставляется по цене 11694,92 руб., 04.10.2013 (л.д. 1, том 20) – по цене 15254,24 руб. и по цене 11694,92 руб. (л.д. 2, том 20) и так далее.

В ноябре 2013 года в заявке по прежнему фигурирует цена 14300 руб., цена эта документально не подтверждена. Отчет комитенту отсутствует.

При расчете требований за декабрь 2013 года истец исходит из цены газа 17600 руб. без учета того, что его стоимость с 27.12.2013 – 13800 руб. за тонну.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить расчёт объёмов оплаченного и подлежащего передаче товара в тоннах с учётом этих обстоятельств, однако истец сделать этого не пожелал. В представленных в дело расчётах эти несоответствия не учтены и не устранены.

В дело представлены претензии, ответы на претензию (л.д. 68, 69, 70, 71 том 5).

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора комиссии № 5 от 01.05.2010, а также вышеуказанных претензий от 01.02.2014 (по обоим договорам комиссии), ответов на претензии, письма истца об отказе от договора комиссии от 01.01.2013, а также акта сверки расчетов с января 2013 г. по январь 2014 г. (л.д. 55-56, том 6). Впоследствии ответчик дополнил это заявление, заявив также о фальсификации акта сверки с 01.01.2010 по 31.12.2012 (л.д. 118, том 6).

Истец изначально отказался от исключения доказательств, затем попросил исключить из числа доказательств часть документов – обеих претензий и ответов на них, письма № 8 от 25.02.2014, обоих актов сверки (л.д. 119, том 6).

Ответчик отказался от заявления о фальсификации договора комиссии № 5 от 01.05.2010 (л.д. 132, том 6).

Истцом в дело представлены накладные общества «Газсистем» об отпуске газа предпринимателю ФИО1 за период с января 2013 года по март 2014 года (том 8).

В деле также имеется копия договора хранения № 5 от 01.01.2013 (л.д. 15-18, том 9) между обществом «Газсистем» (хранитель) и обществом «Автогазсистема» (поклажедатель). По условиям договора поклажедатель передает на хранение сжиженный углеводородный газ согласно акту приема-передачи (пункт 2.1.1), вправе в любое время забрать переданный на хранение газ и произвести расчеты (пункт 2.2.1), хранитель принимает газ от поклажедателя по актам приема-передачи и ведет учет (пункт 2.3.1), предоставляет поклажедателю отчет о движении товарно-материальных ценностей до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3.3).

В соответствии с соглашением от 13.03.2014 (л.д. 19, том 9) указанный договор расторгнут, в соглашении указано, что хранитель 13.03.2014 передал поклажедателю весь имеющийся на хранении газ. При этом какой-либо акт приема-передачи, подтверждащий данный факт, отсутствует, в соглашении количество переданного газа не отражено. Соглашение подписано со стороны общества «Газсистем» ФИО5

Согласно договору аренды от 01.01.2013 (л.д. 20-21, том 9) общество «Газсистем» передало в аренду обществу «Автогазсистема» (действующему в лице ФИО5) три автогазозаправочные станции – по адресу: <...>, по адресу: <...>, по адресу: <...>. Соглашением от 05.11.2013 (л.д. 22, том 9) договор аренды расторгнут.

Также в дело представлен договор № 2 перевозки грузов от 03.11.2011 (л.д. 23-27, том 9), по условиям которого общество «Газсистем» (перевозчик) обязалось доставлять вверенные заказчиком (обществом «Автогазсистема», в лице ФИО5) грузы в пункты назначения получателю, а заказчик оплачивать услуги за перевозку грузов. При этом согласно пункту 1.2 договора заказчик выступает от имени и по поручению отправителя груза или получателя груза, с которыми имеет прямые договора, а перевозчик (в соответствии с пунктом 1.3) выступает от своего имени и по поручению организаций и лиц, с которыми имеет прямые договора.

Обществом «Автогазсистема» (в лице ФИО5) в адрес общества «Газсистем» оформлялись заявки на отгрузку газа сжиженного со ссылкой на договор хранения № 5 от 01.01.2013 (период – с 01.01.2013 по 01.03.2014, л.д.28-140 тома 9, тома 10-13).

В заявках указано, что выборка будет осуществляться и путем самовывоза, и путем доставки газа автотранспортом общества «Газсистем», и путем отгрузки его предпринимателям ФИО46, а также покупателям общества «Автогазсистема».

Ответчиком (в лице ФИО5) с обществом «Газсистем» подписывались отчеты о движении товарно-материальных ценностей, в которых, среди прочего, указано количество газа, отгруженного ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в спорный период руководителем ответчика являлся ФИО5, а согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 28.03.2011 (л.д. 47, том 40), первая подпись в период по 10.08.2013 принадлежала и ФИО1 ФИО1 работал в обществе «Автогазсистема» заместителем директора.

Факт оплаты денежных средств истцом в адреса непосредственно поставщиков газа, а также факт непосредственной поставки газа поставщиками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Газ, по пояснениям представителя истца, хранился в обществе «Газсистем». Доступа к бухгалтерии и отчетности общества «Газсистем» ответчик не имел и контроль за движением газа мог осуществлять по документам, передаваемым ему третьим лицом.

Вместе с тем, в рамках дела № А34-5669/2015 Арбитражный суд Курганской области решением от 27.04.2016 удовлетворил требования общества «Автогазсистема» в части, обязав ФИО5 (чьи полномочия единоличного исполнительного органа общества «Автогазсистема» были прекращена 05.03.2014) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» следующие документы:

- приказы о приеме и увольнения с работы и трудовые договора, договора о материальной ответственности, унифицированные формы № Т-2 (утверждена постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1): ФИО29, ФИО30, ФИО31;

-табеля учета рабочего времени ФИО29, ФИО30, ФИО31;

- ведомости выдачи заработной платы ФИО29, ФИО30, ФИО31;

- решение об открытии обособленных подразделений в <...> и Катайском районе, с.Ильинское;

- решение от 06 ноября 2013 года о закрытии обособленных подразделений в <...> и Катайском районе, с.Ильинское;

- договор № 2310/02 от 23 октября 2012 года между ООО «Автогазсистема» и ИП ФИО32, договор № 0110-12/11 от 01 октября 2012 года между ООО «Автогазсистема» и ООО «МАН-ПЛЮС», договор № 1412/12-10 от 01 октября 2012 года между ООО «Автогазсистема» и ООО «СибНефтегаз-Инжиниринг», договор № 0111/01-12 от 01 октября 2012 года между ООО «Автогазсистема» и ООО «Родник», договор № 0111/02-12 от 01 ноября 2012 года между ООО «Автогазсистема» и ООО «Челябтехсервис», договор № 0111/06-12 от 01 ноября 2012 года между ООО «Автогазсистема» и ООО «Валентина», договор № 0111/08-12 от 01 ноября 2012 года между ООО «Автогазсистема» и ООО «Автогаз», договор № 0811/03-12 от 08 ноября 2012 года между ООО «Автогазсистема» и ООО «НК Роснефть»-Курганнефтепродукт», договор № 0811/01-12 от 08 ноября 2012 года между ООО «Автогазсистема» и ИП ФИО33, договор № 0811/02-12 от 08 ноября 2012 года между ООО «Автогазсистема» и ООО «Курс-Газ», договор № 1611/12-01 от 16 ноября 2012 года между ООО «Автогазсистема» и ООО «Интехком»;

- счета-фактуры и накладные по форме торг-12 за период с 2012 года по 04.03.2014 по контрагентам: ОАО «НК «Роснефть» - Курганпефтспродукт», ИНН <***>, ООО «Автогаз», ИНН <***>, ООО «Валентина», ИНН <***>, ООО «Интехком», ИНН <***>, ООО «Родник», ИНН <***>, ООО «Уралгаз», ИНН <***>, ИП ФИО32, ИНН <***>, ИП ФИО33, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ООО «МАН-ПЛЮС», ООО «СибНефтегаз-Инжиниринг», ООО «Челябтехсервис»;

- акты сверок с ОАО «НК «Роснефть» - Курганпефтспродукт», ИНН <***>, ООО «Автогаз», ИНН <***>, ООО «Валентина», ИНН <***>, ООО «Интехком», ИНН <***>, ООО «Родник», ИНН <***>, ООО «Уралгаз», ИНН <***>, ИП ФИО32, ИНН <***>, ИП ФИО33, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ООО «МАН-ПЛЮС», ООО «СибНефтегаз-Инжиниринг», ООО «Челябтехсервис» за 2012 год;

- отчеты о движении газа, находящегося на хранении в ООО «Газсистем», между ООО «Автогазсистема» и ООО «Газсистем» помесячно за период с января 2011 года по 04 марта 2014 года,

- договор № 2 перевозки грузов заключенный между ООО «Автогазсистема» и ООО «Газсистем» от 03.11.2011 с калькуляцией;

- договор аренды автогазозаправочной станции расположенной по адресу: <...>, автогазозаправочной станции расположенной по адресу: <...>, автогазозаправочной станции расположенной по адресу: <...> примерно в 170 метрах по направлению на северо-запад от дома № 36, от 01.01.2013 с соглашением о расторжении данного договора от 03.11.2013 между ООО «Автогазсистема» и ООО «Газсистем»;

-договор хранения № 5 от 01.01.2013, заключенный между ООО «Газсистем» и ООО «Автогазсистема» с дополнительным соглашением № 1 к договору хранения сжиженного углеводородного газа № 5 от 01 января 2013 года, заключенным в г.Шадринск 01 января 2013 года и дополнительное соглашение № 2 к договору хранения сжиженного углеводородного газа № 5 от 01 января 2013 года заключенное в г.Шадринск 01 января 2014 года,

- договор комиссии, заключенный между ООО «Автогазсистема» и индивидуальным предпринимателем ФИО5,

- договор комиссии, заключенный между ООО «Автогазсистема» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

-договор комиссии заключенный между ООО «Автогазсистема» и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- акты о передаче газа индивидуальному предпринимателю ФИО5 за период с 2011 года по 04.03.2014;

- акты о передаче газа индивидуальному предпринимателю ФИО1 за период с 2011 года по 04.03.2014;

- акты о передаче газа индивидуальному предпринимателю ФИО3 за период с 2011 года по 04.03.2014;

- акты о передаче газа индивидуальному предпринимателю ФИО2 за период с 2011 года по 04.03.2014;

- акты о передаче газа индивидуальному предпринимателю ФИО4 за период с 2013 года по 04.03.2014;

- отчет ООО «Автогазсистема» перед комитентом индивидуальным предпринимателем ФИО5 за период с 2010 года по 04.03.2014;

- отчет ООО «Автогазсистема» перед комитентом индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 2010 года по 04.03.2014;

- отчет ООО «Автогазсистема» перед комитентом индивидуальным предпринимателем ФИО3 за период с 2013 года по 04.03.2014;

- отчет ООО «Автогазсистема» перед комитентом индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с 2013 года по 04.03.2014;

- отчет ООО «Автогазсистема» перед комитентом индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период с 2013 года по 04.03.2014;

- приказы и положения об учетной политики организации ООО «Автогазсистема» за период с 2009 года по 04.03.2014;

-регистры бухгалтерского учета (журналы-ордера, журналы, ведомости, оборотно-сальдовые ведомости) с 01.01.2009 по 01.01.2014.

Как пояснили представители ответчика, решение исполнено не было. Таким образом, ответчик оказался лишен доступа и к своим первичным документам бухгалтерского учёта в отношении спорного газа в спорный период. Указанное следует и из полученных следователем СУ УМВД России по г. Кургану сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2016 (л.д. 1-10, том 44).

В период рассмотрения спора ответчиком были собраны и представлены в суд ряд доказательств, в частности, путевые листы и товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие, по мнению ответчика, отпуск ФИО34 газа путем самовывоза объёмом 4538,66 тонн (л.д. 110-150 тома 38, том 39, л.д. 1-44, 129-139 тома 40, тома 41-42, л.д. 1-49 тома 43). На путевых листах в левом верхнем углу проставлен штамп индивидуального предпринимателя ФИО1, в разделе «задание водителю» имеется штамп общества «Автогазсистема» в графе «наименование и адрес заказчика», однако в товарных накладных и товарно-транспортных накладных заказчиком указан ответчик.

По письменному и устному ходатайству представителя истца, а также с учётом заявления о фальсификации путевых листов за 2011-2013 годы (л.д. 7-8, том 47) судом допрошены свидетели ФИО35, ФИО36 с целью пояснений о целях составления представленных ответчиком в дело путевых листов, а также водители ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Допрошенный в судебном заседании 30.03.2016 в качестве свидетеля ФИО36 пояснил, что в спорный период работал в ООО «Автогазсистема» по трудовому договору водителем. Перевозил опасные грузы. С документами (путевыми листами) знаком, подписи на документах выполнены им. По представленным путевым листам фактически ничего не перевозилось, листы, как предполагает, оформлялись для списания топлива. В листах отсутствует необходимая информация – номера, отметки о медосмотре, также в листах отсутствуют сведения о прицепах, посредством которых и мог перевозиться сжиженный газ, так как указанные в путевых листах автомобили – тягачи. При этом в товарно-транспортных накладных имеются сведения и о прицепе, и о номере путевого листа. Путевые листы для списания топлива заполнял старший мастер, почерк в представленных листах принадлежит ФИО35. Реальные путевые листы для поездки заполняли и нумеровали сами водители, водители проходили медосмотры, штампы организации в листах были уже проставлены. Путевые листы сдавались водителями в бухгалтерию ООО «Автогазсистема». Бланки листов получали по адресу Дзержинского 62. Штампы в листах проставлялись ООО «Автогазсистема». Указал, что в поездках его сопровождал диспетчер, газ развозил по автозаправкам в г. Кургане, в том числе по ул. Дзержинского, 62 и по бульвару Мира, 26, а также в ОГУП «Курорты Зауралья».

Также пояснил, что на данный момент работает у ФИО5. В спорный период зарплату получал наличными по адресу: проспект Машиностроителей, 35, в ООО «Автогазсистема», при получении зарплаты расписывался в ведомостях ООО «Автогазсистема». С приказами об увольнении и переводе знаком не был, с записями в трудовой книжке не знаком. Уволился из ООО «Автогазсистема» в ноябре 2014 г., трудовую книжку забирал по проспекту Машиностроителей, 35 в бухгалтерии. В родстве с П-выми и их родственниками не состоит.

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2016 ФИО35 пояснил, что с 2004 года работает старшим мастером у ответчика, с путевыми листами знаком, подпись на листах принадлежит ему. Путевые листы получали по адресу: <...>, представленные в дело путевые листы оформлялись только для отчёта по расходу топлива.

Показания допрошенных в судебном заседании ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 сводились к указанию на то, что они работали водителями в ООО «Автогазсистема», перевозили опасные грузы. С путевыми листами знакомы, принадлежность подписей им подтвердили. По спорным путевым листам ничего не перевозилось, листы, предположительно, оформлялись для списания топлива. Указали, что реальные путевые листы заполняли сами, бланки получали по адресу: Дзержинского, 62, листы сдавали в бухгалтерию «Автогазсистема».

Учитывая, что свидетели подтвердили составление спорных путевых листов, представленных в дело, пояснив цель их составления, суд признаков фальсификации доказательств не усматривает, соответствующее ходатайство подлежит отклонению. Представленные документы подлежат оценке с учётом той цели, для достижения которой они составлялись. При этом «реальные» путевые листы представлены истцом в дело – л.д. 51-303, том 71).

По ходатайству ответчика судом истребованы в налоговом органе сведения о сотрудниках, работающих у ФИО1 в период 2010-2014, информация представлена в дело (л.д. 71-86, том 43), согласно ней водители, чьи фамилии присутствуют в вышеуказанных документах, являлись сотрудниками ФИО1

Истцом при этом представлена копия журнала медицинского освидетельствования водителей (л.д. 88-206, том 43), представитель пояснял, что журнал велся ответчиком. Также истцом представлены копии платёжных поручений, по которым плата за медицинское освидетельствование осуществлялась ответчиком (л.д. 12-29, том 44).

Кроме того, в дело представлялись копии трудовых книжек, из которых видно, что водители в часть спорного периода являлись работниками ИП ФИО1, в часть – общества «Автогазсистема».

Помимо путевых листов ответчиком представлены полученные на основании адвокатских запросов сведения о поставках газа сжиженного третьим лицам – ОГУП «Курорты Зауралья» (л.д. 77-128, том 40, л.д. 31-107, том 44) в объёме 740,09 тонн в период с мая 2010 года по февраль 2013 года, о поставках газа ИП ФИО19 в период с мая 2010 г. по июль 2012 г. в количестве 20000 л. (л.д. 28-47, том 45), при этом одна из оплат (платежное поручение № 857 от 11.05.2010) произведена ИП ФИО5), о поставках газа ИП ФИО22 на сумму 5177995 руб. (количество не определимо) в период с мая 2010 года по май 2013 года (л.д. 48-77, том 45), о поставках газа ИП ФИО17 в период с декабря 2011 года по январь 2013 года в количестве 34500 литров (л.д. 80-96, том 45), о поставках газа в ЗАО «Сибгазсервис» с января 2010 года по апрель 2011 года в количестве 868,6 тонн (л.д.97-205, том 45), о поставках газа в ООО «Вода Зауралья» за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года в количестве около 26 тонн (л.д. 206-224, том 45), о поставках газа в ОАО «Синтез» за период с 01.05.2010 по 31.01.2014 в объёме 22280 кг (л.д. 20-71, том 49, ЗАО «Зауралспецавтоматика» за период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года на сумму 342835 руб. (объем не определим) (л.д. 72-83, том 49), ООО «ТриК» за период с марта 2013 года по март 2012 года в объёме 26,48 тонн (л.д. 84-107, том 49), ИП ФИО8 на сумму 520000 руб. в 2010 году (л.д. 108, том 49), АО «Кургансемена» в период с июня 2010 года по август 2013 года в объёме 59000 литров (л.д. 109, том 49), ООО «Автолюкс» на сумму 50000 руб. в июне 2010 года (л.д. 110-111, том 49), ООО «Курганавтогаз» на сумму 941741 руб. (л.д. 112, том 49).

Документы о поставках, данные отчётов по движению, по приходу газа на АГЗС также были приобщены в дело позднее, из материалов КУСП № 21114 от 02.02.2015 (тома 73, 74, л.д. 35-58 тома 75), после чего ответчиком подготовлен расчет реализованной истцом своим контрагентам продукции, расчет торговой выручки, расчет оплаченного и реализованного газа и иных видов топлива (л.д. 2-33, том 78). Также в суд поступили первичные документы от акционерного общества «Кургансемена», по части из которых поставщиком выступал ИП ФИО1 (л.д. 5-28, том 85), отзыв от ИП ФИО19 с указание на поставку ИП ФИО1 20 тонн газа в период с 25.01.2010 по 04.07.2012 (л.д. 17, том 86), отзыв от ИП ФИО17 с указанием на поставку ИП ФИО1 газа в количестве 23 тонн в период с 04.05.2010 по 29.02.2012 (л.д. 18, том 86), отзыв ИП ФИО41 о поставках газа на сумму 1266816 руб. в период с 01.08.2011 по 30.04.2012 истцом (л.д. 19, том 86), отзыв ИП ФИО24 о поставках газа истцом в период с 01.08.2012 по 28.02.2014 на сумму 1353073 руб. (л.д. 20, том 86), отзыв АО «Курорты Зауралья» о поставке истцом в период с 01.01.2010 по 31.12.2014 газа в количестве 756,29 тонн (л.д. 21, том 86), отзыв ООО «Газ-комплект» о поставке газа в период с 01.01.2010 по 01.01.2014 в количестве 17,33 тонн ФИО1 (л.д. 23-24, том 86), отзыв общества «АвтоГаз» о поставке газа истцом в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в количестве 228,8 тонн (л.д. 32, том 86), отзыв некоммерческого партнерства «Автошкола Вираж» о поставке газа в период с января 2011 года по март 2014 года на сумму 100700 руб. (л.д. 33, том 86), отзыв ИП ФИО16 о поставке газа в период с 01.05.2010 по 30.12.2012 на сумму 243299 руб. 75 коп. и отзыв ИП ФИО15 о поставке газа на сумму 435984 руб. 52 коп. (л.д. 34, 35, том 86), отзыв общества «Зауралтранссервис» о поставе ИП ФИО1 газа в период с 01.05.2010 по 30.12.2012 на суму 894499 руб. 55 коп. (л.д. 36, том 86), отзыв ИП ФИО22 о поставке газа истцом в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на сумму 3861972 руб., отзыв ИП ФИО12 о поставке истцом газа в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в объеме 249,89 тонн на сумму 4756905 руб. (л.д. 38, том 86).

Также ответчик представил сведения, что ФИО1 по договору аренды от 30.04.2010 арендовал у общества «Автогазсистема» автозаправочную станцию (АГЗС) по адресу: <...>, по договору аренды от 20.04.2010 – станцию по адресу: <...> (л.д. 16, 17, том 47), представил реестр чеков ККМ ФИО1 и чеки по этим станциям (л.д. 22-196, том 47).

Ответчиком представлены реестры чеков ККМ ИП ФИО1 по АГЗС по адресу: <...> и по адресу <...> за август-декабрь 2011 г. (ККМ № 00030323, ККМ № 00084992) (л.д. 13-58, 59-103, том 62), за октябрь-декабрь 2010 года (л.д. 71-136, том 61).

Также ответчиком представлена справка об исследовании документов, составленная специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области, в котором по данным отчетов по движению газа на АГЗС № 5 (бульвар Мира, 26) установлено количество поступившего газа 3801966,66 л., на АГЗС № 6 (<...>) – 9640000,34 л., то есть всего – более 13000000 литров (или около 7000 тонн, если применить приведенные коэффициенты перевода газа из тонн в литры (л.д. 137-247, том 61).

Из анализа указанных документов в совокупности явно следует, что ИП ФИО1 в спорный период было реализовано газа больше, чем 1752,42 тонны, отгруженные по данным ООО «Газсистем», даже с учётом того, что на одной из АГЗС помимо газа реализовывался бензин и дизельное топливо.

В отношении этих документов истцом представлены письменные возражения (л.д. 136-197, том 62, л.д. 183-184, том 63).

Помимо изложенного, ответчик представил нотариальные протоколы осмотра доказательств – программы «1-С Бухгалтерия» ИМ ФИО1 (л.д. 113-190 тома 49, том 50-53, л.д. 1-136 тома 54, том 55-57), копию книги учёта доходов и расходов ИП ФИО1 на 2010 год (л.д. 18-95, том 64), ИП ФИО5 (л.д. 16-40, том 71, книга впоследствии представлена также третьим лицом – л.д. 1-25, том 72).

На основе программы «1-С Бухгалтерия» и выписок с расчетного счета ФИО1 ответчик подготовил расчет отпуска газа ИП ФИО1, и оплаты, полученной от контрагентов за поставленный газ за период 2010-2014 годы (л.д. 9-70, том 80).

Представитель истца и третьего лица (ООО «Газсистем») представил возражения относительно сведений программы «1-С Бухгалтерия», ссылаясь, в том числе, на то, что программа установлена на компьютере, приобретенном 25.02.2015, то есть после спорного периода, указал на наличие несовпадений (л.д.34-47, 94-99, том 78, л.д. 1-139, том 81).

По ходатайству ответчика (л.д. 73, том 78) определением от 15.06.2017 суд назначил экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер-Сервис». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить с какого времени ведется бухгалтерский учет посредством программы «1-С Бухгалтерия» (в части документов, отраженных в протоколе осмотра доказательств нотариусом ФИО42, в реестре нотариуса за №3-58);

2. Определить вносились ли изменения в файлы программы в период 01.03.2014 по настоящее время, в том числе не соответствующие датам отображенных в программе операций;

3. Если в файлы программы вносились изменения, указать какие документы в результате таких действий были изменены либо созданы, каким образом, эти изменения были осуществлены или могли быть осуществлены и в какое время?

Экспертное заключение представлено в дело (л.д. 14-400, том 79). Эксперт ФИО43 представил письменные ответы на вопросы (л.д. 108-111, том 80).

На основании выводов, сделанных экспертом, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований считать сведения из программы «1-с Бухгалтерия» полностью достоверными нельзя. К указанному доказательству суд относится критически. Данные указанной программы могут являться косвенным доказательством части обстоятельств, подтверждаемых иными материалами дела (в том числе первичными документами, выписками по счетам).

По ходатайству ответчика определением суда от 30.03.2016 истребованы сведения о наличии контрольно-кассовых машин у истца в спорный период, соответствующая информация представлена письмом от 13.04.2016 (л.д. 19-20, том 48), также в дело представлены паспорта контрольно-кассовых машин № 00009390, № 00084992, № 00060223, согласно которым машины с этим номерами значились за ФИО1 в промежутки времени, охватываемые спорным периодом.

Истец в подтверждение того, что газ приобретался им у других контрагентов (помимо ответчика), и, как следствие, у истца имелась объективная возможность реализовывать газ свыше тех объемов, которые, согласно доводам истца, были переданы ему ответчиком, представил доказательства приобретения газа у ОАО «Газпром газэнергосеть» (158,5 тонн), у ООО «Газинвест» (61,51 тонн), у ИП ФИО5 (1330,95 тонн), у ООО «Муза-О» (л.д. 12-177, том 63).

Истцом представлены копии документов (договоры, спецификации, платежные поручения) в отношении общества «Газинвест» и общества «Газпром газэнергосеть» (л.д. 138-151 тома 67), договоры товарного займа между Предпринимателями ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) (л.д. 26-48, том 72).

Ответчик, заявив о том, что представленные истцом в подтверждение приобретения газа на суммы, указанные в налоговых декларациях, в большей части сфальсифицированы, представил ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 138, том 64). Впоследствии его уточнил, указав, что в отношении ООО «Газпром газэнергосеть» о фальсификации доказательств не заявлял, в отношении общества «Газинвест» и общества «Урал» от заявления о фальсификации отказался (л.д. 50, том 71, л.д. 131, том 80). Отдельно представил заявление о фальсификации договоров товарного займа между ИП ФИО1 и ФИО5 и товарных накладных к ним (л.д. 192-195, том 85).

В целях проверки указанного заявления судом определениями от 21.11.2016, от 20.12.2016, от 26.12.2016 истребованы доказательства, во исполнение определений в дело представлены налоговые декларации ФИО5 за 2010-2013 годы (л.д. 15-28, том 65), ответы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 52, 64, том 65), копии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетнсти за 2010-2013 годы в отношении ООО «Газинвест» (л.д. 67-162 тома 65, том 66, л.д. 1-137 тома 67), налоговых деклараций общества «Урал», ИП ФИО5 (том 68, том 69, том 70), материалы проверки КУСП № 21114 от 02.12.2015 (материалы возвращены, в деле оставлены копии в соответствии с ходатайствами сторон – л.д. 58-226 тома 72, тома 73-76), налоговые декларации и бухгалтерская отчетность ООО «Муза-О» (л.д. 14-30, том 77), материалы налоговых поверок, налоговая отчетность ФИО1, ФИО5 (л.д. 52-231, том 82).

В судебном заседании 06.04.2017 с использованием системы видеоконференц-связи пир содействии Арбитражного суда Свердловской области допрошена в качестве свидетеля ФИО44 (л.д. 35-36, 49-52, том 77), которая пояснила, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, 18.11.2016 сменила фамилию с ФИО45 на ФИО44. Работает с июня 2010 года в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ", расположенном по адресу: 624091, Свердловская область, Верхняя Пышма город, проспект Успенский, дом 1, машинистом мостового крана, работает непрерывно, место работы не меняла. Бухгалтерского образования не имеет. Документы об учредительстве ООО «Муза - О», скорее всего, подписывала. Оформляла документы по просьбе знакомой, так как в тот период находилась в трудном финансовом положении. Директором ООО «Муза - О» фактически не являлась. Расчетный счет не открывала. Вид деятельности ООО «Муза - О» до января 2017 года известен не был. Штат работников ООО «Муза - О» также не известен. У кого хранится печать, не знает, о ликвидации общества также ничего не знает, ей об этом не сообщали. ФИО1 ей не знаком, сделок с ним не совершала. Арбитражным судом Свердловской области свидетелю на обозрение представлены дубликаты товарных накладных (направлены с определением о судебном поручении). ФИО44 пояснила, что дубликаты товарных накладных не подписывала. В графах «отпуск груза разрешил» подписи ей не принадлежат. Дубликаты не оформляла и не выдавала. Также пояснила, что из налоговых органов на её домашний адрес никаких документов, в том числе в связи с учредительством ООО «Муза - О», не приходило. На вопросы дополнительно указала, что какую именно организацию зарегистрировали, не помнит, однако в регистрации иных организаций не участвовала. После смены фамилии подпись изменила, но воспроизвести прежнюю подпись может. Как директор ООО «Муза - О» зарплату не получала.

На основании показаний свидетеля, с учётом отсутствия документов, подтверждающих оплату в пользу общества «Муза-О» (в том числе в информации о движении по счету (л.д. 70-182, том 72, л.д. 121-266, том 75) , документов, подтверждающих реальную перевозку, суд приходит к выводу, что дубликаты товарных накладных являются сфальсифицированными. В этой части ходатайство ответчика о фальсификации подлежит удовлетворению, дубликаты товарных накладных в качестве доказательств судом не рассматриваются.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в части договоров займа и накладных (после уточнения ходатайства – только накладных) к ним судом назначены экспертизы четырем экспертным организациям, с направлением документов за различные временные периоды (выборочно) каждой.

Определением суда от 13.06.2018 проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос: установить давность выполнения документов:

товарных накладных № 36 от 01.05.2010, № 86 от 01.10.2010, № 30 от 05.07.2011, № 112 от 11.10.2012, № 131 от 26.11.2012, № 144 от 31.12.2012; договоров займа № 1 от 01.05.2010, № 4 от 01.10.2010, № 7 от 05.07.2011, № 12 от 11.10.2012, № 17 от 26.11.2012, № 23 от 31.12.2012.

После назначения указанной экспертизы ответчик, ссылаясь на то, что договор займа, являясь реальным, сам по себе не будет иметь никакого значения при признании сфальсифицированными товарных накладных, уточнил заявление о фальсификации – просил признать сфальсифицированными товарные накладные по договорам займа (л.д. 61-66, том 87).

Определением от 12.07.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» поставлен вопрос:

- установить давность выполнения документов - товарных накладных № 92 от 01.12.2010, № 70 от 16.12.2011, № 102 от 26.07.2012, № 105 от 06.08.2012, № 142 от 27.12.2012.

Перед экспертом Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлен вопрос:

- установить давность выполнения документов - товарных накладных № 65 от 01.08.2010, № 97 от 30.12.2010, № 109 от 05.10.2012, № 120 от 23.10.2012, № 123 от 31.10.2012, № 126 от 08.11.2012, № 128 от 16.11.2012, № 135 от 30.11.2012, № 138 от 06.12.2012, № 140 от 21.12.2012.

Перед экспертом федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлен вопрос:

- установить давность выполнения документов - товарных накладных № 81 от 15.09.2010, № 143 от 29.12.2012.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» представлено экспертное заключение № 34/18 от 25.10.2018 (л.д. 8-49, том 88), в котором эксперт сделал вывод, что подписи от ФИО5 в товарных накладных № 92 от 01.12.2010, № 70 от 16.12.2011, № 102 от 26.07.2012, № 105 от 06.08.2012, № 142 от 27.12.2012 выполнены не ранее октября 2014 года, давность нанесения печатей, исполнения подписей ФИО1 установить не удалось по причинам, изложенным в описательной части. При этом эксперт в заключении установил частные признаки картриджа лазерного принтера (или МФУ) в виде искажения печати одноименных знаков, которые позволяют категорически утверждать, что печатные тексты в накладных распечатаны с помощью одного и того же картриджа принтера (листы 7-8 заключения). Подписи от ФИО5 и от ФИО1 выполнены пастой, не отличающейся между собой по цветовому тону, установлены индивидуальные (частные) дефекты пишущего узла шариковой ручки (лист 9-12 заключения), что не характерно для записей, даты исполнения которых по времени разнесены более чем на два года. Нехарактерные признаки для документов с таким временным интервалом изготовления отметил эксперт и в отношении оттисков печатей, и в отношении бумаги.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта (л.д. 69-70, том 88, л.д. 6-20, 140-141, том 90). Эксперт Общества «Бюро судебных экспертиз» вызван и опрошен в судебном заседании 06.03.2019, экспертом направлены в суд дополнительные материалы (л.д.38-70, том 89) ввиду заявленных представителем истца возражений и выраженных сомнений.

Федеральным бюджетным учреждением Уральским региональным центром судебной экспертизы представлено заключение от 25.01.2019 (л.д. 112-123, том 88), в котором сделаны выводы, что время нанесения оттиска печатей предпринимателей ФИО5 (в накладной № 81) и ФИО1 (в накладной № 143) не соответствует датам, указанным в документах, оттиски нанесены не ранее августа 2016 года. Установить время выполнения печатных текстов, подписей не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом на странице 5 заключения отмечены характерные мазки тонера на накладных, лежащие на одной горизонтальной линии, одинаковой формы и конфигурации.

Федеральным бюджетным учреждением Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение от 28.02.2019 № 1692/3-3 (л.д. 5-30, том 89), в котором указано, что ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Федеральным бюджетным учреждением Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение от 23.12.2019 № 1396/01-3 (л.д. 28-51, том 91), в выводах которого указано, что определить абсолютную давность выполнения товарных накладных № 65 от 01.08.2010, № 109 от 05.10.2012, № 126 от 08.11.2012, № 135 от 30.11.2012, № 140 от 21.12.2012, установить, соответствует ли время выполнения документов указанных в них датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе «Исследование» заключения. В товарной накладной № 97 от 30.12.2010время нанесения оттиска печати ИП ФИО5 и время выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО1 не соответствует указанной в документе дате, оттиск печати выполнен в период с сентября 2015 г. по ноябрь 2017 г., подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи выполнены не ранее октября 2012 года. В товарных накладных № 120 от 23.10.2012, № 123 от 31.10.2012, № 128 от 16.11.2012 и № 138 от 06.12.2012 время нанесения оттиска печати ИП ФИО5 не соответствует указанным в документах датам, оттиски печати выполнены в период времени с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года. Все товарные накладные подвергались световому и/или агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), повлёкшему за собой изменение свойств материалов письма в штрихах реквизитов.

Проанализировав выводы экспертных учреждений и организаций, учитывая, что весь пакет спорных документов был представлен истцом одномоментно и при направлении экспертным организациям документы были распределены судом случайным образом, но так, чтобы охватывать различные периоды времени (в соответствии с датами накладных), принимая также во внимание, что ни истец, ни третье лицо (ФИО5) не представили иных документов, подтверждающих реальность передачи топлива (в том числе о месте хранения топлива в момент передачи и после его передачи), не обосновали необходимость передачи топлива, не указали источник получения газа ФИО5 (при том, что он также имел с ответчиком договор комиссии, как и истец, также осуществлял предпринимательскую деятельность), принимая во внимание отсутствие признаков возмездности в тексте представленных договоров товарного займа и четко оговоренных сроков возврата газа, а также наличие установленных двумя экспертными организациями характерных признаков, указывающих на использование одного и того же тонера (картриджа) при изготовлении товарных накладных, существенно различающихся по указанным в них датам изготовления, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Товарные накладные к договорам займа не принимаются судом в качестве доказательств.

Ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы было судом отклонено, в том числе ввиду сомнений в наличии необходимых документов, отвечающих признакам достоверности (с учётом выраженных представителем истца возражений относительно сведений программы «1С Бухгалтерия»).

Согласно представленным документам, газовозы принадлежали ФИО5, были переданы ответчику в аренду или в пользование (л.д.113-135, том 44).

Из объяснений сотрудников, данных органам следствия (л.д. 146-180, том 62, л.д. 211-214, 219-226, том 72, л.д. 112-116, 270-275, том 75, л.д. 7-12, том 76) следует, что доставляемый от ОАО «Сибур-Холдинг» газ распределяется между всеми АГЗС, принадлежащими ООО «Автогазсистема» на основании поступающих водителям по телефону заявок от диспетчера. Также газ отгружался сторонним лицам. Вопросами закупа и реализации газа занимался ФИО1 Истец, а также ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО2 входили в состав ООО «Автогазсистема» и оплачивали газ каждый со своего расчетного счета, но основанием для поставщика служил договор поставки с обществом «Автогазсистема», поскольку поставщик работает только с юридическим лицами. Поступающий газ распределялся между предпринимателями, документально подтвердить отгрузку можно только отчетами с АГЗС, так как иная документация, в том числе акты приема-передачи газа от ответчика ФИО1 вывезена П-выми (по пояснениям ФИО2). Сотрудниками анализировалось поступление газа и распределение его на АГСЗ ФИО1 по таблицам, которые вел ФИО2 на основании данных бухгалтерии. Все находящиеся в собственности АГЗС были распределены между учредителями, в том числе ФИО1 были переданы станции по бульвару Мира, 26 и по ул. Дзержинского, 62, две станции числились за ООО «Автогазсиситема». Доставку автомобильным транспортом осуществлял ФИО1 на машинах, принадлежащих ФИО5, для доставки обществом «Автогазсистема» оформлялся путевой лист. ФИО3 также утверждал, что до 2014 года у ООО «Автогазсистема» и входящих в состав общества предпринимателей была общая касса, общий рабочий персонал, общие единицы транспорта. Общество «Газсистем» было приобретено по решению учредителей ответчика, учредителем общества является ФИО1 Между учредителями общества «Автогазсистема» были распределены обязанности.

В ответе ООО «Няганьгазпереработка» (л.д. 194-195, том 72) содержится информация, что сжиженный углеводородный газ отгружался обществу «Газсистем» и обществу «Газинвест» (помимо отгрузки обществу «Автогазсистема»), представителем которых выступал ФИО1, оплата за газ производилась обществом «Сибур-Холдинг».

Из ответа ФИО1 следователю (л.д. 202-204, том 72) среди прочего следует, что ФИО34 по состоянию на 19.01.2016 запрашиваемых документов относительно того, имеются ли у ФИО1 иные поставщики газа кроме ООО «Няганьгазпереработка» и ПАО «Сибур-Холдинг», не обнаружил.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

В отношении поставок газа в спорный период, оплата за который производилась ФИО1, общество «Автогазсистема» первичной бухгалтерской документации не имеет, доказательств того, что бывший руководитель общества ФИО5 передал документы новому директору, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5669/2015 в дело не представлено.

Ввиду этого ответчик оказался ограничен в возможности представления доказательств.

Вместе с тем, собранные ответчиком доказательства относительно того, что предпринимателем ФИО1 в спорный период получено и реализовано количество газа, явно превышающего (даже с учётом наценок, с учётом реализации бензина и дизельного топлива, с учётом полученного газа от ОАО «Газпром газэнергосеть» и у ООО «Газинвест») тот объем, который истец указал в качестве полученного от общества «Газсистем», не опровергнуты, с учётом удовлетворения судом заявлений о фальсификации доказательств получения газа от общества «Муза-О» по дубликатам накладных и по накладным от ИП ФИО5 по договорам займа.

Кроме того, собранные по делу доказательства указывают на то, что целью подписания договоров комиссии, могло являться только создание видимости перед поставщиком газа того, что отношения по поставке возникают с покупателем – юридическим лицом.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Отношения, исходя из представленных в дело доказательств, складывались так, что истец перечислял суммы непосредственно поставщику, газовозами топливо забиралось и доставлялось в город Курган. Каким образом определялось количество топлива, оплачиваемое и причитающееся истцу и другим лицам, как отражались операции в бухгалтерском учете, в дело не представлено.

При этом топливо еще по пути от поставщика распределялось диспетчером по различным АГЗС общества «Автогазсистема», арендуемыми предпринимателями, в том числе истцом, куда его и увозили водители газовозов (при поставке автотранспортом).

Доказательств того, что оплачиваемые истцом суммы являлись для общества «Автогазсистема» заемными средствами, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований считать ответчика собственником топлива, оплаченного ФИО1, не имеется. На это указывает и то, что какие–либо документы, подтверждающие передачу топлива непосредственно ответчиком на хранение в общество «Газсистем» (в период действия соответствующего договора) в порядке главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и то, что на хранение передавалось топливо, оплаченное именно ФИО1, а не иными лицами, не представлены.

Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам истец имел возможность получать газ в обществе «Газсистем», а доказательств того, что именно ответчик в этом ему препятствовал или выбирал топливо на свои нужды, лишая такой возможности истца, в дело не представлено. Указанное также не позволяет прийти к выводу, что истец мог неосновательно обогатиться за счёт истца.

Сведений о том, что общество «Автогазсистема» фактически давало обществу «Газсистем» конкретные указание относительно распределения топлива в каком-либо количестве конкретным лицам, не имеется, как не имеется в деле и документов, подтверждающих передачу ответчиком от своего имени топлива на хранение в общество «Газсистем», что также препятствует выводу о том, что общество «Автогазсистема» становилось или считало себя собственником топлива.

Суд также принимает во внимание, что согласно свидетельству о рождении, ФИО1 является сыном ФИО5 (л.д. 55, том 43), в обществе «Автогазсистема» ФИО5 в спорный период занимал должность директора, ФИО1 был принят на должность заместителя директора. Также ФИО1 является учредителем общества «Газсистем».

Приказом общества «Автогазсистема» № 1 от 30.04.2014 (л.д. 48-49, том 40) уволен заместитель директора ФИО1, ФИО5 непосредственно перед этим отстранен от должности директора.

В период до этого каких-либо претензий обществу «Автогазсистема» по поводу топлива не высказывалось, доказательств обратного не имеется. Напротив, истец подписал новый договор комиссии. Претензии и акты сверки истец исключил из числа доказательств по делу после заявления о фальсификации доказательств.

Доводы о том, что из-за отсутствия газа истец был вынужден брать кредиты, судом не принимается, поскольку не доказывает ни наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, ни самого факта убытков. Истец имел возможность требовать исполнения обязательств, если полагал такие обязательства существующими и нарушенными, имел возможность прекратить перечисление денежных средств поставщику.

Таким образом, истцом не доказано того, что ответчик является субъектом нарушения, связанного с причинением вреда истцу, равно как и не доказано само событие нарушения и его противоправность.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вина ответчика в противоправном поведении, в результате которого были причинены убытки истцу, также не доказана.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По состоянию на период, в отношении которого заявлено о пропуске срока исковой давности, действовала редакция статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, исходя из тех обстоятельств, о которых он заявляет, не мог не знать о нарушении своих прав со стороны, как он полагает, общества «Автогазсистема»

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в заявленной части.

Однако данное обстоятельство в любом случае не может повлиять на выводы суда относительно спора по существу по выше изложенным причинам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, факт причинения убытков истцу именно ответчиком, размер этих убытков не доказаны, в силу чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, судом при принятии заявления предоставлена отсрочка в её уплате.

Исходя из цены иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200000 руб.

Также на истца подлежат отнесению судебные издержки на оплату судебных экспертиз по делу в размере 361280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310451011000033, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату судебных экспертиз в размере 361280 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310451011000033, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин