Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А70-2721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2721/2021
г. Тюмень
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Центр налоговой помощи»

к ООО «Монтажстрой»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Центр налоговой помощи» к ООО «Монтажстрой» о взыскании долга в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 323 200 рублей 00 копеек, 37 553 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2020 № 2004-1/123.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505257190820.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика долг в размере 1 300 000 рублей 00 копеек и пени в размере 323 200 рублей 00 копеек, заявил об отказе от требования о взыскании 37553 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37553 рублей 97 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37553 рублей 97 копеек в связи с принятием судом отказа ООО «Центр налоговой помощи» от исковых требований в указанной части.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец позицию по спору не изменил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.04.2020 ООО «Центр налоговой помощи» (исполнитель) и ООО «Монтажстрой» (заказчик) подписали договор об оказании юридических услуг № 2004-1/123 (далее – договор) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности, указанном в Техническом задании № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за услуги, перечисленные в пункте 1.1., определен в размере 2 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. В дальнейшем, при увеличении объема работ, возможен перерасчет первоначальной стоимости. За услуги, не оговоренные настоящим договором, размер платы выставляется отдельно по каждому виду услуг в соответствии с действующими тарифами исполнителя. Форма оплаты - 100% предоплата.

Пунктом 2 Технического задания № 1 к договору предусмотрен размер платы за услуги, перечисленные в п. 1.1., определен в размере 2 000 000 рублей и уплачиваются Заказчиком при достижении доначислений налогов не более 45 000 000 рублей, на основании Акта выездной налоговой проверки, Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения ИФНС России по г. Тюмени №3, Решения УФНС России по Тюменской области, оглашения резолютивной части Решения судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, либо освобождение ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ.

Согласно пункту 3.2. договора оплата платежа, предусмотренного п. 3.1. договора производится в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с даты вручения Акта выездной налоговой проверки, Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения ИФНС России по г. Тюмени № 3, Решения УФНС России по Тюменской области, оглашения резолютивной части Решения судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции на основании счета выставленного Исполнителем. Оплата платежа, предусмотренного п. 3.1. договора производится в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с даты вручения Акта выездной налоговой проверки; Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения ИФНС России по г. Тюмени № 3, Решения УФНС России по Тюменской области, оглашения резолютивной части Решения судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции на основании счета выставленного Исполнителем.

Стороны согласовали в пункте 5.3. договора, что в случае не урегулирования спора в претензионном порядке этот спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 5.5. договора следует, что за несвоевременное перечисление заказчиком аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если Исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения Заказчиком срока платежа.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт от 24.07.2020 № 883 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек и акты сверок взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 (л.д. 10, 11, 12).

Претензией от 25.01.2021 № 3 исполнитель предложил заказчику уплатить денежные средства (л.д. 18, 19).

В связи с тем, что заказчик оставил претензионные требования без удовлетворения, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил выполненные услуги денежные средства, долг ответчика составляет 1 300 000 рублей 00 копеек.

Ответчик не оспорил факт задолженности и размер долга.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ был получен ответчиком, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505257190820, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 1 300 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 323200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 5.5. договора следует, что за несвоевременное перечисление заказчиком аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если Исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения Заказчиком срока платежа.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, выполненный истцом, контрасчет не представил.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 323 200 рублей 00 копеек.

При обращении с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание отказ от исковых требований в части требования о взыскании 37553 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствующем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 148, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Центр налоговой помощи» от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 553 рубля 97 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу ООО «Центр налоговой помощи» 1 623 200 рублей 00 копеек, в том числе: 1 300 000 рублей 00 копеек основного долга, 323 200 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 32 232 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Центр налоговой помощи» из федерального бюджета 261 рубль 80 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.