Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-105005/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105005/24-134-470
17 июля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БЕЛАЗ» - управляющей компании холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (ул. 40 лет Октября, <...>, г. Жодино, Минская область, Республика Беларусь, УНП 600038906)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2022)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «BELAZ» в размере 50 000 руб. 00 коп.,

об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, а также упаковки товаров, содержащих изображение товарного знака «BELAZ»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «BELAZ» в размере 50 000 руб. 00 коп., об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, а также упаковки товаров, содержащих изображение товарного знака «BELAZ».

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (далее - Истец) является обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак «BELAZ» в Российской Федерации, что подтверждается свидетельством № 245 от 09.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе мониторинга сети «Интернет» в августе 2023 года Истцу стало известно о незаконном использовании ИП ФИО1 общеизвестного товарного знака «BELAZ» посредством маркетплейса Wildberries размещена информация о том, что Ответчик осуществляет деятельность по продаже товара «брелока-жетона с лазерной гравировкой» (артикул товара 105912692), что подтверждается скриншотом страницы сайта от 17.08.2023. Право пользования товарным знаком «BELAZ» на основании лицензионного договора Истцом Ответчику не предоставлялось. Истец полагает, что сумма компенсации в размере 50 000,00 российских рублей является разумной и соразмерной последствиям совершенного Ответчиком нарушения. Кроме того, заявлены требования об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, а также упаковки товаров, содержащих изображение товарного знака «BELAZ».

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Наличие у истца исключительных прав на общеизвестный товарный знак «BELAZ» подтвержден свидетельством № 245 от 09.05.2022.

В подтверждение факт нарушения представлен скриншот с предложение к продаже спорного товара (по состоянию на август 2023г.), на скриншоте зафиксированы реквизиты ответчика.

Доказательств получения разрешения правообладателя товарного знака на такое использование на дату фиксации нарушения 17.08.2023г. ответчиком в материалы дела не представлено.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Пункт 3 статьи 1508 ГК РФ устанавливает, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

По результатам сравнительного анализа суд отмечает очевидное сходство товарного знака, права на которые принадлежат истцу, и обозначений на товаре ответчика, поскольку они являются практически идентичными, что несет опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей и, тем самым обусловлена высокая степень вероятности введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого товара определённому лицу, правообладателю.

Таким образом, на спорном товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «BELAZ» № 245, правообладателем которого является истец. Кроме того, из материалов дела следует, что товар ответчика вызывает у потребителя стойкую ассоциативную связь с деятельностью истца.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Материалами дела подтверждено и Ответчиком не опровергнуто, что допущены нарушения исключительных прав Истца на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, что даёт Истцу право, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав. Оснований для освобождения Ответчика от мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец, оценивая размер компенсации в 50 000,00 российских рублей, руководствовался принципами разумности и справедливости, принимались во внимание: высокая степень смешения товаров, общеизвестность товарного знака Истца, наличие прямого умысла в действиях Ответчика, использование товарного знака Истца является существенной частью хозяйственной деятельности Ответчика, неполучение Истцом ответа на претензию, а также наступление неблагоприятных последствий для Истца в виде нанесения вреда деловой репутации.

Заявленный размер компенсации 50 000руб. за нарушение прав на общеизвестный товарный знак, по убеждению суда, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя, одновременно в достаточной мере стимулирует Ответчика к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены судом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, а также упаковки товаров, содержащих изображение товарного знака «BELAZ», суд исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Согласно абзацу второму пункта 75 постановления № 10 решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно контрафактные товары имеются в распоряжении ответчика и должны быть изъяты из оборота и уничтожены за счёт ответчика.

Как указал в исковом заявлении истец, по состоянию на 17.04.2024, на маркетплейсе Wildberries товар «брелок-жетон с лазерной гравировкой» (артикул товара 105912692) отсутствует в продаже. В данный момент продукция с использованием товарного знака снята продавцом с сайта Wildberries.ru (карточки товара и самого товара в наличии нет, что подтверждается скриншотом от 02.04.2024).

Истец не указал, какую именно продукцию Ответчику необходимо изъять из гражданского оборота и уничтожить, не установил период ее производства, а также факт ее нахождения именно у Ответчика.

Суд полагает, что рассматриваемое требование истца без установления конкретных обстоятельств по делу (контрафактной продукции, которую ответчику надлежит уничтожить, факта ее нахождения именно у ответчика), в отсутствие доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, фактически неисполнимо, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Открытого Акционерного Общества «Белаз» - управляющей компании холдинга «Белаз-Холдинг» (УНП 600038906) компенсацию за незаконное использование товарного знака «BELAZ» в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова