Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-4980/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4980/2018
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МК-20СХ

третье лицо: АО "ГрандСтрой"

об понуждении к исполнению гарантийных обязательств

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №18 от 28.12.2017г.

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО2 представитель по доверенности от 12.02.2018г.

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратился в суд с иском об обязании ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МК-20СХ в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга №С-73 от 30.06.2015г. – устранить просадку асфальтобетонного покрытия на пересечении Сердобольской ул. и Студенческой ул. площадью 8 м2.

По ходатайству ответчика АО «ГрандСтрой» (192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 37, лит. А, пом. 1-Н) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку укладка асфальтобетонного покрытия на спорном объекте была произведена непосредственно данной организацией на основании договора субподряда, и к нему могут быть заявлены ответчиком регрессные требования.

Представитель третьего лица ходатайствовал о привлечении ООО «СПГ Легион» к участию в деле в качестве второго третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку общество являлось субподрядчиком и выполняло работы по перекладке инженерных сетей.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Поскольку отсутствуют сведения и доказательства возникновения дефекта дорожного покрытия вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных ООО «СПГ Легион», ходатайство отклонено.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Истец, Дирекция, Заказчик) и ООО «МК-20СХ» (Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 03.06.2015 № С-73 (Контракт) на выполнение работ по объекту Реконструкция трамвайных путей на Сердобольской ул. (с узлом № 106 у трамвайного парка № 5 и узлом № 108 у Студенческой ул.) (Объект).

В соответствии с положением п. 5.2.15 Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определённые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие и на трамвайные пути - 5 лет.

Дирекция 10.11.2017 направила на электронный адрес ООО «МК-20СХ» (info@mk-20cx.ru) письмо о проведении комиссионного осмотра Объекта 14.11.2017.

Представитель ООО «МК-20СХ» в назначенное время на комиссионный осмотр не явился. В соответствии с п. 5.2.16 Контракта в случае неприбытия представителя Подрядчика на комиссионный осмотр Заказчик составляет односторонний акт, обязательный для Подрядчика.

При комиссионном осмотре были выявлены и зафиксированы в акте комиссионного обследования от 14.11.2017 дефекты асфальтобетонного покрытия:

- просадка асфальтобетонного покрытия на пересечении Сердобольской ул. и Студенческой ул. площадью 8 м2 (просадка находится в зоне ремонтной карты, выполненной силами ООО «МК-20СХ» в 2016 г. при устранении дефекта соединительного фланца диаметром 600 мм в месте соединения водопроводных труб (старой и новой), после завершения работ по ремонту Объекта.

Письмом от14.11.2017 № 09-13940/17-0-0 Дирекция направила в адрес ООО «МК-20СХ» акт комиссионного обследования для устранения дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 25.11.2017.

В установленный срок Ответчик дефекты не устранил, в связи с чем 28.11.2017 письмом № 09-14596/17-0-0 Дирекция в адрес ООО «МК-20СХ» направила претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства в срок до 04.12.2017.

Претензия подрядчиком проигнорирована, до настоящего времени дефекты, указанные в акте комиссионного обследования от 14.11.2017, Ответчиком не устранены.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» (ОГРН <***>) в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 30.06.2018 №С-73: устранить просадку асфальтобетонного покрытия на пересечении Сердобольской ул. и Студенческой ул. площадью 8 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.