Решение от 4 мая 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3466/2025
05 мая 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Иройская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 231673 руб.

17 коп. задолженности, 18444 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.03.2025 по 19.05.2025 с последующим начислением пеней по день оплаты долга,

17506 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2026 № 9/ТП;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2024,

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Иройская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, учреждение, школа, МБОУ Иройская СОШ) о взыскании 90000 руб. (часть суммы) задолженности, 10000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 19.03.2025 по 19.05.2025 с последующим начислением, 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 июня 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо).

Определением от 02 июля 2025 года суд принял уточнение исковых требований до 695815 руб. 17 коп. задолженности, 62373 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.03.2025 по 19.05.2025 с последующим начислением.

Определением от 11 августа 2025 года суд назначил судебное заседание на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением суда от 15 января 2026 года суд принял уточнение исковых требований до 231673 руб. 17 коп. задолженности, 19674 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.03.2025 по 19.05.2025 с последующим начислением.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика

231673 руб. 17 коп. задолженности, 18444 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.03.2025 по 19.05.2025, а также пени по день фактической оплаты задолженности, 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Судом уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ, ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчик направлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было заранее удовлетворено судом.

Представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился.

Для предоставления ответчику возможности обеспечить участие в онлайн-заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20.04.2026.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей истца и ответчика.

До окончания перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении платежного поручения о доплате государственной пошлины по делу.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В представленном отзыве ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска с учетом того, что обязательства по оплате за спорный период исполнены им надлежащим образом третьему лицу - ООО «Импульс» на основании выставленных счетов на оплату. Ответчик уведомление о переходе права к другому лицу от ООО «Импульс» не получал. Ссылаясь на п. 7.3 муниципального контракта, ответчик считает, что никакие права не могли быть переданы третьим лицам по муниципальному контракту, бюджетное законодательство Российской Федерации не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной муниципального контракта.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В заседании объявлен непродолжительный перерыв на 1 час, после окончания которого, заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, считается надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121 – 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, основания для отложения судебного заседания суд не усматривает, дополнительных доказательств или ходатайств от лиц, участвующим в деле, не поступило.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Иройская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и ООО «Импульс Плюс» (теплоснабжающая организация, поставщик) заключен контракт на отпуск и потребление тепловой энергии № 5 от 27.01.2025.

Предмет контракта и объект потребления тепловой энергии согласованы в разделе 1 контракта.

Согласно условиям данного контракта теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде, ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию.

В период февраль-апрель 2025 года третье лицо поставляло тепловую энергию на объект ответчика, что ответчиком не оспаривается.

25.02.2025 между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» подписан договор №102/ТП об уступке права требования.

Согласно договору об уступке права требования общество с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» (первоначальный кредитор, цедент) уступило акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (новый кредитор, цессионарий) право требования с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Иройская средняя общеобразовательная школа денежных средств, подлежащих оплате по контракту № 5 на отпуск и потребление тепловой энергии от 27.01.2025 за период с 01 февраля 2025 года 30 апреля 2025 года на сумму 835455 руб. 60 коп. (п. 1.1 договора). Право требования денежных средств цедента, подлежащих оплате за тепловую энергию, определенное п. 1.1 договора, переходит к цессионарию в момент его возникновения у цедента (п.1.2 договора) Сумма, указанная в п. 1.1 договора, является ориентировочной и определяется по первичным документам (актам оказания услуг), подписанным между должником и цедентом, которые ежемесячно передаются цессионарию (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора с момента подписания договора цедент утрачивает права требования задолженности с должника, указанного в п. 1.1 договора, а цессионарий указанное право приобретает.

В соответствии с п. 2.5 цедент снижает цеденту задолженность за электрическую энергию по договору № 353-00605 от 01.08.2018 в течение 10 дней с момента предоставления цедентом в адрес цессионария документов, подтверждающих право требования оплаты за оказанные услуги. Размер суммы долга, подлежащего снижению по договору № 353-00605 от 01.08.2018, определяется из суммы права требования, подтверждающего цедентом необходимыми документами согласно п. 2.2 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что цедент обязуется дать письменное уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования, копию уведомления с отметкой должника о получении направить цессионарию не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Письменное уведомление должника является безусловным доказательством перехода права требования от цедента к цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Школа уведомлена о состоявшейся уступке права требования 26.02.2025, что подтверждается отметкой ответчика о получении уведомления от истца (вх. № 2), и данный факт не отрицается самим ответчиком.

Ответчику предложено оплатить стоимость оказанных услуг на реквизиты истца.

В последующем истцом была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии №5 от 27.01.2025 ответчик принял от третьего лица в спорный период тепловую энергию на общую сумму 695815 руб. 17 коп.

Возражения относительно количества и качества полученной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 №808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

За февраль 2025 года ООО «Импульс» выставило предварительный счет на оплату услуг от 30.01.2025 № 36 на сумму 278485,20 рублей.

Платёжным поручением от 04.02.2025 № 222476 МБОУ Иройская СОШ произвела оплату за февраль 2025 года в сумме 278485,20 рублей.

Согласно акту от 28.02.2025 №507 ответчик принял от третьего лица тепловую энергию в феврале 2025 года на общую сумму 549743,05 руб.

За март 2025 года ООО «Импульс» выставило предварительный счет на оплату услуг от 05.02.2025 № 51 на сумму 371313,60 рублей.

Платёжным поручением от 07.02.2025 № 253041 МБОУ Иройская СОШ произвела оплату за март 2025 года в сумме 185656,80 рублей.

Согласно акту от 14.03.2025 №577 ответчик принял от третьего лица тепловую энергию в марте 2025 года на общую сумму 146072,12 руб.

Платёжным поручением от 18.03.2025 № 525019 МБОУ Иройская СОШ произвела оплату за февраль 2025 года в сумме 85601,05 рублей.

Платёжным поручением от 20.03.2026 № 539648 МБОУ Иройская СОШ произвела оплату за март 2025 года в сумме 146072,12 рублей.

25.02.2025 между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» подписан договор №102/ТП об уступке права требования.

Согласно договору об уступке права требования общество с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» (первоначальный кредитор, цедент) уступило акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (новый кредитор, цессионарий) право требования с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Иройская средняя общеобразовательная школа денежных средств, подлежащих оплате по контракту № 5 на отпуск и потребление тепловой энергии от 27.01.2025 за период с 01 февраля 2025 года по 30 апреля 2025 года на сумму 835455 руб. 60 коп. (п. 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора уступки права требования к новому кредитору переходит все право первоначального кредитора по передаваемым требованиям.

Истец 26.02.2025 уведомил ответчика об уступке третьим лицом права требования оплаты за оказанные услуги по поставке ресурса по контракту № 5 на отпуск и потребление тепловой энергии от 27.01.2025 за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 на сумму 835455 руб. 60 коп. (без НДС).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В уведомлении истца об уступке от 26.02.2025 № 1789-17-15/исх. указано на переданные обязательства должника новому кредитору, а именно по контракту №5 от 27.01.2025 за период с 01.02.2025 по 30.04.2025.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уточнения сведений для идентификации нового кредитора и объема перешедших к нему прав, в материалы дела ответчиком не представлено.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

Соответственно, в силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования от 25.02.2025 № 102/ТП требование по оплате за поставку ресурса в спорный период перешло к новому кредитору – акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в момент заключения договора цессии.

В обоснование количества поставленного ресурса в материалы дела представлены акты и счета по спорному периоду.

Оплата задолженности за тепловую энергию по платежным поручениям от 18.03.2025 №525019, от 20.03.2025 №539648 в общей сумме 231673 руб. 17 коп. произведена учреждением после получения 26.02.2025 извещения нового кредитора об уступке права требования, оплата произведена первоначальному кредитору - ООО «Импульс Плюс», а не новому кредитору АО «Читаэнергосбыт», как того требуют положения статей 382, 385 ГК РФ.

Доводы ответчика о правомерности оплаты им за поставку ресурса третьему лицу со ссылкой на соблюдение принципа адресности и целевого использования бюджетных средств в условиях заключенного с теплоснабжающей организацией муниципального контракта в рамках Закона о контрактной системе № 44-ФЗ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что Закон о контрактной системе и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникающие в связи с уступкой требования по государственным (муниципальным) контрактам и должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступили в силу с 1 июня 2018 г.), исходя из которых победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае права заказчика (ответчика) совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ не исключал и не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, уступка поставщиком иному лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд установил, что теплоснабжающая организация в спорный период поставила учреждению тепловую энергию. Уступкой денежного требования другому лицу поставщик не изменен, в связи с чем оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным ответчиком причинам не имеется.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ и условий договора уступки права требования от 25.02.2025 к истцу в полном объеме перешло право требовать уплаты суммы основной задолженности по муниципальному контракту от 27.01.2025 в сумме 695815 руб. 17 коп. (согласно расчету истца).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

Соответственно, в силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки от 25.02.2025 право требования оплаты переходит к новому кредитору – акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в момент заключения договора цессии.

При разрешении настоящего спора суд установил, что уведомление от 26.02.2025 исх. № 1789-17-15/исх. об уступке права требования направлено обществом «Читаэнергосбыт» (новым кредитором) должнику (школе) по адресу исполнения контракта от 27.01.2025: 671197, у. Ташир, ул. Карла Маркса, д. 80. При этом названное письмо содержало сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Факт получения уведомления ответчиком 26.02.2025 подтверждается входящей отметкой (получено ФИО3 – директором).

Ссылка ответчика на п. 2.6 договора цессии с указанием на то, что ООО «Импульс Плюс» не уведомляло школу об уступке права требования другому лицу отклоняется судом, так как уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац 1 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в п. 2.6 также предусмотрено право цессионария самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Кодекса вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 Постановления № 54).

Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение запрашивало у общества «Импульс Плюс» (первоначальный кредитор) подтверждения состоявшейся уступки прав требования в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на подписание договора цессии и уведомления неуполномоченным лицом, отклоняется судом, в материалы дела обществом представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные документы, ответчик так же мог своевременно обратиться к истцу с требованием подтверждения соответствующих полномочий, чего сделано не было.

Таким образом, у школы отсутствовали установленные законом основания после получения уведомления об уступке производить исполнение первоначальному кредитору. Исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права к другому лицу, согласно пункту 1 статьи 408, статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что произведенное в пользу общества «Импульс Плюс» исполнение после получения уведомления об уступке считается предоставленным ненадлежащему лицу, поскольку на момент совершения платежа кредитором ответчика являлось другое юридическое лицо, о чем должник был надлежащим образом извещен, перечисление денежных средств первоначальному кредитору не прекращает соответствующие обязательства должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На дату принятия решения доказательства оплаты истцу задолженности, наличия ее в ином размере, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 231673 руб. 17 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18444 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежа за период с 12.03.2025 по 19.05.2025.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

По условиям п. 2.1 договора уступки с момента подписания договора к новому кредитору переходят все права требования первоначального кредитора по передаваемым требованиям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, указанная норма Закона о теплоснабжении является специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях. Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

За период с 12.03.2025 по 19.05.2025 размер неустойки по уточненному расчету истца составляет 18444 руб. 75 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пунктом 33 Правил №808, при начислении неустойки истцом обоснованно применена ключевая ставка 15% годовых.

Уточненный расчет истца от 26.03.2026 проверен судом, признается обоснованным н арифметически верным.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, их недобросовестность.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку действующим законодательством гарантировано равноправие сторон гражданского оборота, ответчик не имеет преимущественных условий при оплате потребленных коммунальных ресурсов в связи с тем, что является бюджетной организацией.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 18444 руб. 75 коп. за просрочку платежа за период с 12.03.2025 по 19.05.2025 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и возражения ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются, как не влияющие на выводы суда при разрешении настоящего дела по уточненным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Иройская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 231673 руб. 17 коп. - задолженность, 18444 руб. 75 коп. - пени за просрочку платежа за период с 12.03.2025 по 19.05.2025 с последующим начислением пеней по день оплаты долга, 17506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова