Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-144943/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144943/19-65-312
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

по делу по иску ООО «ТЕЗКО»

к ООО «ОТИ-Логистика»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 (пасп., дов. № 82 от 15.05.19г.)

от ответчика: ФИО2 (пасп., дов. № 1 от 25.05.18г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 11.09.2017 № TEZCO/OTILOG-2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом в размере 2 988 320 рублей, пени в размере 1 617 202,95 рублей, ущерб в размере 1 860 415,73 рублей. упущенную выгоду 2 368 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика» (Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЗКО» (Истец) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом № TEZCO/OTILOG-2017 (далее - Договор), которым, в том числе, предусмотрено оказание услуг по предоставлению Истцу грузовых полувагонов. В рамках данного договора Ответчик оказывал Истцу услуги вплоть до июня 2018 года.

В частности, Истцом с Ответчиком были согласованы Заявка от 23.04.2018 № 8/1, Заявка от 28.04.2018 № 8 и Заявка от 28.04.2018 № 8/26, на основании которых Ответчик выставил Счет от 28.04.2018 № 90, Счет от 28.04.2018 № 94 и Счет от 28.04.2018 № 95. Срок оплаты по указанным счетам был установлен не позднее 7 мая 2018 года.

В свою очередь, на основании перечисленных заявок Ответчиком были оказаны услуги Истцу, что подтверждается соответствующими актами за июнь 2018 г. - Акт от 30.06.2018 № 169 и Акт от 30.06.2018 № 170.

Несмотря на то, что указанные акты не были подписаны Ответчиком, услуги являются принятыми и подлежащими оплате в силу п. 5.5 Договора. В частности, согласно указанному пункту в течение 2 рабочих дней с момента получения Акта об оказанных услугах Ответчик обязался рассмотреть его по позициям и подписать Акт об оказанных услугах, скрепить печатью, отправить в адрес. Истца и произвести соответствующую оплату. Перечисленные акты были направлены Ответчику 18.07.2018.

Вместе с тем, в срок до 20.07.2018 Ответчик не подписал акты, равно как и не направил мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Далее, в срок с 28.04.2018 по 23.08.2018 Истцом осуществлялись периодические платежи, что также подтверждает факт принятия Ответчиком оказанных услуг и признание своей обязанности по их оплате. Однако согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - февраль 2019 г. размер платежей не покрыл образовавшуюся задолженность в полной мере и по итогам сверки долг Ответчика перед Истцом составлял 2 988 320 рублей.

Кроме того, поскольку Ответчик не оплатил услуги Истца в обусловленный Договором срок, в силу п. 4.3.2 Договора Истцу пришлось прекратить оказание услуг путем изъятия предоставленных Ответчику вагонов, о чем Ответчику направлялись соответствующие уведомления. Также Ответчик указал, что при этом Истец понес следующие убытки: реальный ущерб в виде расходов на оплату провозной платы за порожние рейсы изымаемых вагонов, общий размер которых составил 1 860 415,73 рублей; упущенную выгоду в виде доходов, которые Ответчик получил бы, если бы продолжил оказание услуг Истцу, общий размер которых составил 2 368 000 рублей.

В силу п. 6.5 Договора при несвоевременной оплате Ответчиком оказанных услуг Истец вправе требовать от Ответчика оплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с момента выставления счета. По состоянию на 19.04.2019 общий размер пени составляет 1 617 202,95 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, сумма задолженности по договору от 11.09.2017 № TEZCO/OTILOG-2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом составляет 2 988 320 рублей, пени составляет 1 617 202,95 рублей, ущерб составляет 1 860 415,73 рублей, упущенную выгоду составляет 2 368 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2019 (получена Ответчиком 25.04.2019), которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров подлежат отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах.

Ответчик указывает, что согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, Ответчик не учитывает, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Ответчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта об оказанных услугах рассмотреть его по позициям, подписать Акт об оказанных услугах, скрепить печатью, отправить в адрес Истца, и произвести в случае превышения оплату разницы между суммой предоплаты и суммой фактически оказанных услуг ТЭО по соответствующему счету Истца в течение 2 календарных дней с даты выставления счета.

Далее, п. 5.6 и п. 5.7 Договора предусмотрено право Ответчика предоставить обоснованный письменный отказ, который рассматривается Истцом и в случае обоснованного отказа Истца в удовлетворении претензии, Ответчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней после получения ответа оплатить разницу между суммой предоплаты, фактически оплаченной Ответчиком, и суммой задолженности, определенной Актом сверки взаиморасчетов. В случае если Ответчик не произвел оплату в течение указанного срока, Истец имеет право взыскать задолженность в судебном порядке.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате основной задолженности по Договору имеет определенный срок исполнения. Более того, в тексте Договора прямо предусмотрен срок, в течение которого у Истца возникает право на предъявление иска.

Согласно Реестру электронных писем между ООО «ТЕЗКО» и ООО «ОТИ-Логистика» за период с 02.2018 по 12.2018 (далее - Реестр электронных писем) Акт от 30.06.2018 № 168, Акт от 30.06.2018 № 169, Акт от 30.06.2018 № 170 были направлены Ответчику 18.07.2018.

Из этого следует, что в срок до 20.07.2018 Ответчик должен был рассмотреть по позициям, согласовать или представить обоснованный письменный отказ, что Ответчиком не было сделано, в связи с чем, крайний срок по оплате фактически оказанных услуг по Договору истек 23.07.2018.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям Истца исчисляется с 24.07.2018, и исковое заявление Истца, которые поступило в Арбитражный суд г. Москвы 05.06.2019, было подано в рамках указанного срока.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку что Истец не представил расчет взыскиваемой денежной суммы по основной задолженности по Актам от 30.06.2018 № 169 и № 170.

Вместе с тем, указанное утверждение является неверным, так как в п. 5.7 Договора прямо предусмотрено, что в актах сверки взаимных расчетов отражается разница между суммой предоплаты, фактически оплаченной Ответчиком, и суммой задолженности.

Вместе с тем, Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - февраль 2019 г. содержит итоги расчетов суммы основной задолженности по Договору.

Ответчик отмечает, что Истец не представил документального подтверждения исполнения обязательств, поскольку письмами от 25.04.2018 № 114/18, от 03.05.2018 № 123/18, от 11.05.2018 № 132/18 Истец изъял вагоны и не представил никаких подтверждающих документов, что Ответчик погрузил и отправил указанные вагоны.

Как усматривается из материалов дела, номера вагонов, перечисленные в письмах, содержатся в Подробном реестре к Акту от 30.06.2018 № 169 (в названии Подробного реестра имеется техническая опечатка указано «Подробный реестр № 170 от 30.06.2018» вместо «Подробный реестр № 169 от 30.06.2018»).

Так, вагоны № 50001593 и № 60000510 были изъяты после выгрузки на основании Письма от 03.05.2018 №123/18 07.05.2018, вагоны № 60497286, №60550100 № 60825734 были изъяты после выгрузки на основании Письма №123/18 от 03.05.20.

04.05.2018 вагоны №60843315, №60975422, №61021408 были изъяты на основании от 11.05.2018 № 132/18 14.05.2018 и т.д., а стоимость услуг за предоставление вагонов рассчитана в соответствии с указанными сведениями.

Согласно п. 5.4 Договора при составлении актов оказанных услуг Истец на территории Российской Федерации использует данные, указанные в электронной комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Истца (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Во исполнение указанного положения между Истцом и ООО «Транс информ» 19.12.2016 заключен Договор № 2-И-16/35, согласно которому ООО «Транс информ» оказывает услуги Истцу по предоставлению сведений о дислокации и техническом состоянии подвижного состава с использованием программного комплекса «Автоматизированная система управления транспортной компании» (АСУ ТК) в режиме удаленного подключения к серверу ООО «Транс информ».

02.04.2018 ООО «Транс информ» письмом исх. № 48/18 подтвердило, что данные дислокации по списку вагонов предоставляются на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, поскольку Истец при составлении актов оказанных услуг использовал программный комплекс «АСУ ТК», использованные данные соответствуют сведениям ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчик указывает, что Истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку не применено ограничение в размере 10% от неуплаченной суммы.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, в том числе внесение предоплаты согласно п. 5.2 Договора.

При этом счет на предварительную оплату выставлялся Истцом отдельно на каждый период оказания услуг, согласованный Сторонами в Заявках и Протоколах согласования цены. Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, каждый из перечисленных в Расчете пени счетов представлял собой самостоятельное обязательство, которое не исполнялось Ответчиком в нарушение п. 5.2 Договора.

Как следует из представленных Истцом документов, Истец начал приостанавливать оказание услуг с конца марта 2018 года, в то время как Ответчик систематически нарушал обязательство по своевременной оплате услуг Истца с сентября 2017 года. Более того, Истец приостановил оказание услуг в отношении части вагонов, когда часть вагонов продолжала использоваться Ответчиком и в отношении этой части обязательство по взыскании пени продолжало действовать.

Ответчиком не учтено, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК PC предусмотрено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Учитывая, что в п. 6.15 Договора прямо установлено, что ущерб, причиненные одной из Сторон при исполнении своих обязательств по Договору другой стороне, возмещается виновной Стороной в полном размере, положение о том, что неустойка должна засчитываться в счет причиненных убытков противоречит п. 6.2, 6.5 и 6.1 Договора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец использовал сведения ГВЦ ОАО «РЖД» при составлении Расчета убытков, вызванных неисполнением ООО «ОТИ-Логистика» обязательств m оплате услуг ООО «ТЕЗКО».

Факт того, что Истцу был причинен реальный ущерб в размере провозной платы за порожний подсыл изъятых вагонов, подтверждается представленными Истцом Заявками от 23.04.2018 № 8, от 28.04.2018 № 8/1 и № 8/2, в которых указан период оказания услуг с 01.05.2018 по 31.05.2018, Протоколом согласования договорной цен от 27.04.2018 № 7, в п. 3 которого отмечено, что ставки действительны по 31.05.2018, Письмами от 25.04.2018 № 113/18, от 03.05.2018 № 123/18. Ответчиком не была оспорена действительность ни одного из перечисленных документов.

Кроме того, Истец заявляет о взыскании 2 368 000 рублей в виде упущенной выгоды.

Лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, которые включают прямой ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Как и для взыскания убытков в форме реального ущерба, для взыскания упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. При этом перечисленные элементы должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.07.2013) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, во исполнение положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (в данном случае пострадавшая сторона) должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом под упущенной выгодой понимается именно неполученная прибыль - то есть доходы за вычетом расходов.

Арбитры приводят такой пример подсчета: "размер дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров".

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, принятые пострадавшей стороной для получения прибыли. Свои обязательства по договору ООО «ТЕЗКО» исполнило надлежащим образом и, более того, принял все разумные меры для уменьшения ущерба (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения не установлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 11.09.2017 № TEZCO/OTILOG-2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом в размере 2 988 320 рублей, пени в размере 1 617 202,95 рублей, ущерб в размере 1 860 415,73 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОТИ ЛОГИСТИКА» в пользу ООО «ТЕЗКО» задолженность по договору от 11.09.2017 № TEZCO/OTILOG-2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом в размере 2 988 320 рублей, пени в размере 1 617 202,95 рублей, ущерб в размере 1 860 415,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Бушкарев