Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А46-22314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22314/2019
11 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть рения объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО5 Залкарбекуо взыскании 748 285 руб. 97 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.08.2019,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.01.2020,

от ФИО2 - не явились, извещены

от ФИО5 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее - ООО «Красный квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 Залкарбеку (далее – ФИО5) о взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности 748 285 руб. 97 коп. убытков по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Компани» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полпгая исковые требования необоснованными.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия определения суда от 02.07.2020, направленная заказным письмом по месту жительства Байдаева Залкарбека, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает Байдаева Залкарбека извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

ФИО2, Байдаев Залкарбек, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18 мая 2016 года между ООО «Красный квадрат» (покупатель) и общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Компани» (далее - ООО «ВЛ Компани», продавец) заключен договор поставки строительных материалов, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять строительные материалы (далее – товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в товарных накладных (Торг-12), являющихся после подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость товара по настоящему договору определяется по совокупности стоимости товара, передача которого оформляется товарными накладными (Торг-12), являющимися после подписания обеими сторонами неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты по настоящему договора осуществляются покупателем перечислением денежных средств на счет продавца не позднее 5 рабочих дней с даты получения товара (каждой партии товара) (пункты 1.1, 1.3., 2.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 18.05.2016, а также в рамках фактически сложившихся между истцом и ООО «ВЛ Компани» договорных отношений по поставке (разовые сделки), на основании счетов № 338 от 21.12.2015, № 357 от 30.12.2015, № 143 от 24.05.2016, № 185 от 27.06.2016, № 161 от 12.07.2016, ООО «Красный квадрат» перечислило ООО «ВЛ Компани» 7 002 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6669 от 24.12.2015, № 6690 от 18.01.2016, № 35291 от 24.05.2016, № 35429 от 24.06.2016, № 35591 от 04.07.2016, № 35647 от 19.07.2016.

При этом ООО «ВЛ Компани» осуществлено встречное исполнение обязательств по поставке товара на сумму 6 254 414 руб. 03 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (том 1 л.д. 77-131).

При таких обстоятельствах, как указывает истец, на стороне ООО «ВЛ Компани» образовалась переплата в сумме 748 285 руб. 97 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ВЛ Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 15.08.2019 вследствие исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Как следует из материалов дела, в период возникновения между ООО «Красный квадрат» и ООО «ВЛ Компани» правоотношений по поставке товара единственным участником и директором ООО «ВЛ Компани» являлась ФИО1 (решение единственного учредителя о создании ООО «ВЛ Компани» от 22.07.2015 № 01, запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером <***>).

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами 2185543564600 от 12.09.2018, 2185543069039 от 12.09.2018 о ФИО2 как о генеральном директоре общества и о ФИО5 как о единственном участнике общества.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 при наличии большого объема задолженности у общества, совершила сделку по выходу из состава участником, при этом, по мнению истца, внесла недостоверную информацию о составе обязательств ООО «ВЛ Компани» в бухгалтерском балансе, поскольку по состоянию на 31.12.2016 краткосрочная кредиторская задолженность ООО «ВЛ Компани» была отражена в сумме 1 157 000 руб., а по состоянию на 31.12.2017 – 45 000 руб. Кроме того, истец указывает, что, несмотря на наличие оборотных активов в сумме 12 545 000 руб. в виде запасов в размере 10 500 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 1 826 000 руб. в 2017 году, их размер снизился до 56 000 руб. запасов и 126 000 руб. дебиторской задолженности. Таким образом, по мнению истца, несмотря на наличие оборотных средств, ФИО1 расчет с истцом не произвела, что свидетельствует о недобросовестности действий указанного лица. ФИО2, по мнению истца, будучи директором ООО «ВЛ Компани», не принимал какие-либо действия по фактическому управлению ООО «ВЛ Компани», в частности, отсутствуют сведения о наличии каких-либо хозяйственных операций, сведения о наличии движения по счетам, о сдаче обязательной отчетности, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. На ФИО5, по мнению истца, как на учредителе, также лежала обязанность об обращении в арбитражный суд о признании ООО «ВЛ Компани» банкротом, поскольку в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2015, 2016, 2017 годы фигурирует задолженность, которая, в совокупности с задолженностью перед истцом, свидетельствует об обязанности ответчиков инициировать процедуру банкротства ООО «ВЛ Компани».

Указывая, что ФИО1 как единственный участник ООО «ВЛ Компани» и лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного директора общества в момент получения суммы предоплаты, ФИО2 как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа общества, а ФИО5 как единственный участник ООО «ВЛ Компани» на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, действуя недобросовестно, не инициировали процедуру банкротства ООО «ВЛ Компани», а допустили прекращение его деятельности в форме исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора, ООО «Красный квадрат» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодека Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодека Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «ВЛ Компани».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВЛ Компани» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены основания для исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По мнению истца, недобросовестность в действиях ответчиков выражается в том, что ФИО1, ФИО2 как лица, осуществлявшие функции единоличного исполнительного органа общества, а ФИО5 как участник общества не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету, допустили возникновение задолженности и не предприняли мер по ее погашению.

Между тем, вопреки утверждению истца, в поведении ответчиков судом не усматривается недобросовестности или неразумности действий, повлекших причинение убытков обществу. Материалы дела не свидетельствуют, что ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывая имущество общества либо выводя его активы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 г. № 309-ЭС19-20024 по делу № А60-27247/2018.

Отчуждение доли в уставном капитале хозяйственного общества (статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») является правом участника, которое реализуется им по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Обосновывая наличие у ООО «ВЛ Компани» задолженности перед истцом, ООО «Красный квадрат» ссылается на то, что товар на перечисленную истцом сумму предоплаты, поставлен не был.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «ВЛ Компани» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Следовательно, на стороне ООО «ВЛ Компани» денежное обязательство могло возникнуть только с момента реализации ООО «Красный квадрат» права требования возврата суммы предварительной оплаты.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Красный квадрат» обращалось к ООО «ВЛ Компани» с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, свидетельствующим о трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство в период существования общества.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Красный квадрат» следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Храмцов