Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А08-3930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3930/2017
г. Белгород
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Квадра-Генерирующая компания"

к ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 224 350 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" о взыскании задолженности в сумме 1 197 408 руб. 51 коп. за потребленную тепловую энергию за март 2017, по государственному контракту №10 от 15.06.2017г., пени в сумме 26 941 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 12.05.2017г. по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании 29.06.2017 заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 1 197 408, 51 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2017 года и 25 560, 06 руб. пени за период с 11.04.2017 по 11.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и просил о снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 10 от 24.10.2016.

Согласно условиям указанного контракта истец принял на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети в объемах согласно приложений №№ 2,5.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды является один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа в объеме фактического потребления по показаниям приборов учета или стоимости тепловой энергии, предусмотренных контрактом.

Универсальный передаточный документ предоставляется потребителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4. контракта).

В соответствии с п.9.1. государственный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств. Срок оказания и оплаты услуг с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года.

Пунктом 9.2. контракта установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение об изменении или заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта.

Истец в марте 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду на общую сумму 1 197 408, 51 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом и поставленную тепловую энергию не оплатил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 197 408, 51 руб.

11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 18.04.2017. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 10 от 24.10.2016, указывая, что на основании п.9.2. контракта он после истечения срока его действия продолжает регулировать правоотношения сторон по поставке тепловой энергии до заключения нового контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Статьей 95 Закона о контрактной системе не предусмотрено возможности продления срока действия заключенного контракта при отсутствии заключенного контракта на новый срок, в том числе, контракта, заключенного с субъектом естественных монополий на поставку коммунального ресурса, срок действия которого истек. Условия контракта, противоречащие требованиям закона являются ничтожными.

Между тем, пунктом 1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлены случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе при оказании услуг по теплоснабжению (п.п. 8 данной статьи).

Согласно п.2 ст.219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

В силу п.3 указанной статьи получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из системного толкования указанных норм бюджетного законодательства следует, что заключение государственного контракта в отсутствие доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств не допускается.

Как пояснил представитель ответчика, ему не были доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем, он не имел возможности заключить государственный контракт теплоснабжения и оплатить коммунальный ресурс, поставленный ему в марте 2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что государственный контракт теплоснабжения № 10 от 24.10.2016 прекратил свое действие 31.10.2016. Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в марте 2017 года указанным контрактом не регулируются. Иного контракта, действующего в спорный период, между сторонами не заключалось.

Между тем, как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом учитывается, что ответчик, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного между сторонами государственного контракта, продолжал получать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель через присоединенную сеть, то есть продолжал совершать конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с условиями контракта, от оказываемых услуг не отказывался, следовательно, согласно п.3 ст.438 ГК РФ, договор являлся заключенным.

Таким образом, ответчик обязан был своевременно оплатить весь объем потребленной тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма №14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость не оспорил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности за потребленную ответчиком теплоэнергию являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 25 560, 06 руб. за период с 11.04.2017 по 11.05.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Закона о теплоснабжении суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Как было отмечено выше, отношения в сфере теплоснабжения регулируются Законом о теплоснабжении, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем тепловой энергии, является публичным (пункт 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (пункт 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 51 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом о теплоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора теплоснабжения.

Положения Закона о теплоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу № А41-80743/2014.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывалось выше, 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.04.2017 по 11.05.2017, за просрочку оплаты тепловой энергии следует руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки, установленной положениями Закона о теплоснабжении.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ пени рассчитывается, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из материалов дела следует, что задолженность на дату вынесения решения суда не оплачена ответчиком.

С учётом такого рода подхода и обстоятельств дела, суд считает необходимым при расчете неустойки применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 Совет директоров Банка России 16 июня 2017 года принял решение снизить ключевую ставку до 9% годовых.

Таким образом, размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда составляет 9% годовых, исходя из которых, должен быть произведен расчет неустойки.

С учетом изложенного, расчет пени за период с 11.04.2017 по 11.05.2017 будет выглядеть следующим образом: 1197408,51/100х9/30х= 24 864, 25 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в указанном им аспекте.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О).

В рамках настоящего дела, в частности, по состоянию на 11.05.2017 сумма неоплаченной задолженности составляла 1 197 408, 51 руб., неустойка при этом равна 24 864, 25 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является разумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений и подлежит удовлетворению в части в сумме 24 864, 25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 441, 00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составит 25 230 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 214, 86 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 211, 00 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ФКУ "ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 197 408 рублей 51 копейку задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 24 864 рубля 25 копеек пени за период с 11.04.2017 по 11.05.2017 и 25 214 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 247 487 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Квадра-Генерирующая компания" отказать.

3.Выдать ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 211 рублей 00 копеек.

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.