Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А11-3800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3800/2023
г. Владимир
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

05.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено

14.06.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (392000, <...>, оф. 13Б; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (601240, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600005, <...>, эт. 2, каб. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (129085, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Звездный бульвар, д.19, стр. 1, эт. 8, ком. 804А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 2/01-20 от 09.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024);

от третьего лица (ООО «Владимиртеплогаз») – ФИО2, представитель по доверенности № 18/24 от 29.12.2023 (сроком действия по 31.12.2024);

от остальных третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (далее – истец, ООО «ПОТОК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (далее – ответчик, администрация города Лакинска) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.05.2022 № 28 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Муниципальная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 3 <...>» от 13.03.2023.

Ответчик в возражениях от 03.07.2023 № 514/01-16 и пояснениях от 13.02.2024 № 8/06-06, от 27.03.2024 № 60/06-06, от 22.05.2024 № 06-06/163 исковые требования не признал, указал, что между администрацией города Лакинска 17.05.2022 был заключен муниципальный контракт № 28 с ООО «Поток» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 3 <...> (2020-2022 гг.)», в соответствии с описанием объекта закупки (приложение№ 2 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. В нарушение условий муниципального контракта ООО «Поток» вовремя работы по строительству объекта не начало, что подтверждается письмом от 29.06.2022 № 71  ООО «Техногаз», осуществляющей строительный контроль (технический надзор) на объекте: «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 3                    <...> (2020-2022 гг.)».

Письмом от 12.08.2022 № 102 ООО «Техногаз» информировало администрацию города Лакинска о срыве подрядной организацией сроков выполнения работ на объекте: «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 3 <...> (2020-2022 гг.)». По состоянию на 12.08.2022 службой строительного контроля было установлено и зафиксировано, что на строительной площадке ведутся работы по планировке территории. Требования к последовательности выполнения работ, этапам работ указанные в п. 12 технического задания, не выполняются.

Администрация города Лакинска неоднократно обращала внимание подрядчика на необходимость соблюдения сроков исполнения контракта и завершения строительства котельной до начала отопительного сезона в связи с социальной значимостью строящегося объекта коммунальной инфраструктуры.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией условий контракта, администрация города Лакинска разместила в ЕИС претензию от 21.10.2022 № 2069/01-23 об устранении нарушений условий контракта, и требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения контракта. Заказчик потребовал сдать результат работ по контракту не позднее 30 октября 2022 года, одновременно подрядчик в очередной раз был уведомлен о праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

За все время исполнения контракта ООО «Поток» не обращалось к муниципальному заказчику с заявлениями, предложениями и (или) требованиями согласовать какие-либо отступления и (или) изменения строящегося объекта от проектно-сметной документации. Также не поступали от подрядчика заявления о необходимости внесения изменений в ПСД с обоснованием необходимости внесения таких изменений.

В рамках проведенного 20.02.2023 службой строительного контроля (технического надзора) мониторинга хода выполнения работ на объекте «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 3 <...> (2020-2022 гг.)», были выявлены недостатки, требующие устранения со стороны ООО «Поток» и препятствующие муниципальному заказчику принять и оплатить выполненные работы.

В претензии от 28.02.2023 № 170/01-26/1 муниципальный заказчик указал подрядчику на выявленные недостатки и нарушения, потребовав устранить их в срок до 10.03.2023. Указанный в претензии срок является разумным, с точки зрения необходимости и возможности совершения сторонами определенных действий за определенный период времени (до 01.04.2023).

В указанный в претензии срок выявленные нарушения подрядчиком устранены не были, что подтверждается выводами службы строительного контроля (технического надзора), изложенными в письме от 10.03.2023 № 10.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие правовых оснований у муниципального заказчика на согласование изменений, самовольно допущенных подрядчиком при исполнении муниципального контракта, условия которого были согласованы сторонами в день его подписания, а также намеренное не устранение подрядчиком в установленный срок выявленных нарушений и замечаний, администрация города Лакинска приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Результат уже выполненных подрядной организацией работ, не соответствует ожиданиям муниципального заказчика, о которых было заявлено в извещении о проведении открытого электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 3 <...> (2020-2022 гг.)». Без принятия муниципальным заказчиком решения о согласовании изменений в нарушение требований законодательства о защите конкуренции, завершение исполнения муниципального контракта невозможно.

ООО «Владимиртеплогаз» в отзыве от 07.11.2023 считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Истец сам не предпринимал необходимых мер для исполнения контракта в соответствии с его условиями.

ООО «Техногаз» в письменной позиции от 04.12.2023 и дополнении к ней от 26.03.2024 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, просило в иске отказать.

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 05.06.2024.

От истца поступило ходатайство вх. от 03.06.2024 об отложении судебного заседания на 2 месяца.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем арбитражный суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией города Лакинска (заказчик) и ООО «ПОТОК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 3 <...> (2020-2022 гг.)» от 17.05.2022 № 28, согласно пункту 1.1, которого Предметом Контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 3 <...> (2020-2022 гг.)», в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 2) срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: со дня заключения контракта до 28.02.2023.

Цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта (ч.2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ), включает в себя уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 37 506 815 руб. 78 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, в размере 6 251 135 руб. 96 коп., в том числе по этапам: (ч. 2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Федерального закона №44-ФЗ) (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ (отдельного этапа исполнения контракта) производится заказчиком в размерах, установленных графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3 к контракту), исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 3.2 контракта).

Источник финансирования: областной бюджет, местный бюджет г. Лакинск. Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования от 16.03.2022 № 78. Муниципальная программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании город Лакинск, утвержденной постановлением администрации г.Лакинска от 15.09.2014 № 140, обеспечивающей достижение целей показателей и результатов государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности во Владимирской области» (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта по решению заказчика для приемки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 5.6 контракта).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, (ч. 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ) или проводится экспертами, экспертными организациями (ч. 4.1 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ) (пункт 5.7 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество которых является улучшенным по сравнению с качеством указанным в контракте.

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством РФ (пункт 7.8 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством РФ (пункт 7.10 контракта).

16.12.2022 и 28.12.2022 истцом размещены в ЕИС в сфере закупок акты о приемке выполненных работ (КС-2).

13.01.2023 заказчик отказал подрядчику в подписании документов о приеме, так как данные акты не соответствуют условиям муниципального контракта.

Письмом от 30.01.2023 № 77/01-27 администрация города Лакинск указала на нарушения, препятствующие заказчику принять выполненные работы и провести оплату по контракту, требовала устранить выявленные нарушения.

В ходе исполнения контракта подрядчик выявил необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию объекта и письмом от 09.02.2023 № 21/О ООО «ПОТОК» указало, что требования заказчика относительно предоставления исполнительной документации, а так же аттестации технологии производства, аттестации сварщиков и сварочного оборудования на здание блочно-модульной котельной, неправомерны. Со стороны заказчика систематически предпринимаются действия препятствующие ходу выполнения работ, а именно: не согласованы схемы прокладки наружных инженерных сетей, в обход земельных участков находящихся в собственности третьих лиц; регулярно выставляются неправомерные требования о предоставлении документации, к объекту имеющему заводское исполнение; затягивается вопрос согласования заказчиком изменений внесенных в действующий проект;  выставляются требования к подрядчику по оформлению договоров подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения противоречащие закону.

27.02.2023 подрядчик разместил в ЕИС в сфере закупок акт № 1 о приемке выполненных работ от 27.02.2023.

В приемке работ заказчиком было отказано 27.02.2023, в связи с чем, в ЕИС было опубликовано соответствующее извещение.

Письмом от 06.03.2023 № 246/01-27 администрация города Лакинск указала, что согласно перечню отступлений от утвержденной проектно-сметной документации в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта, считает, что они влияют на несущую способность строительных конструкций объекта. Откорректированная проектная документация подлежит повторной государственной экспертизе.

Письмом от 17.02.2023 № 23/О подрядчик направил заказчику на согласование альтернативную схему прохождения трассы тепловой сети к зданию блочно-модульной котельной.

Письмом от 28.02.2023 № 241/01-27 313/01-27 администрация города Лакинск сообщила, что ей повторно направлено обращение о предоставлении альтернативной трассы с полным прохождением тепловой сети в подрядную организацию, осуществляющую авторский надзор.

Письмом от 28.02.2023 № 27/О ООО «ПОТОК» направило администрации города Лакинск на согласование техническое задание на проектирование и проектную документацию.

Претензией от 28.02.2023 № 170/01-26/1 администрация города Лакинск требовала ООО «ПОТОК» принять действенные меры, направленные на устранение выявленных нарушений и сдать заказчику результат работ, соответствующий условиям муниципального контракта, не позднее 10.03.2023.

Письмом от 20.03.2023 № 387/01-27 администрация города Лакинска отказала в согласовании произведенных отступлений от утвержденной проектно-сметной документации.

Заказчиком 13.03.2023 было принято решение № 02-30/01 192/01-23 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.05.2022 № 28, поскольку подрядчик – ООО «ПОТОК» не устранил в разумный срок, установленный заказчиком – администрацией города Лакинск, недостатки выполненных работ и нарушил сроки выполнения работ, что привело к потере интереса заказчика, к исполнению контрактных обязательств.

Посчитав решение администрации города Лакинск незаконным, ООО «Поток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец (подрядчик) оспаривает как неправомерный отказ ответчика (заказчик) от исполнения спорного муниципального контракта в одностороннем порядке (решение от 13.03.2023).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанной статьи закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализируя содержание спорного контракта, суд установил, что в пунктах 7.8 и 7.10 контракта согласовано условие о праве заказчика от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно: выполнением подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку (28.02.2023) стало невозможным, а также игнорированием подрядчиком предписаний строительного контроля и нарушением технологии производства работ, - что согласуется с приведенными выше положениями статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта подрядчик выявил необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию объекта, о чем незамедлительно поставил в известность заказчика, требовалось согласований изменений в части используемого оборудования и материалов в связи с невозможностью закупки предусмотренных проектом оборудования и материалов по причине, связанной с введением санкций.

ООО «ПОТОК» обратилось с письмом от 09.01.2023 к заказчику о согласовании изменений архитектурно-строительных решений, тепломеханических решений; письмом от 18.01.2023 истец просил согласовать альтернативную теплотрассу и приостановил работы до момента получения согласований; письмом от 27.01.2023 истец просил представить разрешение на строительство и разрешение на производство земляных работ на объект; письмом от 27.01.2023 подрядчик указал, что заявку на заключение договора о подключении может подать лицо, правообладатель земельного участка на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства, в связи с чем отсутствует возможность подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования блочно-модульной котельной к сети газораспределения, в связи с чем, истец останавливает работы до момента разрешения данного вопроса. Аналогичные письма поступили в отношении водоснабжения, электроснабжения. Письмами от 02.02.2023, от 06.02.2023 подрядчик просил представить чертежи, содержащие проектные решения; письмом от 22.02.2023 истец просил выдать доверенность на имя генерального директора для подачи заявления в ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» о проведении государственной экспертизы изменений внесенных в проектную документацию. Письмом от 28.02.2023 истец направил на согласование техническое задание с изменениями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выполненные истцом работы не соответствовали условиям контракта и проектно-сметной документации, в связи с чем акты, размещенные в системе ЕИС не были приняты заказчиком. Объект не был подключен к инженерным сетям, нет акта допуска, выданного Ростехнадзором, не проведены пуско-наладочные работы. Документального обоснования, почему нельзя проложить трассу, подрядчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ был установлен до 30.09.2022 и дополнительным соглашением продлен до 28.02.2023.

16.12.2022, 28.12.2022, 27.02.2023 подрядчик разместил в системе ЕИС акты выполненных работ, которые соответствовали условиям контракта, но при этом не соответствовали фактически выполненных работам, что подтверждается письмами строительного контроля (ООО «Техногаз») от 03.11.2022, от 23.12.2022, от 29.02.2023, от 10.03.2023.

 При этом, работы в указанные даты не могли быть фактически выполнены подрядчиком, что подтверждается письмами ООО «ПОТОК» от 27.12.2022 о невозможности поставки оборудования, вышеуказанными письмами об изменении проектно-сметной документации, о представлении проектных решений, доверенности, необходимой документации по газоснабжению, водоснабжению, энергоснабжению.

Заказчик в своих письмах также указывает, что приостанавливает работы до представления от заказчика необходимых документов и согласований.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Вместе с тем, подрядчик фактически не приостанавливал производство работ по контракту, о чем свидетельствует, в частности, переписка со стороны истца о представлении дополнительных документов, акты выполненных работ, размещенные в системы ЕИС 27.02.2023.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении ответчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В представленном истцом акте экспертного строительно-технического исследования от 22.02.2023 № 2627/50, выполненного АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» также указано, что имеются отступления в части фактически выполненных работ проектной документации.

Изменение проектно-сметной документации заказчиком не было согласовано (письмо от 20.03.2023 № 387/01-27 в ответ на письмо ООО «ПОТОК» от 28.02.2023 № 27/О; ответ на письмо истца от 09.01.2023 в материалах дела отсутствует, при этом неполучение ответа (молчание заказчика) нельзя считать одобрением их выполнения).

Кроме того, суд учитывает, что требования со стороны истца о предоставлении необходимых согласований и необходимых, по его мнению, документов были предъявлены заказчику только в январе и феврале 2023 года, то есть перед окончанием срока выполнения работ (28.02.2023), ранее переписка по данным вопросам сторонами не представлена.

Судом установлено, что подрядчик в установленный срок не выполнил взятые на себя по спорному контракту обязательства.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

Истец, заключая контракт, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, равно как на момент рассмотрения настоящего спора, работы не выполнены в связи с их фактическим прекращением подрядчиком. При этом, ООО «ПОТОК» не доказано наличие необходимых ресурсов для выполнения в срок контракта даже у с учетом заявленного довода о несоответствии документации. Более того, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок выполнения работ по контракту истек.

Выявив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что основанием для отказа от исполнения контракта явилось существенное нарушение истцом его условий (значительное отставание от графика производства работ, систематические грубейшие нарушения ведения производства работ), суд пришел к выводу о том, что вопреки суждению истца, у ответчика по состоянию на 13.03.2023 (дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) имелись достаточные основания для вывода о том, что текущий темп производства работ не позволит подрядчику закончить необходимый объем работ с соблюдением всех условий контракта в разумные сроки (учитывая, что конечный срок работ - до 28.02.2023 уже истек).

Принимая во внимание переписку сторон, заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту (письмо от 30.01.2023 № 77/01-27 с указанием выявленных недостатков и с требованием их устранить, претензия от 28.02.2023 № 170/01-26/01 об устранении нарушений до 10.03.2023).

Доказательств устранения выявленных строительных контролем (ООО «Техногаз») нарушений истец в материалы дела не представил.

По данным ООО «Техногаз» (письма от 20.02.2023, от 10.03.2023) подрядчиком выполнены только 30% от объема работ, предусмотренной проектной документацией.

Каких-либо доказательств в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности выполнение по контракту работ в согласованный сторонами срок, надлежащего качества и в полном объеме, и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, не было представлено.

Недобросовестного осуществления ответчиком права на отказ от исполнения контракта судом установлено не было.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту в установленный срок, недостатки, выявленные строительным контролем, не устранил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у заказчика предусмотренных контрактом и законодательством оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям, изложенным в иске.

Таким образом, иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            С.А. Шпагина