Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А41-76/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76/21
03 июля  2024   года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2024   года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля  2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 10.11.2023

от конкурсного управляющего ООО «АВК-Полимер» - ФИО4 дов. от 11.09.2023, ФИО5 дов. от 11.09.2023

от ФИО6 – ФИО7 дов. от 09.11.2023

рассмотрев в судебном заседании 27 июня   2024 года

кассационные   жалобы ФИО6, ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области  от 07 ноября   2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта         2024 года

о признании недействительными (ничтожными) сделками выдача ООО «АВК-Полимер» в период с 16.01.2017 по 09.01.2018 под отчет денежных средств ФИО2 в размере 4 926 000,00 руб. и ФИО6 в размере 993 000,00 руб. Взыскании с  ФИО2 в пользу ООО «АВК-Полимер» 4 926 000,00 руб., с ФИО6 в пользу ООО «АВК-Полимер» 993 000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВК-Полимер» 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в отношении ООО «АВК-Полимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) ООО «АВК-Полимер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

21.06.2023 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО «АВК-Полимер» по выдаче в период с 16.01.2017 по 09.01.2018 ФИО2 и ФИО6 денежных средств под отчет в размере 4 926 000,00 руб. и 993 000,00 руб. соответственно, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с заинтересованных лиц в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года признаны недействительными (ничтожными) сделками выдача ООО «АВК-Полимер» в период с 16.01.2017 по 09.01.2018 под отчет денежных средств ФИО2 в размере 4 926 000,00 руб. и ФИО6 в размере 993 000,00 руб. С ФИО2 в пользу ООО «АВК-Полимер» взыскано 4 926 000,00 руб., а с ФИО6 в пользу ООО «АВК-Полимер» взыскано 993 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 и ФИО2  обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что     суды не дали никакой оценки пояснениям ФИО6, а предоставленные квитанции суд не принял как доказательства возврата средств в связи с тем, что квитанции подписаны аффилированными лицами и целесообразность выдачи денежных средств не раскрыта. Однако, отсутствие экономической целесообразности не может быть доказательством того, что деньги не были возвращены.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   в суде апелляционной инстанции ФИО2 были представлены копии авансовых отчетов с документами, подтверждающими расходование денежных средств, оригиналы на обозрение суда. Также была представлена подробная таблица с указанием каждого авансового отчета и израсходованных ФИО2 денежных средств. Среди указанных документов предоставлен контракг № 17 от 16.01.2017 г. № 1 с ИП ФИО10 о передаче в собственность Должника оборудования в виде 40 000 металлических втулок, 3 компрессоров и 1 сушки гранул. За указанное оборудование наличными денежными средствами (по 100 000 руб.) в кассу ИП ФИО10 было внесено 5 200 000 руб. Суд критически отнесся к указанным документам, но при этом дал оценку только транспортным накладным, тем самым также нарушив принцип всестороннего полного исследования доказательств.

По утверждению кассатора, товар, приобретенный у ФИО10, передан конкурсному управляющему, следовательно, денежные средства в размере 5 200 000 руб. переданы со встречным предоставлением и израсходованы ФИО2 именно на нужды должника. Доказательств того, что указанные товары приобретены за другие деньги либо изготовлены самим должником отсутствуют.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО2  доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители конкурсного управляющего должником и ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в период с 16.01.2017 по 09.01.2018 со счета должника ФИО2 под отчет выданы денежные средства в размере 4 926 000,00 руб., ФИО6 под отчет выданы денежные средства в размере 993 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды  приняли во внимание, что сам по себе факт перечисления денежных средств под отчет в пользу заинтересованных лиц, в условиях отсутствия доказательств их расходования на нужды общества, не подтверждает намерения сторон.

Суды пришли к выводу о том, что стороны, совершая оспариваемые платежи, не имели намерения создать правовые последствия в виде закупки необходимых обществу товаров, работ, услуг, что подтверждается отсутствием авансовых отчетов за 2017 год и одновременным отсутствием возврата денежных средств на расчетный счет общества.

Судами установлено, что денежные средства со счета должника переводились на регулярной основе (еженедельно) в пользу ФИО2 и ФИО6

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «АВК-Полимер» с момента создания (26.05.2009) и до момента введения конкурсного производства (23.06.2021), а также учредителем Общества со 100% долей в период с 16.01.2017 по 09.01.2018. (в настоящий момент размер доли участия составляет 28,7%).

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО6 являлась бухгалтером общества.

Кроме того, ФИО6 до 06.10.2020 являлась супругой ФИО2

Данные обстоятельства в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве позволяют отнести их как на момент совершения оспариваемых перечислений, так и в настоящее время заинтересованными лицами по отношению к ООО «АВК-Полимер».

Апелляционный суд исходил из того, что представленные суду доказательства противоречат представленным ранее ФИО2 доказательствам по настоящему делу в рамках обособленного спора с его участием о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также габариты автомобиля и груза, который согласно товарной накладной от 15.12.2017 № 43 доставлялся одновременно, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным ответчиком документам.

Представленные ФИО6 квитанции к приходным кассовым ордерам как доказательства возврата полученных от должника денежных средств суд апелляционной инстанции также оценил критически, поскольку ФИО6 не раскрыла суду экономическую целесообразность в снятии с расчетного счета ООО «АВК-Полимер» и внесении в тот же день в кассу ООО «АВК-Полимер» столь значительной денежной суммы

Между тем судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения спора, ФИО6 были представлены копии (оригиналы на обозрение суда) квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие возврат денежных средств в кассу должника. ФИО6 также были предоставлены письменные пояснения о том, почему данные денежные средства были возвращены в кассу ООО «АВК-Полимер». Вместе с тем суд не дал никакой оценки указанным пояснениям, а предоставленные квитанции не принял как доказательства возврата по мотиву того, что квитанции подписаны аффилированными лицами и целесообразность выдачи денежных средств не раскрыта.

Однако, само по себе отсутствие экономической целесообразности не может быть доказательством того, что деньги не были фактически возвращены.

Судами не отражены в судебных актах и не дана оценка представленным в материалы дела ФИО2, копии кассовой книги и кассы.

Ответчики ссылались на то, что согласно кассовым книгам, возвращенные ФИО11 денежные средства, были выданы под отчет ФИО2 и направлены (использованы) на выплату заработной платы работникам должника, что также подтверждает возврат денежных средств.

Кроме того, ФИО2 утверждал, что только за период с 10.01.2017 г. по 19.01.2018 г. отчитался по авансовым отчетам на сумму 5 613 938,95 руб., (оспаривается сумма 4 926 000 руб.) что указано в Приложении № 2 к пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 представлены копии авансовых отчетов с документами, подтверждающими расходование денежных средств, представлена подробная таблица с указанием каждого авансового отчета и израсходованных ФИО2 денежных средств.

Предоставлен также контракт № 17 от 16.01.2017 г. № 1 с ИП ФИО10 о передаче в собственность должника оборудования в виде 40 000 металлических втулок, 3 компрессоров и 1 сушки гранул. За указанное оборудование наличными денежными средствами (по 100 000 руб.) в кассу ИП ФИО10 было внесено 5 200 000 руб.

Суды не дали никакой правовой оценки следующим доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в т.ч.: контракт № 17 от 16.01.2017 г. № 1 с ИП ФИО10 о поставке товара; Спецификация № 1 к контракту № 17 от 16.01.2017 г. о цене и оплате наличными в кассу продавца; товарные накладные № 28 от 02.10.2017 г. о передаче ИП ФИО10 ООО «АВК -Полимер» металлических втулок 10 000 штук; № 32 от 16.10.2017 г. о передаче ИП ФИО10 ООО «АВК -Полимер» металлических втулок 10 000 штук; № 36 от 01.11.2017 г. о передаче ИП ФИО10 ООО «АВК -Полимер» металлических втулок 10 000 штук  и т.д.

Ответчики ссылались на то, что товар, приобретенный у ФИО10, передан конкурсному управляющему, (что последним фактически не оспаривалось)  следовательно денежные средства в размере 5 200 000 руб. переданы со встречным предоставлением и израсходованы ФИО2 именно на нужды должника. Доказательств того, что указанные товары приобретены за другие деньги либо изготовлены самим должником отсутствуют.

В суд был представлен Акт приема-передачи движимого имущества от ФИО2 конкурсному управляющему ООО «АВК -Полимер» от 06.08.2021 г. в частности, передан компрессор 1, компрессор 2, компрессор 3 (п. 9,10,11 акта), сушка гранул (п. 22 акта), металлические втулки 40 000 шт. - (п. 15,16,17.18 акта), то есть именно то имущество , которое закуплено по контракту № 17 от 16.01.2017 г. № 1 с ИП ФИО10 , а также отчет № 0898/10/2023 об определении рыночной стоимости движимого имущества, в количестве 40 номенклатурных единиц, принадлежащего на праве собственности ООО «АВК-Полимер».

Доводы ответчиков сводились к тому, что в результате оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, на ответчиков возложена обязанность повторного возврата спорных сумм должнику.

Надлежащей проверки и  оценки, учитывая обстоятельства обособленного спора,  доводы и возражения сторон спора со стороны судов не получили.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РПФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 07 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2024 года   по делу № А41-76/21  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова