Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-88292/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88292/2023
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метродеталь» (адрес: 196084, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору № 20000000000000093137 от 22.07.2022 в размере 7 021 679,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 108 руб.,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 05.06.2023,

установил:

15.009.2023 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метродеталь» (далее – ответчик) взыскании штрафа по договору № 20000000000000093137 от 22.07.2022 в размере 7 021 679,02 руб.

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству, на 06.12.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство.

28.11.2023 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ответчик не отрицая факт нарушения обязательств по спорному договору, просит снизить размер штрафных санкций в связи с их чрезмерностью.

В судебном заседании 06.12.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.12.2023 суд отложил судебное разбирательство на 14.02.2024 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций.

Документы были представлены сторонами в материалы дела в установленный судом срок.

14.02.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал свое ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел свои доводы в обоснование.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По закупке № 32211475441 на основании протокола от 07.07.2022 заседания аукционной комиссии Управления метрополитена между ответчиком (далее – Поставщик) и истцом (далее – Заказчик) был заключен договор поставки № 20000000000000093137 от 22.07.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке провода для фиксированного монтажа на вагоне (далее – товар), соответствующего Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 2.4.1 Договора предусмотрена обязанность Поставщика осуществить предусмотренную Договором поставку товара, обеспечив его надлежащее качество, ассортимент, количество и соответствие условиям Договора, в сроки, установленные Договором.

В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели, что максимальная цена Договора не может превышать 110 000 000,00 руб.

В пункте 4.3.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по мере потребности у Заказчика по заявкам Заказчика.

Поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение №2 к Договору) партиями на основании Заявок Заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере Товара, количестве Товара, цене за единицу Товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки Товара (пункт 4.3.2 Договора).

Согласно пункту 4.3.4 Договора, Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Заявки Заказчика утверждает Заявку и направляет один экземпляр Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по адресу электронной почты Bondarenko.M@metro.spb.ru Заказчика. При неполучении от Поставщика подписанной Заявки в установленный данным пунктом срок, Заявка считается принятой и утвержденной и имеет полную юридическую силу.

В силу условий пункта 4.3.5 Договора, со дня утверждения Заявки условия о наименовании и номенклатурном номере Товара, количестве Товара, цене за единицу Товара, общей стоимости Заявки, сроке поставки и адресе доставки Товара считаются согласованными Сторонами. Заявки со дня их утверждения становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (по одному экземпляру для каждой Стороны).

В пункте 5.3 Договора стороны договорились, что одновременно с поставкой товара Поставщик обязуется передать Заказчику следующие сопроводительные документы:

- товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура (при необходимости) на поставляемый товар или универсальный передаточный документ (УПД) в 3-х экземплярах;

- счет;

- товарно-транспортная накладная или транспортная накладная;

- техническая документация, предусмотренная изготовителем товара;

- технический паспорт, руководство или инструкция по эксплуатации, этикетки, справочники (на товар, содержащий в своем составе драгоценные металлы и драгоценные камни);

- заверенные Поставщиком копии сертификатов обязательной сертификации или деклараций о соответствии (на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия);

- сертификат пожарной безопасности (на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия);

- свидетельство о государственной регистрации товара (на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия);

- копия заявки на поставку.

Пунктом 6.3.4 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за поставку товара ненадлежащего качества в виде права Заказчика потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости некачественно поставленного товара и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет. Если в результате неисполнения обязательств у Заказчика возникли убытки, он в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе потребовать у Поставщика возмещения убытков в полном объеме, вне зависимости от цены Договора.

Кроме того, в пункте 6.3.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 процентов от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

В рамках спорного Договора истец направил в адрес ответчика заявку на поставку №1 от 28.07.2022 на поставку провода фиксированного монтажа на вагоне (в согласованной номенклатуре из 12 позиций) на общую сумму 60 803 821,26 руб. и заявку на поставку №2 от 28.07.2022 на поставку провода фиксированного монтажа на вагоне (в согласованной номенклатуре из 12 позиций) на общую сумму 9 412 968,86 руб., которые ответчик принял к исполнению 29.07.2022.

Ответчик исполнил заявки частично, недопоставив товар по одной номенклатурной позиции - провод для фиксированного монтажа 1х120, номенклатурный номер 128021110.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом в соответствии с правилами пункта 6.3.5 Договора штрафа в общей сумме 7 021 679,02 руб. и направления в адрес ответчика претензии (исх. №222-01-07-4456 от 20.06.2023) с требованием об уплате штрафа.

Не удовлетворение ответчиком претензионного требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 данной статьи, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, действия настоящего закона непосредственно распространяются на истца как получателя средств из бюджета субъекта Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по поставке части товара. При этом пояснил, что истец отказал ответчику в приемке этой части товара, поскольку ответчик, в нарушение пункта 5.3 Договора не представил надлежащие документы к данному товару, а именно представленный вместе с партией товара Сертификат имел более позднюю дату его выдачи, чем дата изготовления самой продукции.

Ответчик указанное обстоятельство не отрицал, однако просил суд снизить столь существенную для ответчика сумму штрафа, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Расчет истца суммы штрафа проверен судом, признан верным, ответчиком его арифметическая верность не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по поставке части товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в заявленной сумме штрафа 7 021 679,02 руб.

Часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, не оспаривая правомерность требования истца о взыскании штрафа, просил суд снизить сумму взыскиваемого штрафа по причине его явной несоразмерности нарушенному обязательству (сумма штрафа составляет более 10% от фактической цены Договора, и существенно превышает объем неисполненного ответчиком обязательства).

Ответчик просил суд снизить сумму штрафа до размера, который в настоящее время содержится в условиях аналогичных договоров, заключаемых истцом с иными контрагентами на поставку товара, а именно в размерах, предусмотренных Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа определен в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила №1042).

Согласно пункту 3 Правил №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б"); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

При рассмотрении условий спорного Договора, размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренный пунктом 6.3.5 Договора, существенно превышают размер, предусмотренный Правилами №1042.

В виду изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма заявленного штрафа чрезмерна и имеются основания для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до размера, определяемого на основании пункта 3 Правил №1042.

Суд отклоняет довод истца о том, что снижении суммы штрафа является нарушением антимонопольного законодательства в виде предоставления ответчику преимущества перед иными участниками спорной закупки, поскольку в спорной конкурсной закупке (№32211475441) ответчик был единственным участником, так как согласно протоколу аукционной комиссии от 06.07.2022 заявка второго участника закупки была отклонена аукционной комиссией, в связи с несоответствием его заявки техническим требованиям в части предложенного им товара.

Суд отклоняет доводы истца о том, что им в связи с нарушением ответчиком своих обязательств были понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку для восполнения потребности в недопоставленном товаре им был заключен договор №20000000000000097107 от 12.05.2023 на поставку товара по более высокой цене.

Суд согласен с доводами ответчика, что новая сделка не может считаться замещающей, поскольку указанный договор был заключен на основании закупки №32312245808, информация о которой была размещена на сайте zakupki.gov.ru 26.12.2022.

Согласно аукционной документации к данной закупке, основанием для формирования ценовых параметров являлись запросы от 21.10.2022 №222-09-09-1620 и от 16.02.2023 №222-09-09-349. В указанных запросах определены сроки проведения закупочной процедуры – ноябрь 2022 года. В виду изложенного, суд приходит к выводу, что данная закупка (заключение нового договора) готовилась истцом задолго до истечения сроков поставки по спорному Договору, заключенным с ответчиком.

Ответчик представил контррасчет суммы штрафа, произведенной в соответствии с пунктом 3 Правил №1042, согласно которому сумма штрафа составляет 1 078 686,65 руб. (1% от суммы заявки №1 на общую сумму 60 803 821,26 составляет 608 038,21 руб. штрафа; 5% от суммы заявки №2 на общую сумму 9 412 968,86 руб. составляет 470 648,44 руб. штрафа).

Контррасчет суммы штрафа проверен судом признан верным; арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

В виду изложенных обстоятельств суд находит возможным снизить сумму штрафа, начисленного за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору (по заявке №1 и заявке №2), до суммы 1 078 686,65 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (штрафа), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенного, судебные расходы истца по уплате платежным поручением от 13.09.2023 №31633 государственной пошлины в сумме 58 108 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метродеталь» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ИНН: <***>) 1 078 686,65 руб. штрафа, а также 58 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова