Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А50-26224/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.12.2019 года Дело № А50-26224/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620014, <...>/1)

о взыскании неустойки, штрафа в сумме 930 062 руб. 56 коп.

при участии

от истца: ФИО1- по доверенности от 09.11.2018г.

от ответчика: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вертекс» (далее - ответчик) о взыскании 930 062 руб. 56 коп., в том числе неустойку за нарушение условий договора в сумме 302864 руб. 36 коп., а также штраф в сумме 627198 руб. 20 коп.

В обоснование истец указывает, что по результатам электронного аукциона между сторонами был заключен договор КР-000059/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Перми. Ответчик должен был приступить к выполнению работ с момента передачи объектов : МКД ул. Братская, 8, ул. Братская, 12 (с 23.07.2018г.) и окончить работы до 30.092.2018г. В виду того, что работы не выполнены, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 19.12.2018г.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено условие о неустойке, которую подрядчик (ответчик) обязан оплатить заказчику в случае нарушения сроков исполнения в виде 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исходя из суммы договора. период неустойки рассчитан с 30.09.2018г. по 19.12.2018г. Кроме того в п. 12.6 договора стороны согласовали условие об оплате подрядчиком 10 % от суммы договора в случае его расторжения в одностороннем порядке.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях иска настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, так как заказчик намеренно не предоставил всю техническую документацию необходимую для производства работ. Недостоверность исходной документации привела к существенному увеличению сроков и стоимости работ, переписка сторон заняла длительное время. Кроме того, считает необоснованным расторжение договора, указывает на частичное исполнение работ со своей стороны.

Дополнительно ходатайствует о снижении суммы неустойки, в виду её явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ, в представленном объеме доказательственной базы, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст.ст. 8; 9; ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

10.07.2018 года между истцом, выступающим в качестве заказчика и ответчиком (подрядчик) был заключен договор КР-000059/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом договора являлись работы по капитальному ремонту общего имущества (фасады) многоквартирных домов по адресу: <...> л.д.23-40).

Согласно раздела 1.4 данного договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ с даты передачи объекта подрядчику оформленному актом открытия объекта до 30.09.2018г. Акты открытия подписаны 23.07.2018г. в которых ООО «Вертек» указывает на необходимость приостановления работ в связи с несоответствием проектной и сметной документации (л.д.47-50).

В дальнейшем, ответчик неоднократно обращается к заказчику с требованием дать разъяснения по производству работ, поскольку фактически необходимые работы не включены в сметный расчет. В свою очередь и заказчик ежемесячно предъявлял подрядчику требования по выполнению условий договора.

Изготовитель проекта – ООО «Феникс» скорректировало работы 06.12.2018г. истец, направив ответчику проект на капитальный ремонт (л.д. 126-141).

Вместе с тем, 29.11.2018г. истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке, так как в разделе 12.4 договора предусмотрена такая возможность со стороны заказчика в случае нарушения подрядчиком нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Поскольку условия договора со стороны ответчика не выполнены, договор расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд приходит к выводу, что истец, подписав договор, тем самым выразил свое согласие (волеизъявление) по всем условиям, в судебном порядке требования по изменению условий договора не предъявлял.

Таким образом, доказанным обстоятельства является, что договор не исполнен, представленные ответчиком расписки в получении товара (фурнитура – ручки) не имеют отношения к исполнению договора.

Суд также признает обоснованным доводы истца о расторжении договора, поскольку данное условие соответствует действующему законодательству и прямо указано в условиях договора, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

В разделе 11 договора (ответственность сторон) содержится условие о неустойке, а именно п.11.2 «за невыполнение или 6ненадллежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком исполнения работ, иных сроков установленных договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается и признается судом обоснованной.

Неустойка подлежит взысканию с 30.09.2018г. по 19.12.2018г. в сумме 302864,36 руб., исходя из общей стоимости 6271982,02 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать санкцию в виде штрафа в размере 10% от суммы невыполненных обязательств, так как в случае расторжения договора в одностороннем порядке из- за нарушения сроков исполнения заказчик вправе требовать уплаты штрафа согласно п.12.6 договора.

Суд признает доказанным правовое основание требований в данной части, однако считает необходимым также принять доводы ответчика и снизить его размер в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ,

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что указанный в договоре размер неустойки, носит явно «карающий», а не «компенсационный» характер.

Учитывая, что истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков, договор расторгнут, суд считает, что заявленная сумма штрафа несоразмерна нарушенным ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 100000 руб., исходя из вышеизложенного требования иска подлежат удовлетворению частично на общую сумме 402864,36 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620014, <...>/1) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) 402864 (четыреста две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 36 коп., а том числе 302864 руб. 36 коп. - пени, 100000 руб. штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21601 (двадцать одна тысяча шестьсот один) руб.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин