Решение от 24 января 2022 г. по делу № А07-13555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13555/2018
г. Уфа
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – 1) ООО «Энергия» (ИНН <***>, <...>), 2) Государственный комитет по тарифам <...>) ООО «ЖЭУ» (0277902009 450064, Кольцевая, д.31, кв.17, ком.2 г. Уфа) , внешний управляющий ФИО2 4) ООО «Зеленый квартал» (ИНН <***>, 450017, РБ, <...>).

о взыскании 386 430 руб. в счет компенсации затрат связанных с техническим обслуживанием ИТП и ПНС, 10 729 руб. сумму оплаты госпошлины

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность № 13/22ву от 01.01.2022 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены,

от ответчика - ФИО4, доверенность № б/н от 06.07.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены,

от третьих лиц – нет явки, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный дом» (далее – ответчик) о взыскании 386 430 руб. в счет компенсации затрат связанных с техническим обслуживанием ИТП и ПНС, установленных в доме №355 по улице ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергия», Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан, ООО «ЖЭУ», внешний управляющий ФИО2, ООО «Зеленый квартал».

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика, были выслушаны пояснения работников ООО «Энергия», ООО ЖЭУ».

От ООО «Зеленый квартал» поступили пояснения, ссылается на отсутствие документации по введению дома в эксплуатацию.

От Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору поступил ответ на запрос.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать, ссылается на самостоятельное обслуживание ИТП, наличие договора на обслуживание ИТП и ПНС специализированной организацией ООО «ЖЭУ» (том.3 л.д.1-12, акты, платежные поручения л.д.31-43), кроме того указанное имущество включено в состав общего имущества МКД, работы по опрессовке также проводились в спорный период самим ответчиком и сданы МУП «УИС»

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП УИС, истец) создано постановлением главы Администрации городского округа город Уфа №991 от 03.04.2012г., зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2012г. с присвоением номера ЕГРЮЛ №<***>. Постановлениями главы Администрации городского округа город Уфа №1636 от 03.05.2012г. и №2136 от 31.05.2012г. объекты теплоснабжения (муниципальное имущество), предназначенное для производства тепловой энергии, горячей воды и передачи их по внутриквартальным сетям передано в хозяйственное ведение МУП УИС. Финансово-хозяйственную деятельность предприятие стало осуществлять с 03.05.2012г.

По заказу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в г.Уфа в Ленинском районе г.Уфы в микрорайоне «Затон» был построен жилой многоквартирный дом № 355 по ул. ФИО5.

В целях энергосбережения повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов у потребителей в вышеуказанном многоквартирном жилом доме проектом предусмотрен и установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

ИТП - это комплекс устройств, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя и распределение теплоносителя по типам потребления (на отопление и производство горячей воды).

26 ноября 2012г. на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №4999 приняты в муниципальную собственность объекты теплоснабжения, построенные по заказу МУП Инвестиционно-строительный комитет, а именно: наружные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, индивидуальные тепловые пункты, в том числе и ИТП вышеуказанного дома.

Как указал истец в исковом заявлении, ИТП, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов, в соответствии с действующим законодательством, относится к внутридомовому инженерному оборудованию общего пользования, которое необходимо для экономии потребления энергоресурсов в интересах потребителей одного конкретного дома. Обязанность по содержанию общедомового имущества законодательством возлагается на управляющие организации, ТСЖ, строительные кооперативы.

То есть компенсация затрат на техническое обслуживание ИТП , по мнению истца, должна осуществляться со статьи «Содержание» многоквартирного дома.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 355 по ул. ФИО5 г.Уфы организация ООО УК "Уютный дом" выбрана в качестве управляющей организации, которая осуществляла техническое обслуживание общедомового имущества вышеуказанного дома и которой собственники помещений вносят плату за содержание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, как указал истец, содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в которое входит техническое обслуживание ИТП, является обязанностью управляющей организации.

Как указывает истец, МУП УИС для содержания ИТП в технически исправном состоянии заключило договор со специализированной организацией ООО «Энергия» на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов» №2 от 01.01.2015г., № 964 от 17.12.2015г., № 89-0118 от 25.01.2017г (т 1 л.д.12-50).

За период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. за техническое обслуживание ИТП и повысительный насос ХВС по дому № 355 по ул. ФИО5 МУП УИС перечислено в ООО «Энергия» на основании Актов денежные средства в сумме 136 880,00 рублей.

За период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. за техническое обслуживание ИТП и повысительный насос ХВС по дому № 355 по ул. ФИО5 МУП УИС перечислено в ООО «Энергия» на основании Актов денежные средства в сумме 120 600,00 рублей.

За период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. за техническое обслуживание ИТП и повысительный насос ХВС по дому № 355 по ул. ФИО5 МУП УИС перечислено в ООО «Энергия» на основании Актов денежные средства в сумме 128 950,00 рублей.

Общие затраты на техническое обслуживание ИТП и повысительный насос ХВС за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. составили 386 430,00 руб.

Утверждая, что затраты на обслуживание ИТП не включены в тариф на тепловую энергию, истец заявляет о наличии убытков в связи с несением вышеуказанных расходов в размере 386 430,00 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Привлеченный к участию в деле ООО «Энергия» в отзыве полагает позицию истца обоснованной, поскольку обязанность по содержанию ИТП лежит на собственниках многоквартирных домов. Учитывая способ управления многоквартирным домом ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ», возмещение затрат на техническое обслуживание ИТП должно осуществляться ответчиком. Выполнение работ третьим лицом по договорам №2 от 01.01.2015г., № 964 от 17.12.2015г., № 89-0118 от 25.01.2017г. подтверждается актами выполненных работ. Работы истцом оплачены своевременно и в полном объеме (т. 2 л.д. 98-99).

От Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам поступил отзыв по существу заявленных требований, согласно которому последний пояснил, что действующим законодательством о теплоснабжении предусмотрено, что затраты на обслуживание ИТП не должны учитываться при расчете тарифа на тепловую энергию (т. 2 л.д. 121-122).

От ООО «Зеленый квартал» поступил отзыв, согласно которому общество пояснило, что ИТП многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обслуживало и обслуживает самостоятельно. Какие – либо договорные отношения со сторонними организациями на обслуживание индивидуальных тепловых пунктов не имело и не имеет, так как обслуживание осуществляется собственными силами и средствами. Не представляется возможным представить документы, подтверждающие затраты на обслуживание индивидуального пункта с привлечением сторонних организаций, третьих лиц. В настоящее время ООО УК «Уютный дом» решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 7510/2019 не исполнило, соответствующие документы не переданы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении подтверждает принадлежность ИТП к общему имуществу многоквартирного дома, указывает, что обязанность по их содержанию возлагается на управляющие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, МУП УИС доказательств, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения на ИТП в многоквартирном доме № 355 по ул. ФИО5 в г. Уфе, не представлено.

Поскольку спорные ИТП были созданы при строительстве домов, изначально предусмотрены проектной документацией, сведений о том, что ИТП были установлены в процессе модернизации системы отопления после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и не за счет собственников помещений, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований принятия спорных ИТП в муниципальную собственность, а также передаче в хозяйственное ведение истца.

Индивидуальный тепловой пункт неразрывно связан с системой отопления многоквартирного дома, предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Соответственно, расходы по содержанию индивидуального теплового пункта включаются в состав платы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

Для определения обоснованности заявленных МУП УИС требований о взыскании компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП в спорном многоквартирном доме, необходимо установить, осуществлялись ли истцом фактически работы по содержанию ИТП, и если осуществлялись, то на каком основании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на ответчике, как управляющей организации спорного многоквартирного дома, лежит обязанность по содержанию общедомового имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах:

проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек;

работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипнокоррозионных отложений;

проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ответа ГК по тарифам от 06.12.2021г №43139 Ответчик ООО «УК Уютный дом» осуществлял управление домом № 355 по ул. ФИО5 г. Уфы с 01.01.2015 по 31.12.2017г.

Собственниками помещений в указанном доме утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, собственники самостоятельно принимали решение по установлению затрат по обслуживанию ИТП в составе затрат управляющей компании на содержание общего имущества, а управляющая компания несла данные затраты самостоятельно.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства включения затрат на обслуживание ИТП в спорный период в состав платежей по обслуживания имущества МКД (отчет о выполнении работ по договору управления МКД по ул. ФИО5 д.355 ( том.4 л.д.44-50).

Исковые требования МУП УИС мотивированы тем, что истец заключил с ООО «Энергия» договоры №2 от 01.01.2015г., № 964 от 17.12.2015г., № 89-0118 от 25.01.2017г. (т. 1 л.д. 12-16, 23-27, 36-40), согласно которым, ООО «Энергия» обязалось выполнять техническое обслуживание ИТП и ПНМ ХВС, в том числе по спорному дому. В подтверждение выполнения ООО «Энергия» работ по договорам, истцом представлены акты выполненных работ (т. 1 л.д.59-129), журналы работ.

Однако, представленные истцом акты выполненных работ и журналы выполнения работ управляющей организацией не подписаны, истцом не представлено доказательств согласования выполнения работ по содержанию ИТП в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> с ответчиком. Кроме того, МУП УИС не доказано, что содержание им ИТП в спорном доме было вызвано необходимостью надлежащего технического обслуживания в отсутствие управляющей организации с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Помимо договора теплоснабжения, иные договоры, в том числе содержащие условия по обслуживанию ИТП многоквартирного дома, сторонами заключены не были. Таким образом, между сторонами имелись лишь обязательства по поставке коммунального ресурса, иные обязательства в том числе и по техническому обслуживанию ИТП и ПНС ХВС отсутствовали.

Между тем, ответчиком ООО "УК "Уютный дом" представлен (том.3 л.д.1-12) договор подряда с ООО "ЖЭУ " (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1 от 01.06.2016 , согласно п 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика , в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В перечне видов работ выполняемых подрядчиком указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах:

- проверка исправности и работоспособности оборудования , выполнение наладочных и ремонтных работ на ИТП и водоподкачках в многоквартирных домах;

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

- гидравлические и тепловые испытания оборудования ИТП и водоподкачек;

- работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений;

- проверка работоспособности и обслуживание устройства волдоподготовкит для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (т. 3 л.д. 1-12).

В качестве доказательств самостоятельного обслуживания текущего содержания общего имущества многоквартирного дома представлены акты выполненных работ (т. 3 л.д. 31-40).

В части проведения работ по гидравлическому испытанию трубопроводов, опресовке представлены акты от 10.08.2015. 20.07.2016, 22.06.2017 содержащие подпись сотрудника МУП «УИС» о приемке от ООО «УК Уютный дом» трубопроводов к отопительному сезону.

Таким образом, в материалы дела представлены в качестве доказательств привлечения для обслуживания и текущего содержания общего имущества многоквартирного дома договор, заключенный с ООО "ЖЭУ", акты выполненных работ, выставленные счета, платежные поручения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Истцу было известно, что имущество – ИТП является общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу прямого указания закона. Названный факт не отрицается самим Истцом, о чем имеется ссылка в исковом заявлении и претензии Истца.

ООО УК "Уютный дом" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 355 по ул.ФИО5 г. Уфы.

На общем собрании собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации многоквартирным домом вопрос об отказе от прав на индивидуальный тепловой пункт не ставился и решение собственниками многоквартирного дома по нему не принималось. Об иных проводимых собраниях собственников многоквартирного дома, на которых бы собственниками принималось какое-либо решение относительно индивидуального теплового пункта не известно.

МУП «УИС» являлся поставщиком коммунального ресурса- тепловой энергии на многоквартирный дом. Для целей снабжения дома коммунальными услугами между МУП «УИС» и ООО УК «Уютный дом» был заключен договор теплоснабжения. Поставка коммунального ресурса- тепловая энергия осуществлялась лишь до стены многоквартирного дома. Договор не включал в себя условия по обслуживанию индивидуального теплового пункта многоквартирного дома МУП «УИС». Иные договоры не заключались.

Управление многоквартирным домом, в том числе и обслуживание имущества – индивидуального теплового пункта, на протяжении всего периода управления осуществлял исключительно управляющей компанией с привлечением сторонней организации ООО "ЖЭУ". Так как данный объект является опасным объектом, то доступ на него был ограничен.

МУП "УИС" обращалось в адрес управляющей компании с претензией о необоснованном отказе от заключения соглашения об организации работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов и повысительных насосных станций водоснабжения (ИТП и ПНС ХВС), сохранности оборудования и допуску в помещение ИТП (т. 3 л.д. 24-27).

Довод о том, что ООО «Энергия», имеющее квалифицированных сотрудников, осуществляло в рассматриваемый период качественную эксплуатацию оборудования ИТП, судом не принимается, так как согласование данных работ с управляющей организацией, осуществляющей допуск к спорному ИТП, истцом и третьим лицом не производилось.

Ссылки и доводы ответчика на журнал ООО "Энергия" (том.2 л.д.93-97) судом отклоняются, поскольку заполнены ООО "Энергия" без указания наименования оборудования , отсутствуют ФИО сотрудника ООО «Энергия», доказательств реального обслуживания ИТП в материалы дела не представлено.

Дополнительно стоит отметить, что проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на ИТП, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды, гидравлические и тепловые испытания оборудования ИТП отнесены пунктом 17 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях содержания ИТП.

Следовательно, осуществление названных мероприятий возложено исключительно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом так же в силу прямого указания закона.

Названные обстоятельства свидетельствует, что между истцом и ответчиком имелись лишь обязательства по поставке коммунального ресурса, иные обязательства в том числе и по техническому обслуживанию ИТП и ПНС ХВС отсутствовали.

О том, что отсутствуют какие либо обязательства по техническому обслуживанию ИТП и ПНС ХВС Истцу было известно всегда и не могло быть неизвестно, в силу того, что последний обладает статусом ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика и является профессиональным участником рынка поставки коммунального ресурса- тепловая энергия и горячая вода.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова