Решение от 12 июля 2020 г. по делу № А32-998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-998/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 12.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУЗ «Городская больница №1 г. Новороссийска» МЗ КК (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ЮгТехМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 186 215 рублей 71 копеек штрафа, при участии представителей сторон: ответчика - ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городская больница No1 г. Новороссийска» МЗ КК обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгТехМонтаж» о взыскании 186215 рублей 71 копеек штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, стороны ходатайства и возражения не заявили. Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В заседании объявлялся объявлен перерыв до 14-30 час 22.06.2020 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

От ответчика поступили отзыв и письменный анализ, истребованный определением суда от 10.03.2020. Ходатайство о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, На основании приказа Министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.12.2018 № 6822 «О переименовании учреждений здравоохранения» муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница № 1» управления здравоохранения администрации муниципального образования города Новороссийска переименовано в государственное бюджетное учреждение «Городская больница № 1 г. Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края. Между МБУ «Городская больница № 1» УЗА МО г. Новороссийска ( заказчик) и ООО «ЮгТехМонтаж» (подрядчик) заключен контракт № 1321/1533/10.18 от 29.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту приемного отделения МБУ «Городская больница № 1» УЗА МО г. Новороссийска, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.11.3 контракта срок гарантии на инженерные системы и технологические сооружения составляет 36 месяцев. В соответствии с п.11.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно п. 15.3 контракта За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом ( в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 186 215,71 руб

Выполненные подрядчиком работы приняты по актам приемки-сдачи работ, оплачены. Спор по оплате работ между сторонами отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2018 за период с 29.10.2018 по 27.11.2018 на общую сумму 1 881 100,54 руб, акт о приемки выполненных работ за ноябрь 2018 на общую сумму 1 881 100,54 руб, подписанный сторонами без замечаний и возражений, с подтверждающей записью инженера строительного контроля ООО «Юг-Эксперт» ФИО2 - «Объем выполненных работ подтверждаю»; платежное поручение № 3471 от 30.11.2018 на сумму 1 881 100,54 руб об уплате истцом выполненных ответчиком работ по акту № 1 от 27.11.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.12.2018 за период с 28.11.2018 по 10.12.2018 на общую сумму 996 425,04 руб; акт о приемки выполненных работ за 2018 на общую сумму 996 425,04 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений, с подтверждающей записью инженера строительного контроля ООО «Юг-Эксперт» ФИО2 - «Объем выполненных работ подтверждаю»; платежное поручение № 3813 от 19.12.2018 на сумму 996 425,04 руб об уплате истцом выполненных ответчиком работ по акту № 2 от 10.12.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19.12.2018 за период с 11.12.2018 по 19.12.2018 на общую сумму 846 788,62 руб; акт о приемки выполненных работ за декабрь 2018 на общую сумму 846 788,62 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений; платежное поручение № 3894 от 20.12.2018 на сумму 846 788,62 руб об уплате истцом выполненных ответчиком работ по акту № 3 от 11.12.2018Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, заказчиком обнаружены следующие недостатки выполненных работ:

Ординаторская:

1. Не работает оконная фурнитура, сломана ручка на окне;

2. Потолочная плитка деформирована, поцарапана.

Кабинет медицинского освидетельствования:

1. Сломана оконная фурнитура;

2. Не работает фрамуга, сломана ручка на окне;

3. На стенах трескается и отслаивается краска;

4. Не изолированы провода из розеток;

5. Дверной замок не работает.

Кабинет старшей медицинской сестры:

1. Не работает фрамуга, сломана ручка на окне

2. Обналичка на двери не установлена.

Санитарная комната:

1. Потолочная плитка деформирована,поцарапана;

2. Дверной замок не работает;

3. Не работает фрамуга, сломана ручка на окне;

4. Дверь и окна в строительном материале, не отмываются.

Процедурный кабинет:

1. Дверной замок не соответствует размеру;

2. Дверь по периметру выцвела;

3. Не работает фрамуга, сломана ручка на окне

Туалет для инвалидов:

1. Дверь не закрывается, не работает замок;

2. Не изолированы коммуникации.

Туалет для пациентов:

1. Отсутствует 2 светильник на потолке;

2. Нет плинтуса, плитка не касается пола;

3. Плитка на стенах не доклеена;

4. Дверь не закрывается, сломан замок;

5. Стены загрязнены и не отмываются;

6. Дверь по периметру выцвела.

1-я смотровая:

1. Розетка не закреплена к стене;

2. Не работает фрамуга, сломана ручка на окне;

3. Деформирован потолок за счет поломанной потолочной плитки;

4. Дверь не закрывается, сломан замок;

5. Дверь по периметру выцвела.

2-я смотровая:

1. Не работает фрамуга, сломана ручка на окне;

2. Дверь и окна в строительном материале, не отмываются.

3. Дверь не закрывается, сломан замок;

3-я смотровая:

1. Не работает фрамуга, сломана ручка на окне;

2. Дверь не закрывается, сломан замок.

4-я смотровая ( детская):

1. Не работает фрамуга, сломана ручка на окне

2. Дверь и окна в строительном материале, не отмываются;

3. Розетка для сплит-системы не зафиксирована к стене;

4. В санузле не изолированы коммуникации;

5. Открытая розетка под кушеткой;

6. Дверь сломана, выцвела, не закрывается, сломан замок;

7. В санузле треснула плитка;

8. Загрязнен потолок.

Служебный туалет:

1. Плитка на полу отклеилась.

Сестринская:

1. Плитка на полу в санузле отклеилась.

Коридор:

1. Множественные сколы на стенах;

2. Потолочная плитка частично деформирована и повреждена;

3. Отсутствуют антивандальные углы и панели ( протипоударные)

4. Электронная дверь сломана, деформирована, не работает ручка, держит только магнит

5. Отсутствует частично или полностью обналичка на подсобных помещениях, розетки без заземления.

Истец полагает, что данные дефекты образовались из-за нарушения технологии выполнения работ. В обоснование доводов истец представил в материалы дела банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта № 93956 от 17.10.2018; акт комиссионного осмотра приемного отделения ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» ( без даты, составленный комиссией из сотрудников ответчика, представитель подрядчика не присутствовал);

Претензия истца от12.11.2019 № 4766 с требованием об устранении недостатков ответчиком получена 18.11.2019. В ответе на претензию за № 26/11 от 26.11.2019 ответчик указал, что требования, указанные в претензии незаконны и необоснованны в связи с неустановлением причинно-следственной связи между перечисленными недостатками, сметой и актом выполненных работ. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что заявленные недостатки не являлись предметом исполнения контракта, указанные виды работ ответчиком не производились, в сметной документации к контракту не указаны, соответственно у ответчика отсутствует обязанность устранять недостатки в работах, которые исполнялись иными лицами. В обоснование доводов ответчик представил: копию локального сметного расчета на капитальный ремонт приемного отделения МБУ УЗА Городская больница № 1.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 740 - 757, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения части 1 статьи 723ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 724ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи 82АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По правилам ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определениями суда от 16.01.2020, от 10.03.2020 сторонам была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы по делу для определения качества выполненных работ. Сторонам предлагалось подготовить письменное ходатайство о назначении экспертизы, сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. От подачи соответствующего ходатайства истец уклонился, чем принял на себя риск процессуальных последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года No 12505/11).

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 9АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае усматривается, что результат работ принят заказчиком по актам ф.КС-2 без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии явных недостатков работ.

Недостатки, отраженные истцом в акте комиссионного осмотра приемного отделения ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» без даты, выявлены истцом, не обладающим профессиональными навыками и квалификацией в области строительства визуально, что означает, что недостатки явные, то есть могли быть обнаружены при обычном способе приемки (Ординаторская: Не работает оконная фурнитура, сломана ручка на окне; Потолочная плитка деформирована, поцарапана. Кабинет медицинского освидетельствования: Сломана оконная фурнитура; Не работает фрамуга, сломана ручка на окне; На стенах трескается и отслаивается краска; Не изолированы провода из розеток; Дверной замок не работает. Кабинет старшей медицинской сестры: Не работает фрамуга, сломана ручка на окне Обналичка на двери не установлена. Санитарная комната: Потолочная плитка деформирована,поцарапана; Дверной замок не работает; Не работает фрамуга, сломана ручка на окне; Дверь и окна в строительном материале, не отмываются. Процедурный кабинет: Дверной замок не соответствует размеру; Дверь по периметру выцвела; Не работает фрамуга, сломана ручка на окне Туалет для инвалидов: Дверь не закрывается, не работает замок; Не изолированы коммуникации. Туалет для пациентов: Отсутствует 2 светильник на потолке; Нет плинтуса, плитка не касается пола; Плитка на стенах не доклеена; Дверь не закрывается, сломан замок; Стены загрязнены и не отмываются; Дверь по периметру выцвела.1-я смотровая: Розетка не закреплена к стене; Не работает фрамуга, сломана ручка на окне; Деформирован потолок за счет поломанной потолочной плитки; Дверь не закрывается, сломан замок; Дверь по периметру выцвела. 2-я смотровая: Не работает фрамуга, сломана ручка на окне; Дверь и окна в строительном материале, не отмываются. Дверь не закрывается, сломан замок; 3-я смотровая: 1. Не работает фрамуга, сломана ручка на окне; 2. Дверь не закрывается, сломан замок. 4-я смотровая ( детская): Не работает фрамуга, сломана ручка на окне Дверь и окна в строительном материале, не отмываются; Розетка для сплит-системы не зафиксирована к стене; В санузле не изолированы коммуникации; Открытая розетка под кушеткой; Дверь сломана, выцвела, не закрывается, сломан замок; В санузле треснула плитка; Загрязнен потолок. Служебный туалет: Плитка на полу отклеилась. Сестринская: Плитка на полу в санузле отклеилась. Коридор: Множественные сколы на стенах; Потолочная плитка частично деформирована и повреждена; Отсутствуют антивандальные углы и панели ( протипоударные) Электронная дверь сломана, деформирована, не работает ручка, держит только магнит Отсутствует частично или полностью обналичка на подсобных помещениях, розетки без заземления). НИ одного из перечисленных в исковом заявлении недостатка нет скрытого. По мнению суда, они все явные и определяются визуально, следовательно, могли быть обнаружены в момент приемки, поскольку не доказано иное. Подписав акты без приемки и осмотра, истец, как заказчик, принял на себя риск последствий, а теперь не вправе ссылаться на недостатки , которые могли быть выявлены в момент приемки работ.

Довод истца о том, что данные дефекты образовались из-за нарушения технологии выполнения работ не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, к коим относится заключения судебной строительно-технической экспертизы или акт совместного осмотра подрядчика и заказчика о фиксации недостатков; акт комиссионного осмотра приемного отделения ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» без даты, составленный комиссией истца в отсутствие представителей ответчика, признан судом недопустимым доказательством по основаниям ст.67-68 АПК РФ.

Поскольку организация не доказала ненадлежащее исполнение договорных обязательств обществом, нет оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа по основаниям п. 15.3 контракта ; в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 6 586 руб государственной пошлины. ГБУЗ не освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница №1 г. Новороссийска» МЗ КК (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6586 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина